iambunnyb

**przerzuciła wzrok świadek - Zhong - sędzia:** Wysoki Sądzie, sprzeciw nie trafia w przedmiot mojego pytania. Pytanie nie dotyczy /oceny ryzyka/, jak sugeruje strona Pozwana. Prosiłam o wskazanie konkretnego dokumentu, procedury lub normy, na które sam świadek się powołał. To jest weryfikacja jego własnego twierdzenia. Wnoszę o oddalenie sprzeciwu i dopuszczenie pytania. @puvtxr

**Fabrizi kontynuuje:** A w którym miejscu wskazują? @zyqnvx

**Fabrizi dopytuje:** Kiedy mówi Pan o /normach branżowych/, o jakie dokładnie normy chodzi? @zyqnvx

**Fabrizi kontynuuje:** Czy do Pańskich obowiązków należy bezkrytyczne wykonywanie poleceń innych firm ochroniarskich, czy raczej samodzielna ocena ryzyka zgodnie ze standardami branży? @zyqnvx

**Gianna Fabrizi zajęła miejsce na mównicy.** Panie Ashford, zanim wybrał Pan numer alarmowy - czy widział Pan w rękach Powoda jakikolwiek przedmiot przypominający broń palną? @zyqnvx

**Fabrizi wstała, ponownie skierowała się do sędziego słowami:** Wysoki Sądzie, strona Powodowa wnosi o wezwanie na świadka Christiana Ashforda. @puvtxr

**Fabrizi przytaknęła w geście podziękowania, skierowała uwagę na sędziego mówiąc:** Nie mam więcej pytań, Wysoki Sądzie. @puvtxr

**Fabrizi dopytuje:** A czy widział Pan, jak Powód przebiega przez bramki bezpieczeństwa? @Lirogon

**Fabrizi dopytuje:** Czy - w Pana ocenie, podmiot zawodowo zajmujący się bezpieczeństwem powinien przed przekazaniem zgłoszenia o broni zweryfikować je choćby minimalnie? @Lirogon

**Fabrizi kontynuuje:** Czy po interwencji zakwalifikował Pan zgłoszenie jako fałszywy alarm, to znaczy zgłoszenie niepotwierdzone faktami? @Lirogon

**Fabrizi kontynuuje:** Officer Cleveland,, kto wskazał Panu mojego klienta jako rzekomą osobę z bronią? @Lirogon

**Fabrizi przytaknęła dziękując za obszerną relację.** Officer Cleveland, powiedział Pan, że pracownicy ochrony byli /zbyt narwani/. Proszę wyjaśnić, co Pan przez to rozumiał? @Lirogon

**Fabrizi przytaknęła na słowa sędziego, zajęła miejsce na mównicy:** Panie Cleveland, proszę w swoich słowach opisać przebieg interwencji wobec Powoda. Od chwili, gdy otrzymali Państwo zgłoszenie o rzekomej broni palnej, aż do zakończenia czynności. @Lirogon

**Fabrizi wstała zabierając głos:** Dziękuję, Wysoki Sądzie. Skoro pełnomocnik Pozwanego ma już za sobą swoją.. potrzebę autoprezentacji, strona powodowa wzywa kolejnego świadka - funkcjonariusza State Parks, Gordon Cleveland. @puvtxr

**Fabrizi wstała bez pośpiechu. Spojrzała na sędziego mówiąc:** Sprzeciw, Wysoki Sądzie. Argumentacja pełnomocnika Pozwanego pomija kluczową chronologię zdarzeń. Komunikat "wtargnięcie, palna" został nadany zanim padły jakiekolwiek słowa, które strona przeciwna próbuje dziś przedstawiać jako uzasadnienie rzekomego zagrożenia. Ochrona najpierw ogłosiła podejrzenie broni palnej bez podstaw, a dopiero później doszło do eskalacji słownej. Próba odwrócenia tej kolejności ma na celu stworzenie nieistniejącego uzasadnienia dla zgłoszenia. Proszę o nieuwzględnianie tej argumentacji. @puvtxr

**Fabrizi zwróciła się do sędziego:** Nie mam dalszych pytań, Wysoki Sądzie. @puvtxr

**Fabrizi odpowiedziała:** Oczywiście, Wysoki Sądzie. Jeśli świadek podtrzymuje, że jego komunikat o broni palnej wynikał wyłącznie z agresywnego zachowania, bez jakiejkolwiek weryfikacji, wskazania konkretnej osoby przez bramki czy czynności sprawdzających - przejdę dalej. Panie Roxterhood, proszę o doprecyzowanie: - jakie dokładnie zachowania mojego klienta uznał Pan za tak groźne, by bez sprawdzenia i bez potwierdzenia nadać w eter komunikat o potencjalnie śmiercionośnym zagrożeniu, który uruchomił interwencję LEA? Prosiłabym o wskazanie, co konkretnie zrobił mój klient i w jaki sposób te zachowania są równoznaczne z podejrzeniem posiadania broni palnej. @San

**Fabrizi odpowiedziała:** Panie Roxterhood, zachowanie, jakie by nie było nie jest równoznaczne z posiadaniem broni palnej. To nie jest podstawa prawna, nie jest to podstawa proceduralna i na pewno nie jest to podstawa szkoleniowa. Pan w eter wypuścił komunikat /wtargnięcie palna/, czyli informację, że ktoś wtargnął z bronią palną, a nie że zachowuje się agresywnie. Zatem - czy potwierdza Pan, że "agresywne zachowanie" było jedyną podstawą, na której połączył Pan osobę mojego klienta z komunikatem o broni palnej - mimo braku potwierdzenia bramki w stosunku do konkretnej osoby, czy jakiejkolwiek weryfikacji? @San

**Fabrizi odpowiedziała:** Fakt, że jednostki pojawiły się szybko, nie zwalnia Pana z odpowiedzialności za to, co zgłosił Pan na radiu. Więc pozwoli Pan, że sprecyzuję to w jednym, prostym pytaniu - żeby nie było wątpliwości: Czy potwierdza Pan, że nadał Pan komunikat o "broni palnej" nie mając żadnych faktów wskazujących na to, że mój klient ma broń - poza własnym założeniem i dźwiękiem bramki, którego nie był Pan w stanie powiązać z konkretną osobą? @San

**Gianna odpowiedziała:** Bardzo dziękuję, że Pan to doprecyzował. Wróćmy natomiast z poziomu odczuć do poziomu regulacji. Nie istnieje prawo, ani procedura, która nakazywałaby ogłaszanie /wtargnięcia z bronią palną/ wyłącznie na podstawie dźwięku bramki bezpieczeństwa. Czy próbował Pan wygłoszenie komunikatu o broni poprzedzić przeszukaniem? @puvtxr @San

**Fabrizi odpowiedziała:** Panie Roxterhood, proszę wskazać nazwę konkretnego dokumentu, regulaminu lub przepisu prawa, który stanowi podstawę tych procedur. Tytuł i numer paragrafu, jeśli Pan posiada. @puvtxr @San

**Fabrizi kontynuuje:** Czy zgadza się Pan, że nadając komunikat o "broni palnej", nie opierał się Pan na faktach, lecz na własnym założeniu - i że to właśnie to założenie wywołało interwencję LEA wobec mojego klienta? @puvtxr @San

**Fabrizi dopytuje:** Kiedy o 22:23 na kanale 213321 nadał Pan komunikat: /WTARGNIECIE PALNA/ - czy widział Pan osobiście jakąkolwiek broń palną u zgłaszanej przez siebie osoby?” @puvtxr @San

**Fabrizi zajęła miejsce przy mównicy zaczynając:** Panie Roxterhood, Bobcat Security było odpowiedzialne za bramki wejściowe i weryfikację bezpieczeństwa podczas wydarzenia w Sandy Shores, 8 listopada 2025. To mieściło się w Pana zakresie obowiązków, prawda? @puvtxr @San

**Fabrizi wstała mówiąc:** Wysoki Sądzie, strona oskarżająca powołuje na pierwszego świadka Jacob Roxterhood z Bobcat Security. @puvtxr @San