thugalicious

** sprawa zajal sie detektyw lspd niedlugo po samym zgloszeniu, miejsce zostalo zabezpieczone przez TID. ** 1. Do kogo nalezy pojazd z tablica 8N1ZZ8? 2. Czy podczas swoich niszczacych dzialan ktos z napastnikow mogl zostac przypadkowo zraniony? 3. Jak byli ubrani napastnicy, wyrozniali sie czyms, jaka byla ich budowa i mniej wiecej wzrost? 4. Skad przyjechal pojazd wedlug monitoringu? 5. Na nagraniach sprzed kilku dni widac jakby byl uzywany przez konkretna osobe? @JabolekKush

** zgloszona sprawa trafila na biurko detektywa z mission row, rozpoczeli dochodzenie ** 1. Według CCTV gdzie złodzieje zostali zauważeni po raz pierwszy? Zanim rozpoczęli swoje "polowanie" mogli przesiadywać w jakimś budynku/parkingu? 2. Czy motocykle użyte w przestępstwie miały coś szczególnego, kolor, zarysowania, logo, etc? 3. Ubrania napastników były jakieś szczególne, logo, kolor, etc? @spxmer

** detektywi z mission row zajeli sie sprawa rabunku **

** detektywi z lspd przyjeli zgloszenie, pojawili sie na miejscu zbierajac zeznania swiadkow oraz zabezpieczajac lokalny monitoring **

@Vesa ** jednostka detektywow udala sie wczorajszego dnia w miejsca gdzie zamieszkuje Lyonne, czy mogli dowiedziec sie od kogokolwiek gdzie sie znajduje i czy byl ostatnio widziany w swoim miejscu zamieszkania, jakiekolwiek przydatne informacje jezeli takie byly? **

** mimo wszystko po otrzymaniu wezwania detektywi z lspd zajeli sie sprawa porwania **

** sprawa trafila do detektywow lspd ** 1. Jak wygladala widoczna droga pojazdu Asea na kamerach? (skad wyjechal, gdzie zakonczyl trase, etc.) 2. Przez szybe pojazdu mozna dostrzec ile osob siedzialo w srodku? 3. Kto uczestniczyl podczas sprzeczki, kogo system moze rozpoznac na monitoringu? (dane osob biorace udzial, ich ubrania, etc.) 4. Jakiej broni uzyto w ataku i czy na miejscu mozna bylo zabezpieczyc luski z broni palnej? @bieluu

** sprawa zajeli sie detektywi z mission row ** 1. Czy na ciele pobitej osoby mozna bylo znalezc material genetyczny nalezacy do Apkara? 2. Monitoring byl w stanie miec wyrazny obraz twarzy napastnika? @ngp123

Wniosek o oddalenie sprawy na podstawie Code of Civil Procedure 430.10 powinien zostac uwzgledniony jezeli sam pozew nie zawiera wystarczajacyh faktow. Pozew jasno przedstawia naruszenie praw pod 42 U.S. Code § 1983 i prawidlowo wymienia dwoch oskarzonych oraz sam departament do ktorego naleza zastepcy, ktorzy pelnili wtedy sluzbe i obowiazki. Plantiff jasno zaznacza, ze dzialania obu zastepcow pokazuje brak odpowiedniego przeszkolenia w zakresie czwartej poprawki jak i brak przeszkolenia w zakresie standardu prawnego ustalonego pod Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968) do ktorego jawnie sie odwolali argumentujac wykonane przeszukanie (pat-down). Stworzylo to sytuacje w ktorej Lottie Ashford stala sie celem bezprawnego przeszukania (pat-down) na podstawie jednego czynnika - przeszlosci kryminalnej. Sam fakt spelnia tym samym standard Monell. Roszczenia przeciwko LSCSD sa w pelni niezalezne i odrebne od roszczen przeciwko zastepcom i opieraja sie na szerszej odpowiedzialnosci samego departamentu jak i dzialan jego pracownikow. Plantiff domaga sie odszkodowania cwyilnego za naruszenie praw konstytucyjnych co jest w pelni wlasciwe w procesie cywilnym. Plantiff nie probuje w zadnej sposob uzyskac "double recovery" - roszczenia zostaly prawidlowo wniesione przeciwko zastepcom jednoczesnie pociagajac do odpowiedzialnosci departament za niepowodzenia w ich szkoleniu tak jak zostalo to uwzglednione.

** Obaj zastepcy oraz sam departament otrzymal wezwania ** @Szczerbiec @MrDENTASTICKS

** jednostki lspd zjawily sie na miejscu zabezpieczajac cala scene, sprawa trafila do detektywow **

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION CIVIL COMPLAINT Lottie Ashford (plaintiff) Reprezentowana przez: Russell Crenshaw, Zhong Blackwood Law v. Los Santos County Sheriff's Department Deputy Ronald Thompson, Deputy Thomas Houle (defendant) Reprezentowany przez: N/A I. ZARZUTY Defendant #1 42 U.S. Code § 1983 - Civil action for deprivation of rights II. OŚWIADCZENIE Wysoki Sądzie, Zjawiliśmy się tutaj ze względu na działania dwóch zastępców departamentu szeryfa, mianowicie Deputy Thompson oraz Deputy Houle, którzy naruszyli zapewnione prawa konstytucyjne Lottie Ashford podczas zwyczajnego zatrzymania drogowego. Czwarta poprawka konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia ochrone przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami. Bazując na przedstawionych dowodach bez problemu można określić, że te prawo zostało naruszone i złamane. Obaj oskarżeni niewłaściwie i bezprawnie wykonali pat-down podczas rutynowego zatrzymania drogowego opierając się wyłącznie na historii kryminalnej Ashford. Działania nie były poparte uzasadnionym podejrzeniem - progiem prawnym ustanowionym w sprawie Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968). Odnosząc się do Terry v Ohio sąd ustanowił standard zgodnie z którym oficer może zatrzymać osobę i wykonać pat-down jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła, popełnia lub zamierza popełnić przestępstwo oraz posiada uzasadnione przekonanie, że zatrzymany bądź zatrzymana może być uzbrojona i niebezpieczna. W dwóch przypadkach Ashford została zatrzymana za wykroczenia drogowe - nic więcej. Nic nie wskazywało na to, że była, mogła być uzbrojona, niebezpieczna lub aktywnie zaangażowana w przestępstwo wykraczające poza same wykroczenie na drodze. Obaj zastępcy w dwóch rożnych dniach przystąpili do przeszukania opierając się jak sami wspomnieli jedynie na przeszłości kryminalnej. Sytuacja zupełnie nie wystarczyła do spełnienia standardu Terry v Ohio. Wcześniejsze wykroczenia w historii nie stanowią uzasadnionego podejrzenia i nie pozbawiają osoby praw zapewnionych przez czwartą poprawkę. Takie działania są nie tylko nadużyciem uprawnień, ale także podważają fundamentalne zaufanie ludzi do samego departamentu. Mamy nadzieję, że otrzymana argumentacja oraz uzyskane dowody będą w stanie pociągnąć sam departament jak i dwóch zastępców do opowiedzialności za niekorzystane działania i zadośćuczynienia na rzecz mojego klienta. III. MATERIAŁ DOWODOWY EXHIBIT A **Nagranie BWC zastepcy Houle 17/09/2024** https://imgur.com/a/z5HkRs8 EXHIBIT B **Nagranie BWC zastepcy Thompson 16/09/2024** https://imgur.com/a/CxsRa2N

** Obaj zastepcy oraz sam departament otrzymal wezwania ** @Szczerbiec @MrDENTASTICKS

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION CIVIL COMPLAINT Lottie Ashford (plaintiff) Reprezentowana przez: Russell Crenshaw, Zhong Blackwood Law v. Los Santos County Sheriff's Department Deputy Ronald Thompson, Deputy Thomas Houle (defendant) Reprezentowany przez: N/A I. ZARZUTY Defendant #1 Civil Code § 52.1 (The Bane Act) II. OŚWIADCZENIE Wysoki Sądzie, Zjawiliśmy się tutaj ze względu na działania dwóch zastępców departamentu szeryfa, mianowicie Deputy Thompson oraz Deputy Houle, którzy naruszyli zapewnione prawa konstytucyjne Lottie Ashford podczas zwyczajnego zatrzymania drogowego. Czwarta poprawka konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia ochrone przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami. Bazując na przedstawionych dowodach bez problemu można określić, że te prawo zostało naruszone i złamane. Obaj oskarżeni niewłaściwie i bezprawnie wykonali pat-down podczas rutynowego zatrzymania drogowego opierając się wyłącznie na historii kryminalnej Ashford. Działania nie były poparte uzasadnionym podejrzeniem - progiem prawnym ustanowionym w sprawie Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968). Odnosząc się do Terry v Ohio sąd ustanowił standard zgodnie z którym oficer może zatrzymać osobę i wykonać pat-down jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła, popełnia lub zamierza popełnić przestępstwo oraz posiada uzasadnione przekonanie, że zatrzymany bądź zatrzymana może być uzbrojona i niebezpieczna. W dwóch przypadkach Ashford została zatrzymana za wykroczenia drogowe - nic więcej. Nic nie wskazywało na to, że była, mogła być uzbrojona, niebezpieczna lub aktywnie zaangażowana w przestępstwo wykraczające poza same wykroczenie na drodze. Obaj zastępcy w dwóch rożnych dniach przystąpili do przeszukania opierając się jak sami wspomnieli jedynie na przeszłości kryminalnej. Sytuacja zupełnie nie wystarczyła do spełnienia standardu Terry v Ohio. Wcześniejsze wykroczenia w historii nie stanowią uzasadnionego podejrzenia i nie pozbawiają osoby praw zapewnionych przez czwartą poprawkę. Takie działania są nie tylko nadużyciem uprawnień, ale także podważają fundamentalne zaufanie ludzi do samego departamentu. Mamy nadzieję, że otrzymana argumentacja oraz uzyskane dowody będą w stanie pociągnąć sam departament jak i dwóch zastępców do opowiedzialności za niekorzystane działania i zadośćuczynienia na rzecz mojego klienta. III. MATERIAŁ DOWODOWY EXHIBIT A **Nagranie BWC zastepcy Houle 17/09/2024** https://imgur.com/a/z5HkRs8 EXHIBIT B **Nagranie BWC zastepcy Thompson 16/09/2024** https://imgur.com/a/CxsRa2N

Detektywi z Mission Row zajeli sie sprawa morderstwa

Detektywi z Mission Row zajeli sie sprawa

Do kogo nalezy DNA zabezpieczone w porzuconym przez napastnikow pojezdzie, ktory zostal uzyty do ucieczki ze sceny rabunku? Na kogo zarejestrowany jest numer telefonu ktorym dzwonili podczas negocjacji? @krystiiian @OnyX94

Wedlug monitoringu czy napastnicy pojawili sie na scenie parkujac swojego czarnego mancheza za sklepem na parkingu? Gdzie po raz pierwszy byli widziani i jak wygladala ich trasa dojazdu do sceny? Jako, ze cale zdarzenie nie wygladalo na zaplanowane krazyli oni po miescie w poszukiwaniu ofiary? @OnyX94

** detektyw kitchens, ktory negocjowal cale zajscie i byl na miejscu przejal dalej sprawe napadu **

** Los Santos Police Department jako pierwsze zjawilo sie na miejscu przestepstwa i zabezpieczylo caly dom wraz z ofiara. Sprawa zostala dalej przekazana dla detektywow. ** 1. Przy analizie samego miejsca przestepstwa kogo DNA mozna bylo zabezpieczyc w domu? szczegolnie patrzac na fakt ze ofiara bronila sie 2. Jaki rozmiar butów mieli napastnicy? pozostawili po sobie ślady 3. Czy na zabezpieczonych luskach znaleziono odciski? @krystiiian

Czy ktokolwiek zglosil ich porwanie lub cala sytuacje na Vespucci? @ku_bus

Detektywi sprawdzili monitoring bardziej rozlegle w celu ustalenia początkowej i końcowej trasy zamieszanych pojazdów. 1. Gdzie po raz pierwszy pojawiły się pojazdy na monitoringu i jak wyglądała ich trasa? 2. Bazując na nagraniu i trasie czy można wywnioskować, że kierowcy wiedzieli od razu o swoim celu czy wcześniej zatrzymywali się, kręcili w okolicy bądź innych miejscach? 3. Analizując nagrania czy można dostrzec osoby w pojeździe i określić ile łącznie napastników brało udział w ataku? @szajs

** Detektywi z Mission Row zajeli sie sprawa. Na miejscu zostaly wezwane jednostki LSPD wraz ze wsparciem techników do zabezpieczenia całej sceny strzelaniny oraz pobliskich miejsc, które udało się odnaleźć. Przesłuchano lokalnych świadków zdarzenia oraz zabezpieczono oraz przeanalizowano monitoring. Ze względu na ranne osoby w wyniku strzelaniny szpital powiadomił o tym lokalny departament.** 1. Jak nazywała się dwójka postrzelonych mężczyzn i czy znaleziono obok/na nich/w okolicach broń palną? 2. Bazujac na analizie jaka bron palna zostala uzyta? 3. Luski na miejscu i w okolicach mialy pozostawione odciski palcow? 4. Czy ktos z napastnikow zostal ranny? @szajs

**DA Office przydzieliło swoich śledczych do sprawy**

**AREA DETECTIVES przejelo sprawe**