[CC] [26/09/2024] Lottie Ashford (plaintiff) v. Los Santos County Sheriff's Department (defendant)

[thugalicious]

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

CIVIL COMPLAINT

Lottie Ashford
(plaintiff)
Reprezentowana przez: Russell Crenshaw, Zhong Blackwood Law

v.

Los Santos County Sheriff's Department
Deputy Ronald Thompson, Deputy Thomas Houle
(defendant)
Reprezentowany przez: N/A

---

I. ZARZUTY

Defendant #1

1. Civil Code § 52.1 (The Bane Act)

 

---

II. OŚWIADCZENIE

Wysoki Sądzie,
Zjawiliśmy się tutaj ze względu na działania dwóch zastępców departamentu szeryfa, mianowicie Deputy Thompson oraz Deputy Houle, którzy naruszyli zapewnione prawa konstytucyjne Lottie Ashford podczas zwyczajnego zatrzymania drogowego. Czwarta poprawka konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia ochrone przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami. Bazując na przedstawionych dowodach bez problemu można określić, że te prawo zostało naruszone i złamane. Obaj oskarżeni niewłaściwie i bezprawnie wykonali pat-down podczas rutynowego zatrzymania drogowego opierając się wyłącznie na historii kryminalnej Ashford. Działania nie były poparte uzasadnionym podejrzeniem - progiem prawnym ustanowionym w sprawie Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968). Odnosząc się do Terry v Ohio sąd ustanowił standard zgodnie z którym oficer może zatrzymać osobę i wykonać pat-down jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła, popełnia lub zamierza popełnić przestępstwo oraz posiada uzasadnione przekonanie, że zatrzymany bądź zatrzymana może być uzbrojona i niebezpieczna. W dwóch przypadkach Ashford została zatrzymana za wykroczenia drogowe - nic więcej. Nic nie wskazywało na to, że była, mogła być uzbrojona, niebezpieczna lub aktywnie zaangażowana w przestępstwo wykraczające poza same wykroczenie na drodze. Obaj zastępcy w dwóch rożnych dniach przystąpili do przeszukania opierając się jak sami wspomnieli jedynie na przeszłości kryminalnej. Sytuacja zupełnie nie wystarczyła do spełnienia standardu Terry v Ohio. Wcześniejsze wykroczenia w historii nie stanowią uzasadnionego podejrzenia i nie pozbawiają osoby praw zapewnionych przez czwartą poprawkę. Takie działania są nie tylko nadużyciem uprawnień, ale także podważają fundamentalne zaufanie ludzi do samego departamentu. Mamy nadzieję, że otrzymana argumentacja oraz uzyskane dowody będą w stanie pociągnąć sam departament jak i dwóch zastępców do opowiedzialności za niekorzystane działania i zadośćuczynienia na rzecz mojego klienta.

---

III. MATERIAŁ DOWODOWY

EXHIBIT A
**Nagranie BWC zastepcy Houle 17/09/2024**
https://imgur.com/a/z5HkRs8

EXHIBIT B
**Nagranie BWC zastepcy Thompson 16/09/2024**
https://imgur.com/a/CxsRa2N

[Breno]

**Pozew został zaakceptowany przez Superior Court. Sędzia Civil Division Clarence Rutherford został wyznaczony do sprawy. Składający pozew został zobligowany do wręczenia wezwania (summons) pozwanym, natomiast pozwani mają obowiązek udzielenia odpowiedzi zgłaszając swoje twierdzenia obronne lub wnieść o oddalenie pozwu jeszcze przed rozpoczęciem się prawomocnej rozprawy**

[thugalicious]

** Obaj zastepcy oraz sam departament otrzymal wezwania **
 

@Szczerbiec @MrDENTASTICKS

[anti]

* Adwokatura od strony zastępcy Thomas Houle wystosowała wniosek o oddalenie pozwu z natury prostej czyli niezasadnego zarzutu: Civil Code § 52.1 (The Bane Act) w stosunku do przedstawionego materiału dowodowego:

Wysoki Sądzie,

W imieniu mojego klienta wnosimy o oddalenie pozwu z powodu niezasadności zarzucanego czynu czyli naruszenia aktu The Bane, który odnosi się do działań naruszająca prawa konstytucyjne obywatela, który upoważnia do pozwu przeciwko każdemu, kto poprzez groźby, zastraszanie lub przymus narusza je. Mój klient czy też zastępca Thompson w trakcie wypełniania obowiązków służbowych działał zgodnie z polityką departamentu i prawem panującym w stanie San Andreas, działania wykonawcze z strony mojego klienta czy zastępcy Thompson obejmowały środki, które były legalnie dostępne, a w samym pozwie, nie został nawet ujęty test czy kryteria mogące zajść, by faktycznie uwzględnić pracowników zaprzysiężonych należących do Departamentu Szeryfa, jakoby faktycznie podlegali pod ten akt. Warto zaznaczyć, że zastępcy działali w pełni deeskalacyjnie i nie wykazywali groźb czy form zastraszania czy użycia przymusu, zaś Pani Lottie Ashford swoim zachowaniem współpracowała i jasno to wskazywała chociażby w nagraniu Exhibit A czy w momencie Exhibit B, gdzie zastępca Thompson poinstruował, że obok siebie ma sierżanta, który jasno określił instrukcje dla Pani Ashford.

Kryterium oceny, czy pozwany narusza paragraf 52.1 w zakresie ingerencji w prawo poprzez groźby, zastraszanie lub przymus, jest to, czy rozsądna osoba, będąca na miejscu powoda, byłaby zastraszana, zagrożona lub przymuszona działaniami pozwanych. ( Richardson v. City of Antioch (2010) 722 F.Supp.2d 1133, 1147; Winarto v. Toshiba America Electronics Components, Inc. (9th Cir. 2001) 274 F.3d 1276, 1289-90.)

Mój klient zastępca Houle oraz zastępca Thompson w momencie wykonywania swoich obowiązków służbowych, działali w pełnie zgodnie z procedurami, a działania Pani Lottie Ashford poza chwilową mową z zastępcami i późniejszym przyzwoleniem, nie mogłyby stać się dla rozsądnej osoby przymusem z powodu faktu finalnej współpracy i brak działań z złośliwości czy opierania się przed samymi zastępcami fizycznie, którzy działali w pełni z myślą egzekwowania prawa, bez uprzedzeń w strone Pani Lottie Ashford. Jeżeli nawet doszłoby do zaniedbania z strony mojego klienta, Bane Act dotyczy zgodnie z caselaw:

W sprawie Shoyoye przeciwko hrabstwu Los Angeles (2012) 203 Cal.App.4th 947 sąd stwierdził, że „Ramy ustawowe zawarte w art. 52.1 wskazują, że ustawodawca miał na myśli ustawę zająć się ingerencją w prawa konstytucyjne obejmującą bardziej rażące zachowanie niż zwykłe zaniedbanie.”

Z szacunkiem,
Jimmy Banks
Przedstawiciel prawny Thomas Houle
(Postać fabularna ze względu na pozwanie Sheriffs Department)
 

Edytowane 29 Września 2024 przez anti

[Breno]

**Sąd przychylił sie do wniosku obrony o oddalenie pozwu. Poprzez to rozprawa nie dojdzie do skutku **