Skocz do zawartości
Gracze online

 

 

United States Case Law


Magik

Rekomendowane odpowiedzi

0wDghTQ.png

United States Case Law


CO TO CASE LAW?

Case Law to prawo, które opiera się na orzeczeniach sądowych, a nie na prawie opartym na konstytucjach, statutach lub rozporządzeniach. Orzecznictwo dotyczy unikalnych sporów rozstrzyganych przez sądy na podstawie konkretnych faktów sprawy. Koncept ten jest przydatny dla osób, które odgrywają postacie prawników, przestępców czy funkcjonariuszy. Poniżej zostają przedstawione najważniejsze Case Law razem z krótkim opisem tego, co wprowadziły na terenie Stanów Zjednoczonych z punktu widzenia prawa.


 

1. PRAWO KRYMINALNE:

1.1. Miranda v. Arizona

  • Miranda przeciwko Arizonie ustala, że przed przesłuchaniem w celu pozbawienia wolności wszyscy podejrzani muszą zostać zapoznani z ich prawami Mirandy, w przeciwnym razie ich zeznania nie mogą zostać wykorzystane w postępowaniu karnym. Podejrzanych należy poinformować, że:
    • Mają prawo do zachowania milczenia;
    • Wszystko, co powiedzą, może i zostanie użyte przeciwko nim;
    • Mają prawo do obecności adwokata przed i podczas przesłuchania;
    • Jeśli nie stać ich na pełnomocnika, mają prawo do wyznaczenia pełnomocnika, na koszt publiczny i bez ponoszenia kosztów, do reprezentowania ich przed przesłuchaniem i w jego trakcie.

1.2. Terry v. Ohio

  • Terry przeciwko Ohio stwierdza, że funkcjonariusze mają prawo przeszukiwać jednostki w poszukiwaniu broni dla ich bezpieczeństwa; kiedy fukcjonariusze są w stanie przedstawić uzasadnione podejrzenia, dlaczego uważali, że dana osoba była uzbrojona lub ich bezpieczeństwo było zagrożone. Ta frotka jest określana jako „Terry Frisk” i jest tylko przeszukaniem na zewnętrznej odzieży podejrzanego.

1.3. Mapp v. Ohio

  • Mapp przeciwko Ohio ustala, że dowody skonfiskowane w wyniku bezprawnych przeszukań są niedopuszczalne w sądzie. Jest to określane jako „owoc trującego drzewa”, gdzie jeśli podstawa przeszukania (drzewo) była bezprawna, to wszystko, co zostało uzyskane z tego poszukiwania (owocu) jest również niezgodne z prawem.

1.4. Tennessee v. Garner

  • Tennessee przeciwko Garner stanowi, że policja ma prawo do użycia śmiertelnej siły tylko wtedy, gdy funkcjonariusz ma prawdopodobny powód, by sądzić, że podejrzany stanowi znaczne zagrożenie śmierci lub poważnych obrażeń w stosnku do funkcjonariusza lub innych osób.

1.5. Prado Navarette v. California (San Andreas)

  • Prado Navarette przeciwko Kalifornii (San Andreas) stanowi, że policja nie musi osobiście weryfikować istnienia działalności przestępczej wynikającej z wiarygodnej wskazówki przekazanego za pośrednictwem telefonu pod numer 911. Oznacza to, że funkcjonariusze mogą przeprowadzać zatrzymania śledcze na podstawie anonimowych wskazówek lub telefonów pod numer 911.

1.6. Kentucky v. King

  • Kentucky v. King ustala, że przeszukania bez nakazu prowadzone w pilnych okolicznościach nie naruszają Czwartej Poprawki Konstytucji Stanów Zjednoczonych, o ile policja nie stwarza takiej konieczności, naruszając lub grożąc naruszeniem Czwartej Poprawki.

1.7. Brendlin v. California (San Andreas)

  • Brendlin przeciwko Kalifornii ustala, że pasażerowie są „zatrzymywani” w rozumieniu Czwartej Poprawki Konstytucji Stanów Zjednoczonych, gdy samochód, którym jeżdżą, jest zatrzymany przez organ ścigania. Oznacza to, że kierowca i wszyscy pasażerowie legalnie zatrzymanego pojazdu zostają zatrzymani.

1.8. Glik v. Cunniffe

  • Gilk v. Cuniffe stanowi, że obywatel ma prawo nagrywać funkcjonariuszy publicznych w miejscu publicznym; prawo publicznego dostępu do informacji jest zbieżne z prawem prasy i że podlega ono Pierwszej Poprawce Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

1.9. Minnesota v. Dickerson

  • Minnesota v. Dickerson stanowi, że kiedy funkcjonariusz policji, który przeprowadza legalne przeszukanie, w poszukiwaniu broni, poczuje coś, co wyraźnie jest kontrabandą (nawet jeśli nie jest to broń), przedmiot może zostać zajęty.

1.10. Pennsylvania v. Mimms

  • Pennsylvania v. Mimms stanowi, że gdy pojazd został zatrzymany zgodnie z prawem za wykroczenie drogowe, policjanci mogą nakazać kierowcy opuszczenie pojazdu bez naruszania zawartego w Czwartej Poprawce Konstytucji Stanów Zjednoczonych zakazu nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat.

1.11. Brown v. Mississippi 

  • Brown v. Mississippi stanowi, że zeznanie oskarżonego, które zostało wywołane przemocą policji, nie może zostać wprowadzone jako dowód.

1.12. Schmerber v. California (San Andreas)

  • Schmerber v. California (San Andreas) stanowi, że policja nie może przeprowadzać bez nakazu badań krwi na podejrzanych nieobecnych w nagłych przypadkach, które usprawiedliwiają działanie bez nakazu.

1.13. Katz v. United States

  • Zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat zawarty w Czwartej Poprawce Konstytucji Stanów Zjednoczonych dotyczy wszystkich miejsc, w których dana osoba może „rozsądnie oczekiwać prywatności”.

1.14. Georgia v. Randolph

  • Georgia v. Randolph stanowi, że policja nie może przeprowadzić przeszukania bez nakazu w domu, w którym jeden z mieszkańców wyraża zgodę, a drugi się sprzeciwia.

1.15. United States v. Jones

  • United States v. Jones stanowi, że zamontowanie urządzenia GPS do pojazdu, a następnie wykorzystanie urządzenia do monitorowania ruchu pojazdu jest uznawane za przeszukanie na podstawie Czwartej Poprawki Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Oznacza to, że pierw wymagany jest nakaz do przeszukania, który upoważnia zamontowanie danego urządzenia.

1.16. Riley v. California (San Andreas)

  • Policja musi uzyskać nakaz w celu przeszukania informacji w telefonie komórkowym zajętym osobie, która została aresztowana.

1.17. Montejo v. Louisiana

  • Oskarżony może zrzec się swojego prawa do obrony podczas przesłuchania.

1.18. Berghuis v. Thompkins

  • Prawo do milczenia nie istnieje, chyba że podejrzany powołuje się na nie jednoznacznie.

1.19. Salinas v. Texas

  • Ochrona przed samooskarżaniem się w Piątej Poprawce nie chroni odmowy odpowiedzi na pytania zadawane przez organy ścigania przed aresztowaniem lub otrzymanie prawa Mirandy. Świadek nie może powoływać się na przywilej, po prostu milcząc; musi go wyraźnie powołać.

2. PRAWO OGÓLNE:

2.1. Afroyim v. Rusk

  • Prawo obywatelstwa jest chronione klauzulą obywatelstwa czternastej poprawki. Zgodnie z Konstytucją Kongres nie ma uprawnień do cofnięcia obywatelstwa Stanów Zjednoczonych danej osobie, chyba że osoba ta dobrowolnie zrezygnuje z tego obywatelstwa.

2.2. Chaplinsky v. New Hampshire

  • Słowa, które same w sobie wyrządzają szkodę lub mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju – nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę.

2.3. District of Columbia v. Heller

  • Druga Poprawka chroni indywidualne prawo do posiadania broni palnej niezwiązanej ze służbą w organach ścigania i używania jej do tradycyjnie zgodnych z prawem celów, takich jak samoobrona w domu.

via. @Effect

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę. Warunki użytkowania Polityka prywatności Regulamin