Bubsonek

Szacun, nakreciliscie mi gierke i przywrociliscie chęci do gry adwokata. Dzięki wam sporo sie nauczyłem, buziaczek @KubaZ @sleepy @bobelus kiedy znowu na ryby?

PETITION FOR REVIEW IN THE SUPREME COURT OF CALIFORNIA Axel Sixx @Hojny ( Juvenille ) - Petitioner v. People of State San Andreas - Responders I. ISSUE PRESENTED Ja, wyżej wpisany Axel Sixx, reprezentowany przez Trevor Mcognley wnoszę o; unieważnienie mojego wyroku, ponowne rozpoznanie całej sprawy, obciążeniu fundusz sprawiedliwości kosztami sądowymi za obecny dokument w Supreme Court of California. II. REASONS FOR REVIEW Doszło do naruszenia podstawowych gwarancji procesowych osoby nieletniej. Zgodnie z California Welfare and Institutions Code § 625.6, nieletni musi mieć zapewnioną konsultację z obrońcą przed skutecznym zrzeczeniem się praw. W powiązaniu ze standardami wynikającymi z Miranda v. Arizona (1966), wszelkie oświadczenia muszą być dobrowolne, świadome i pozbawione elementów przymusu. W niniejszej sprawie przesłuchanie odbywało się w warunkach presji psychologicznej i sugestii represji karnej, co skutkuje poważnym podważeniem dobrowolności uzyskanych wypowiedzi co jest ukazane na nagraniu ( EXHIBIT C. ), oraz potwierdzone przez Internal Affairs Bureau ( EXHIBIT B. ). Zarzut 5-48.1 PC - Ucieczka piesza (M), został błędnie określony. W opisywanej sytuacji, jeden z zastępców co kilkanaście sekund nakazywał mi odsunięcie się od sceny, gdy już to zrobiłem ruszył za mną w pościg co było bezzasadne. Odbiegałem ponieważ otrzymałem polecenie by się oddalić. Zastępca wydający komendę nie był w stanie samodzielnie określić w jakim stanie mam się znajdować, co ostatecznie przekształciło się w aresztowanie mnie, co poskutkowało dołączeniem dalszych zarzutów. Żaden z innych zarzutów nie mógłby zostać podpięty, gdyby nie naruszenie. Zgodnie z Terry v. Ohio, każdy przedmiot znaleziony w wyniku nielegalnego zatrzymania jest wykluczony z Chain of Evidence. W tej sytuacji próba zatrzymania mnie była bezzasadna, więc bezzasadnie próbowano ograniczyć moją wolność, co za tym idzie pistolet znaleziony przy mnie, na który zarzucono mi 13-11.1 PC - Posiadanie broni palnej bez licencji (F), nie może zostać użyty przeciwko mnie. W konsekwencji powyższego, późniejsze przyznanie się na rozprawie nie może być traktowane jako w pełni autonomiczny i niezależny dowód winy, gdyż pozostaje ono w bezpośrednim związku z uprzednimi naruszeniami proceduralnymi, co jest sprzeczne z doktryną „fruit of the poisonous tree” ugruntowaną w Wong Sun v. United States (1963). Zarzut 6-14.1 PC - Morderstwo drugiego stopnia (F). Materiał dowodowy w sprawie nie spełnia standardu „beyond a reasonable doubt”. Brak jest bezpośrednich dowodów oddania przeze mnie strzałów, w szczególności brak śladów prochu strzelniczego na odzieży oraz ciele. Powiązanie broni z miejscem zdarzenia opiera się wyłącznie na analizie balistycznej łusek, która ma charakter pośredni i nie identyfikuje jednoznacznie sprawcy. Zgodnie z raportem PCAST z 2016 roku, testy balistyczne nie mają 100 % skuteczności, a zgodnie z state case law Abruquah v, State z Maryland, nie można skazać na podstawie orzeczeń specjalisty, który może się mylić. Zgodnie z systemem federalnym Stanów Zjednoczonych, jurysdykcja federalna ma charakter ograniczony i dotyczy wyłącznie spraw wyraźnie określonych w prawie federalnym. Sprawy o naruszenie prawa stanowego podlegają wyłącznej właściwości sądów stanowych. Podstawą jurysdykcji federalnej jest: 18 U.S. Code § 3231 który jednoznacznie określa, że sądy federalne rozpoznają wyłącznie przestępstwa przeciwko prawu federalnemu. W niniejszej sprawie brak jest wykazania podstawy federalnej kwalifikacji czynów, co oznacza, że: - nie istniała jurysdykcja federalna, - przekazanie do systemu federalnego nastąpiło bez podstawy ustawowej, - doszło do przekroczenia kompetencji organów stanowych i federalnych. Dodatkowo wskazuję na naruszenie Konstytucji Stanu Kalifornia, w szczególności: California Constitution Article I, Section 7 która gwarantuje każdej osobie prawo do rzetelnego procesu oraz równej ochrony prawnej. Osadzenie osoby skazanej za przestępstwa stanowe w systemie federalnym bez wyraźnej podstawy prawnej stanowi naruszenie: - prawa do legalnego procesu, - zasady legalności postępowania karnego, - oraz zasady, że kara musi wynikać z właściwej jurysdykcji. W konsekwencji, wykonanie wyroku w zakładzie federalnym należy uznać za pozbawione podstawy prawnej i sprzeczne zarówno z prawem federalnym, jak i konstytucją stanu Kalifornia. Dodatkowo zarzut próby zabójstwa został błędnie zastosowany. Zgodnie z 6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F) ( California Penal Code § 664/187 ) , przestępstwo to wymaga wykazania konkretnego zamiaru pozbawienia życia oraz bezpośredniego, jednoznacznego działania zmierzającego do jego realizacji. W niniejszej sprawie brak jest dowodów na istnienie takiego zamiaru lub jakiegokolwiek bezpośredniego działania w tym kierunku. Wreszcie, ocena użycia siły przez zastępców nie spełnia standardu konstytucyjnego wynikającego z Graham v. Connor (1989), zgodnie z którym użycie siły musi być obiektywnie rozsądne w świetle okoliczności. W momencie zdarzenia nie podejmowałem działań agresywnych ani nie stanowiłem aktywnego, bezpośredniego zagrożenia, co podważa zasadność eskalacji siły śmiercionośnej. W tamtej chwili, zastępcy nie dali mi czasu na reakcję co poskutkowało oddaniem strzałów. Po wypaleniu przez zastępców w moim kierunku, uniosłem swój pistolet i pociągnąłem za spust raz, następnie straciłem przytomność. Upoważniło mnie do tego Brown v. United States (1921). Zastępcy błędnie określili poziom zagrożenia, ponieważ nie wykazywałem żadnych agresywnych zachowań, ani nawet nie unosiłem broni, a moja obrona własna była uzasadniona wcześniejszym brakiem czasu na reakcję i dynamiką sytuacji. Moim zamiarem nie było zabić zastępc a jedynie walczyć o przetrwanie, na co pozwala mi konstytucja Stanów Zjednoczonych - życie jest moim prawem. III. STATEMENT OF THE CASE A. Przebieg Sytuacji Przebywałem w rejonie prowadzonych działań służb, gdzie znajdował się wyznaczony przez zastępców perymetr. W trakcie obecności na miejscu zostałem wielokrotnie wezwany do opuszczenia obszaru oraz oddalenia się. Między mną a zastępcami dochodziło do wymiany zdań. W pewnym momencie oddaliłem się z miejsca, po czym zastępcy podjęli wobec mnie pościg pieszy. W toku dalszych wydarzeń znalazłem się w bocznej uliczce. Przy sobie posiadałem broń palną typu Desert Eagle. Zastępcy wydawali polecenie dotyczące pokazania rąk, porzucenia broni oraz zaprzestania wykonywania ruchów mogących zostać odebranych jako zagrożenie. Kilka sekund później doszło do oddania strzałów przez zastępców, w wyniku czego doznałem licznych obrażeń postrzałowych obejmujących ramię, udo, okolice brzucha oraz rękę. Po postrzeleniu zostałem obezwładniony przez peace officer's, którzy odebrali mi broń oraz założyli kajdanki. Na miejscu przeprowadzono wobec mnie kontrolę osobistą, podczas której zabezpieczono należące do mnie przedmioty osobiste. Wskutek odniesionych obrażeń mój stan fizyczny ulegał pogorszeniu, odczuwałem utratę sił oraz stopniowo traciłem przytomność. Na miejscu udzielono mi wstępnej pomocy przedmedycznej. Po przybyciu na miejsce Rescue Ambulance dokonano oceny mojego stanu zdrowia, zabezpieczono obrażenia, wdrożono leczenie przeciwbólowe oraz podłączono płyny. Zostałem następnie przetransportowany do szpitala celem dalszego leczenia. Po zakończeniu hospitalizacji zostałem przekazany funkcjonariuszom County Sheriff’s i przewieziony do jednostki na 28th Davis, gdzie umieszczono mnie w holding cells. Zabezpieczono moje ubrania w związku z prowadzonym postępowaniem oraz poinformowano mnie o dalszych czynnościach procesowych. Następnie zostałem doprowadzony do sali przesłuchań, gdzie poinformowano mnie o przysługujących mi prawach, w tym prawie do zachowania milczenia, prawie do adwokata oraz prawie do kontaktu telefonicznego. W toku przesłuchania zastępcy przedstawiali mi informacje dotyczące zabezpieczonej przy mnie broni, odnalezionych łusek oraz analiz kryminalistycznych, które według ich stanowiska miały wiązać mnie ze zdarzeniem obejmującym śmiertelne postrzelenie dwóch osób. W trakcie przesłuchania wyjaśniałem, że nie przyznaję się do popełnienia zarzucanych mi czynów, wskazując, iż broń miała zostać przeze mnie znaleziona oraz że nie oddawałem z niej strzałów. Podnosiłem również, że w czasie zdarzeń miałem znajdować się w innym miejscu. Zastępcy wskazywali jednak na materiał dowodowy, w tym broń, łuski oraz zabezpieczone ślady. W dalszym toku postępowania zostałem doprowadzony przed sąd, gdzie przedstawiono mi zarzuty obejmujące między innymi morderstwo drugiego stopnia, próbę morderstwa oficerów pokoju, nielegalne posiadanie broni palnej oraz ucieczkę pieszą. W toku rozprawy przedstawiano materiał dowodowy obejmujący zabezpieczoną broń, odnalezione łuski, nagrania bodycam oraz okoliczności mojego zatrzymania. W postępowaniu uczestniczył również ustanowiony obrońca, który przedstawiał argumentację dotyczącą braku jednoznacznego potwierdzenia sprawstwa oraz mojego stanu psychicznego wynikającego z wcześniejszych doświadczeń związanych z użyciem wobec mnie siły. Sąd skazał mnie na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym, gdzie następnie zostałem przetransportowany. B. Dalsze postępowanie Mój pełnomocnik - Trevor Mcgonley złożył apelację do Appeal Court ( EXHIBIT F. ), oraz wniosek Habeas Corpus ( EXHIBIT G. ), który z niewyjaśnionych przyczyn został odrzucony. Obydwa dokumenty zostały odrzucone. Następnie w moim mieszkaniu wykonano federalny nakaz przeszukania przez agentów Drug Enforcement Administration, przez co otworzyli kolejny proces, w którym skazano mnie na 20 lat pozbawienia wolności w więzieniu federalnym, co jest osobną sprawą niezwiązaną z obecną, jednak sąd stanowy podparł się tym wyrokiem do oceny Habeas Corpus. Kilka tygodni później złożyłem zawiadomienie do wydziału administracyjnego w Los Santos County Sheriff's Department, w którym zgłosiłem nadużycie uprawnień przez dwóch zastępców, którzy mnie przesłuchiwali. Po krótkim czasie otrzymałem werdykt postępowania ( EXHIBIT B. ), który opisał, że wykryto naruszenia. IV. ARGUMENT 1. Naruszenia proceduralne (juvenille/ Miranda / WIC § 625.6) Doszło do naruszenia praw nieletniego, bo nie zapewniono konsultacji z obrońcą przed zrzeczeniem się praw, co jest wymagane przez California Welfare and Institutions Code § 625.6. Oświadczenia z przesłuchania nie były w pełni dobrowolne ani świadome, bo odbywały się w warunkach presji psychologicznej, co podważa ich ważność na gruncie Miranda v. Arizona. 2. Zarzut ucieczki i nielegalne zatrzymanie (5-48.1 PC / Terry v. Ohio) Zarzut ucieczki jest błędny, ponieważ wykonywałem polecenia odsunięcia się wydawane przez zastępców, a po ich zmianie decyzji doszło do nieuzasadnionego pościgu i zatrzymania. Jeśli zatrzymanie było bezpodstawne, to dowody z niego wynikające powinny być wykluczone zgodnie z Terry v. Ohio i doktryną „fruit of the poisonous tree”. 3. Broń i zarzut posiadania (13-11.1 PC) Znalezienie broni wynikało z nielegalnego zatrzymania, więc nie powinno stanowić legalnego dowodu przeciwko mnie. W konsekwencji późniejsze zarzuty o posiadanie broni nie mogą opierać się na materiale uzyskanym w wyniku tego zatrzymania. 4. Przyznanie się a dowody Ewentualne przyznanie się nie było w pełni autonomiczne, ponieważ wynikało z wcześniejszych naruszeń proceduralnych. W związku z tym nie powinno być traktowane jako niezależny dowód winy zgodnie z doktryną Wong Sun v. United States. 5. Zarzut morderstwa drugiego stopnia (6-14.1 PC) Brak jest bezpośrednich dowodów oddania strzału, w tym śladów GSR, więc materiał dowodowy nie spełnia standardu „beyond a reasonable doubt”. Dowody balistyczne mają charakter pośredni i nie identyfikują jednoznacznie sprawcy, co podważa zasadność skazania. 6. Jurysdykcja federalna Sprawa nie powinna podlegać jurysdykcji federalnej, bo dotyczy prawa stanowego, a 18 U.S. Code § 3231 nie daje podstaw do rozszerzenia jej poza właściwość federalną. Przeniesienie do systemu federalnego bez podstawy prawnej narusza zasady legalności i prawo do rzetelnego procesu. 7. Konstytucja Kalifornii i wykonanie wyroku Osadzenie w systemie federalnym bez wyraźnej podstawy narusza California Constitution Article I, Section 7 oraz prawo do równej ochrony i rzetelnego procesu. W efekcie wykonanie wyroku w federalnym zakładzie jest niezgodne z prawem. 8. Próba zabójstwa LEO (6-15.1 PC ( § 664/187 ) ) Brak dowodów na zamiar zabójstwa oraz brak jednoznacznego działania zmierzającego do jego dokonania. W związku z tym zarzut próby morderstwa jest nieudowodniony. 9. Użycie siły (Graham v. Connor / Brown v. United States) Użycie siły przez zastępców nie było obiektywnie rozsądne, bo nie stanowiłem bezpośredniego zagrożenia. Moje działanie było reakcją na nagłą sytuację i miało charakter obrony własnej, a nie zamiaru zabójstwa. V. CONCLUSION Wnoszę o odpowiednie ponowne rozpoznanie sprawy uwzględniając wyżej podane sekcje i postanowienia, aby wyrok był sprawiedliwy oraz zgodny z prawem. Wnoszę o uniważnienie i ubezpełnomocnienie obecnego wyroku. VI. ATTACHMENTS EXHIBIT A. - **Pełna transkrypcja z rozprawy sądowej A. Sixx** EXHIBIT B. - **Wynik postępowania wewnętrznego Internal Affairs Bureau związanego ze sprawą** EXHIBIT C. - **Nagranie z przesłuchania A. Sixx ( Juvenille ) z dnia 22/04/2026** EXHIBIT D. - **Dokumentacja medyczna z działań ratunkowych na A. Sixx w dniu 22/04/2026** EXHIBIT E. - **Raport PCAST przygotowany dla prezytenda USA ( 2016 r. )** EXHIBIT F. - **Transkrypcja z postępowania apelacyjnego A. Sixx** EXHIBIT G. - **Transkrypcja postępowania Habeas Corpus na rzecz Axel Sixx** EXHIBIT H. - **Załącznik State Case Law - Abruquah v. State**

24 maja; Po uszkodzeniu filara podtrzymującego rampę do Bunker Hill, pracownicy SanTrans jako podwykonawcy zatrudnieni przez miasto Los Santos wykonali krótkie prace remontowe, które wyłączyły z użytku na czas 8 godzin intersekcję San Andreas Avenue z Alta Street. Z samego rana 25 maja zdjęto zabezpieczenia i intersekcja powróciła do normalnego trybu pracy. Autorzy zdjęć: @Purpel @Bubsonek

Fakt. Rozbijaniem serwera nie pomożemy platformie. Teraz powinniśmy jak najbardziej wchodzić, anóż coś wyjdzie. @bradofbrad szarałt

“Ingratitude is always a form of weakness. I have never known men of ability to be ungrateful.” ~ Johann Wolfgang von Goethe "[...] Anything you say can and will be used against you [...]" ~ Miranda Warning

„Man is fully responsible for his nature and his choices.”~ Jean-Paul Sartre

**Na nagraniu**

Polepszy RP !

**Wstał ponownie, złapał za pilot od projektora.** Powód przedkłada dowód A. **Nagranie ( EXHIBIT A ) zostało odtworzone** Skoro już obejrzeliśmy materiał... przewińmy do kluczowych faktów. **Cofnął nagranie do pożądanego faktu** W tym momencie zastępca Mitchell po zadaniu mu pytania o Probable Cause zatrzymania, odpowiada; Zaszedłeś nas od tyłu, nie znałem twoich zamiarów, opierając to o okolicę. Probable cause to uzasadnione podejrzenie, nie zostało ono przedstawione. Mimo to zastępca dokonał backseat detention. Powód.. Trevor Mcgonley siedział tam zamknięty z brakiem możliwości opuszczenia wozu. Już na tym etapie dokonano pierwszego naruszenia, od kiedy Zaszedłeś nas od tyłu to Probable Cause? Z tego co wiem, a wiem sporo - nigdy tak nie było. Chciałbym usłyszeć od obrony jak chcą się odnieść. Ja mam proste pytanie. Czym według ciebie zastępco jest Probable Cause a czym Reasonable Suspicion? @Blaze @Kuzka

**Trevor Mcgonley podniósł się z siedzenia, wyszedł na środek sali. Pociągnął nosem po czym zaczął swoją mowę** Your Honor, będe mówił w imieniu obu powodów. Ta sprawa dotyczy paru prostych pytań. Odpowiedzi do nich musiały trafić aż tutaj, na salę sądową przez swoje nieścisłości. Czy zatrzymanie powoda Trevora Mcgonleya było legalne i zasadne? **Zaczyna powolnie iść w kierunku defendant, cały czas patrząc się na sedziego** Czy naruszono czternastą poprawkę Stanów Zjednoczonych nie przedstawiając wyżej wspomnianemu powodowi jego, świętych, konstytucyjnych praw? Czy naruszono czternastą poprawkę Stanów Zjednoczonych nie przedstawiając drugiemu z powodów, Dennis'owi Kirkland'owi, powodu jego aresztowania? Czy naruszono nietykalność cielesną jednego z powodów, Trevora Mcgonleya, w trakcie nielegalnego zatrzymania? Czy hrabstwo dopuściło się złamania case law Monell v. Department of Social Service's nie dbając o przeszkolenie zastępców z wiedzy o konstytucji? Czy naruszono sekcje Penal Code umyślnie pozbawiając praw aresztowanej osoby? **Zawrócił w kierunku swojego miejsca, patrzy sędziemu w oczy** Podczas dzisiejszego procesu wykażę odpowiedzi na powyższe pytania w sposób obiektywny i udowadniając, że hrabstwo nie kontroluje działań departamentu, oraz udowadniając, że Wyatt Mitchell dopuścił się dokonania wszystkich zarzucanych mu czynów. Dziękuję Your Honor. **Wrócił na swoje miejsce, usiadł na krześle z zadowoleniem na twarzy, spojrzał się na defendant's chcąc usłyszeć ich mowę** @Blaze @Kuzka @Evemek

**Obydwóch powodów zjawiło się na rozprawie. Dennis'owi towarzyszy również jego opiekun prawny - Marlene Kirkland, Ciotka**

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION WNIOSEK O ODDALENIE TRZECH ZARZUTÓW Ja, Trevor McGonley, Attorney at Law, w imieniu powoda, wnoszę o oddalenie zarzutów nr 3, 7, 8 zawartego w pozwie z uwagi na brak podstawy prawnej i niewystarczające twierdzenia faktyczne. Powyższe zarzuty nie zawierają wystarczających dowodów naruszenia do ustalenia odpowiedzialności defendant. Sporządzone na podstawie CCP § 430.10 – grounds for demurrer, CCP § 581 – dismissal of actions. Wnoszę o; - Usunięcie zarzutu numer 3 - Usunięcie zarzutu numer 7 - Usunięcie zarzutu numer 8 - Obciążenie powoda kosztami postępowania w zakresie tego zarzutu. Trevor Mcgonley Attorney At Law @Blaze @Evemek

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION SUBPOENA DUCES TECUM ( Wniosek o wydanie dowodu ) Powód wnosi o zobowiązanie Los Santos County Sheriff’s Department do wydania następującego materiału: Nagrania wideo wraz z dźwiękiem, dokumentującego przesłuchanie osoby Dennis Kirkland, przeprowadzone w jednostce Vinewood Station (Stacja 9) w dniu 21 Marca 2026 roku, w przedziale czasowym około 22:45–23:15, w tym: - moment doprowadzenia do pomieszczenia przesłuchań, - całość przebiegu przesłuchania, - moment zakończenia czynności oraz opuszczenia pomieszczenia przez uczestników, - wszelkie nagrania z kamer znajdujących się w pomieszczeniu przesłuchań oraz jego bezpośrednim otoczeniu, o ile rejestrują powyższe zdarzenia. W przypadku gdy materiał obejmuje dane wrażliwe lub dotyczące osób trzecich, dopuszcza się ich odpowiednią redakcję, o ile nie narusza to istotnej treści dowodowej nagrania. Żądany materiał stanowi istotny dowód w niniejszym postępowaniu, ponieważ dokumentuje przebieg czynności przeprowadzonych przez zastępcę organu ścigania wobec powoda. Materiał pozostaje bezpośrednio związany z przedmiotem sprawy oraz jest niezbędny dla ustalenia okoliczności faktycznych, w szczególności przebiegu interakcji pomiędzy powodem a zastępcą oraz sposobu przeprowadzenia czynności procesowych. Powód podjął próbę uzyskania przedmiotowego materiału bezpośrednio od Los Santos County Sheriff’s Department w trybie pozasądowym. W odpowiedzi ( Attachment ) Departament jednoznacznie wskazał, iż żądane nagranie stanowi materiał śledczy oraz pozostaje objęte ograniczeniami wynikającymi m.in. z Cal. Gov. Code § 6254(f) oraz § 6255(a), a jego udostępnienie możliwe jest wyłącznie w drodze postępowania sądowego. Powyższe potwierdza, iż uzyskanie materiału nie jest możliwe bez zastosowania środków przewidzianych w postępowaniu cywilnym, a niniejsza subpoena stanowi jedyny skuteczny i właściwy instrument jego pozyskania. Żądanie jest ograniczone do konkretnego zdarzenia, miejsca i przedziału czasowego, co czyni je proporcjonalnym i nienadmiernie uciążliwym. Powód wnosi, aby niniejsza subpoena została wydana zgodnie z przepisami prawa cywilnego, w tym CCP § 1985 i § 1987.1, w celu prawidłowego przeprowadzenia discovery. Podstawa prawna Niniejszy dokument sporządzony na podstawie: CCP § 1985, CCP § 1987.1, CCP § 2017.010 Trevor Mcgonley Attorney At Law **Do pisma dołączono załącznik ( attachment )** @Blaze

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION SUBPOENA DUCES TECUM ( Wniosek o wydanie dowodu ) Powód, niżej podpisany wnoszę o wydanie następujących dowodów: - Nagranie video ukazujące przesłuchanie Dennis'a Kirkland'a na stacji 9 Vinewood, Los Santos County Sheriff's Department. Przesłuchanie rozpoczęło się około godziny 22:50 a zakończyło około 23:10. Wnoszę o wydanie całości nagrania od momentu wejścia do pomieszczenia aż do opuszczenia pomieszczenia, przez detektywa i zakończenia przesłuchania. Wyżej wspomniane nagranie ma zawierać rozmowę między detektywem a jednym z powodów, gdzie widać będzie: konwersacja między powodem a zastępcom, zignorowanie prawa do obrońcy, przesłuchiwanie nieletniego bez obecności opiekuna prawnego. Dowód jest obecnie w rękach Los Santos County Sheriff's Department. Całość sporządzona na podstawie sekcji 1985(b), 1985(c) i 1987. Trevor Mcgonley Attorney At Law **Do pisma dołączony jest załącznik**