[CC] [30/09/2024] Lottie Ashford (plaintiff) v. Los Santos County Sheriff's Department (defendant)

[thugalicious]

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

CIVIL COMPLAINT

Lottie Ashford
(plaintiff)
Reprezentowana przez: Russell Crenshaw, Zhong Blackwood Law

v.

Los Santos County Sheriff's Department
Deputy Ronald Thompson, Deputy Thomas Houle
(defendant)
Reprezentowany przez: N/A

---

I. ZARZUTY

Defendant #1

1. 42 U.S. Code § 1983 - Civil action for deprivation of rights

 

---

II. OŚWIADCZENIE

Wysoki Sądzie,
Zjawiliśmy się tutaj ze względu na działania dwóch zastępców departamentu szeryfa, mianowicie Deputy Thompson oraz Deputy Houle, którzy naruszyli zapewnione prawa konstytucyjne Lottie Ashford podczas zwyczajnego zatrzymania drogowego. Czwarta poprawka konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia ochrone przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami. Bazując na przedstawionych dowodach bez problemu można określić, że te prawo zostało naruszone i złamane. Obaj oskarżeni niewłaściwie i bezprawnie wykonali pat-down podczas rutynowego zatrzymania drogowego opierając się wyłącznie na historii kryminalnej Ashford. Działania nie były poparte uzasadnionym podejrzeniem - progiem prawnym ustanowionym w sprawie Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968). Odnosząc się do Terry v Ohio sąd ustanowił standard zgodnie z którym oficer może zatrzymać osobę i wykonać pat-down jeżeli ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła, popełnia lub zamierza popełnić przestępstwo oraz posiada uzasadnione przekonanie, że zatrzymany bądź zatrzymana może być uzbrojona i niebezpieczna. W dwóch przypadkach Ashford została zatrzymana za wykroczenia drogowe - nic więcej. Nic nie wskazywało na to, że była, mogła być uzbrojona, niebezpieczna lub aktywnie zaangażowana w przestępstwo wykraczające poza same wykroczenie na drodze. Obaj zastępcy w dwóch rożnych dniach przystąpili do przeszukania opierając się jak sami wspomnieli jedynie na przeszłości kryminalnej. Sytuacja zupełnie nie wystarczyła do spełnienia standardu Terry v Ohio. Wcześniejsze wykroczenia w historii nie stanowią uzasadnionego podejrzenia i nie pozbawiają osoby praw zapewnionych przez czwartą poprawkę. Takie działania są nie tylko nadużyciem uprawnień, ale także podważają fundamentalne zaufanie ludzi do samego departamentu. Mamy nadzieję, że otrzymana argumentacja oraz uzyskane dowody będą w stanie pociągnąć sam departament jak i dwóch zastępców do opowiedzialności za niekorzystane działania i zadośćuczynienia na rzecz mojego klienta.

---

III. MATERIAŁ DOWODOWY

EXHIBIT A
**Nagranie BWC zastepcy Houle 17/09/2024**
https://imgur.com/a/z5HkRs8

EXHIBIT B
**Nagranie BWC zastepcy Thompson 16/09/2024**
https://imgur.com/a/CxsRa2N

Edytowane 30 Września 2024 przez thugalicious

[ZAW]

**Pozew został przyjęty przez Superior Court. Sprawa została przekazana sędziemu Anthony'emu Haverfordowi z wydziału cywilnego. Wnioskodawca został zobligowany do dostarczenia pozwanym formalnych wezwań, a w odpowiedzi na to, pozwani są zobowiązani przedstawić swoje stanowisko procesowe. W przypadku braku odpowiedzi, pozwani mogą złożyć wniosek o oddalenie pozwu lub przedstawić własne zarzuty obronne jeszcze przed wyznaczeniem terminu pierwszego posiedzenia w tej sprawie.**

(( @thugalicious ))

[thugalicious]

** Obaj zastepcy oraz sam departament otrzymal wezwania **

@Szczerbiec @MrDENTASTICKS

[anti]

W dniu 12.10.2024 o 22:06, thugalicious napisał:

** Obaj zastepcy oraz sam departament otrzymal wezwania **

@Szczerbiec @MrDENTASTICKS

** LSCSD nie otrzymało żadnego wezwania od strony oskarżającej. ((Z tego co wiem, vinsu nie otrzymał żadnej informacji i gdyby nie @ZAW, to byśmy nawet nie wiedzieli, że kolejny raz nas pozywasz. Jak już trujesz nam dupe po raz enty, to chociaż informuj wszystkie strony, a nie tylko zastepców, którzy zostali tutaj oznaczeni.))

Edytowane 14 Października 2024 przez anti

[anti]

* LSCSD w związku z otrzymaniem informacji od strony swoich zastępców, złożyło przez swoją adwokaturę wniosek o oddalenie pozwu z powodu niejasności w samym pozwie na podstawie - Code of Civil Procedure  - ARTICLE 1. Objections to Pleadings [430.10 - 430.90].
* Strona pozwana w swoim wniosku zaznacza przede wszystkim brak jasnego uwzględnienia powodu, dlaczego pozywanym jest samo Los Santos County Sheriffs w momencie, kiedy strona pozwana, pozwała bezpośrednio dwóch zastępców, nie uzasadniając w sposób jasny także roszczenia w stosunku do samego LSCSD. Strona podniosła argument o próbę tzw. double recovery. LSCSD, a strona pozywająca nie kontaktowały się co do samej reprezentacji, zaś z samego pozwu wynika, że strona pozywająca wymaga odpowiedzialności osobistej od samych zastępców. Dodatkowo LSCSD powołało się na standard Monella w sytuacji odpowiedzialności zastępczej. (Monell v. Department of Social Services, 436 US 658 (1978))
* Kolejnym niejasnym aspektem tego pozwu pozostają tak naprawdę kwestie roszczeń strony, która nie ustaliła w sposób jasny tego, czego oczekuje od strony zastepców, a NAWET WYMAGA odpowiedzialności od departamentu i zastępców. Strona pozwana tym samym wniosła o brak racjonalnego odniesienia się do swoich roszczeń i próbę absurdalnego narzucenia odpowiedzialności (która jak mniemamy - dotyczy karnej) na stopie sporu cywilnego, gdzie mogą jedynie liczyć na cywilne odszkodowanie. 

[thugalicious]

Wniosek o oddalenie sprawy na podstawie Code of Civil Procedure 430.10 powinien zostac uwzgledniony jezeli sam pozew nie zawiera wystarczajacyh faktow. Pozew jasno przedstawia naruszenie praw pod 42 U.S. Code § 1983 i prawidlowo wymienia dwoch oskarzonych oraz sam departament do ktorego naleza zastepcy, ktorzy pelnili wtedy sluzbe i obowiazki.
Plantiff jasno zaznacza, ze dzialania obu zastepcow pokazuje brak odpowiedniego przeszkolenia w zakresie czwartej poprawki jak i brak przeszkolenia w zakresie standardu prawnego ustalonego pod Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968) do ktorego jawnie sie odwolali argumentujac wykonane przeszukanie (pat-down). Stworzylo to sytuacje w ktorej Lottie Ashford stala sie celem bezprawnego przeszukania (pat-down) na podstawie jednego czynnika - przeszlosci kryminalnej. Sam fakt spelnia tym samym standard Monell. Roszczenia przeciwko LSCSD sa w pelni niezalezne i odrebne od roszczen przeciwko zastepcom i opieraja sie na szerszej odpowiedzialnosci samego departamentu jak i dzialan jego pracownikow. Plantiff domaga sie odszkodowania cwyilnego za naruszenie praw konstytucyjnych co jest w pelni wlasciwe w procesie cywilnym. Plantiff nie probuje w zadnej sposob uzyskac "double recovery" - roszczenia zostaly prawidlowo wniesione przeciwko zastepcom jednoczesnie pociagajac do odpowiedzialnosci departament za niepowodzenia w ich szkoleniu tak jak zostalo to uwzglednione.

[anti]

11 godzin temu, thugalicious napisał:

Wniosek o oddalenie sprawy na podstawie Code of Civil Procedure 430.10 powinien zostac uwzgledniony jezeli sam pozew nie zawiera wystarczajacyh faktow. Pozew jasno przedstawia naruszenie praw pod 42 U.S. Code § 1983 i prawidlowo wymienia dwoch oskarzonych oraz sam departament do ktorego naleza zastepcy, ktorzy pelnili wtedy sluzbe i obowiazki.

* LSCSD skwitowało to tak:
430.10.  
Strona, przeciwko której wniesiono skargę lub pozew wzajemny, może wnieść sprzeciw, poprzez sprzeciw lub odpowiedź, zgodnie z postanowieniami sekcji 430.30, wobec pisma procesowego z jednej lub kilku następujących przyczyn:

(a) Sąd nie ma jurysdykcji w przedmiocie roszczenia podniesionego w pozwie.

b) Osoba wnosząca pozew nie ma zdolności prawnej do wniesienia pozwu.

(c) Między tymi samymi stronami toczy się inne postępowanie w oparciu o tę samą przyczynę powództwa.

(d) Występuje wada lub nieprawidłowość połączenia stron.

(e) W piśmie procesowym nie przedstawiono faktów wystarczających do wniesienia powództwa.

(f) Pozew jest niepewny. W rozumieniu niniejszego podrozdziału „niepewny” obejmuje dwuznaczność i niezrozumiałość.

(g) W przypadku powództwa opartego na umowie nie można ustalić na podstawie pisma procesowego, czy umowa ma charakter pisemny, ustny, czy też wynika z zachowania.

(h) Nie złożono żadnego certyfikatu wymaganego na mocy paragrafu 411.35.

* Kontrargument jest nieprawdziwy, strona ma prawo wnieść sprzeciw nie tylko na podstawie stwierdzenia, jakiego użyła strona pozywająca tj. odnoszącego się do (e) - chociaż prawdą jest, że ten punkt może odnosić się do samego LSCSD. LSCSD zostało wymienione jako jeden z pozwanych mimo braku faktycznych dowodów w obrębie pozwu, które skłaniałyby do uwzględnienia samego departamentu. Tym samym LSCSD wykorzystuje wykrytą lukę w celu oddalenia pozwu na podstawie (f), który jasno mówi o niepewnościach, które wprost uznane są jako dwuznaczne lub niezrozumiale treści pozwu, co w przypadku samego pozwanego LSCSD jest faktyczne. 
 

11 godzin temu, thugalicious napisał:

Plantiff jasno zaznacza, ze dzialania obu zastepcow pokazuje brak odpowiedniego przeszkolenia w zakresie czwartej poprawki jak i brak przeszkolenia w zakresie standardu prawnego ustalonego pod Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968) do ktorego jawnie sie odwolali argumentujac wykonane przeszukanie (pat-down). Stworzylo to sytuacje w ktorej Lottie Ashford stala sie celem bezprawnego przeszukania (pat-down) na podstawie jednego czynnika - przeszlosci kryminalnej. Sam fakt spelnia tym samym standard Monell.

* Pozwany przedstawił jedynie informacje na temat dwóch zastepców, którzy dokonali tzw. pat-down utrzymując się na twierdzeniu, ze spełniali podstaw precedensu Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968) na które się powoływali. Za to nie przedstawił faktów dotyczących samej winy LSCSD tj. konkretnych faktów (m. in. treści czy dowodów), które mogły wskazać faktyczne argumenty, że sam Department Szeryfa hrabstwa Los Santos niedopęłnił obowiązków, o których mowa. Tak naprawdę objaśnienia w stosunku do samego LSCSD jest ogólnikowe i niejasne w kwestiach pozwania. Poniższa narracja/treść/argument (nie wiem, jak mam to intepretować) jest jedynie słowem nie popartymi żadnymi twardymi dowodami i narzuceniem zastępczej winy na sam Departament Szeryfa. 

11 godzin temu, thugalicious napisał:

Sam fakt spelnia tym samym standard Monell. 

* Strona pozywająca w żaden sposób nie objaśniła, gdzie dochodzi do widocznej polityki, jedynie dwie indywidualne, pojedyncze sytuacje zastępców. Odnosząc się: 

Spoiler

 

11 godzin temu, thugalicious napisał:

Roszczenia przeciwko LSCSD sa w pelni niezalezne i odrebne od roszczen przeciwko zastepcom i opieraja sie na szerszej odpowiedzialnosci samego departamentu jak i dzialan jego pracownikow. Plantiff domaga sie odszkodowania cwyilnego za naruszenie praw konstytucyjnych co jest w pelni wlasciwe w procesie cywilnym. Plantiff nie probuje w zadnej sposob uzyskac "double recovery" - roszczenia zostaly prawidlowo wniesione przeciwko zastepcom jednoczesnie pociagajac do odpowiedzialnosci departament za niepowodzenia w ich szkoleniu tak jak zostalo to uwzglednione.

* Ale pozew dotyczy: 42 U.S. Code § 1983 - Civil action for deprivation of rights, które popełnili zastępcy, plantiff nie odniósł się w żaden sposób do odrębnego zarzutu w stosunku do Departmentu Szeryfa ani nie przedstawił faktycznych błędów z jego strony. Nie można mówić o odrębnych roszczeniach i niezależnych w momencie, gdy sam pozywający spłyca do jednego. Clue tyczy się zastepców. Wypłacenie odszkodowania za ten sam zarzut w stosunku od LSCSD i zastepców byłoby niczym innym, a double recovery.  Wymaganie odpowiedzialności w stosunku do Departament Szeryfa jest opisany w sposób niejasny, bo nie przedstawia faktycznych oczekiwań - odpowiedzialność jest słowem kilkoznacznym i dziwnym jest przytaczanie tego słownictwa w sporze cywilnym, za który można jedynie otrzymać faktyczne odszkodowanie cywilne. 

Edytowane 15 Października 2024 przez anti

[anti]

((  ))

[ZAW]

**Pozew zostaje oddalony z uwagi na brak aktywnego zaangażowania strony powodowej, co stanowi naruszenie obowiązków proceduralnych na podstawie California Code, Code of Civil Procedure - CCP § 2023.030. Strona powodowa nie podjęła niezbędnych kroków w toku postępowania, co przejawia się w zaniedbaniu wymaganych działań oraz braku zainteresowania sprawą.

Przedstawione dowody są niewystarczające, aby uzasadnić zarzut "42 U.S. Code § 1983 - Civil Action for Deprivation of Rights." W związku z powyższymi uchybieniami oraz marnotrawieniem zasobów sądu, strona powodowa zostaje obciążona grzywną w wysokości 25 000 (dwudziestu pięciu tysięcy) dolarów.**