[CC] [07/02/2025] Rosario Duarte-Rubio (plaintiff) v. Richard Sutliff (defendant)

[reglan97]

Dziękuję Pani Montanez **skinął do świadka i skierował wzrok na sędziego**  Nie mam więcej pytań do świadka...

@Breno

[Breno]

@Girion teraz Pani kolej

[Girion]

Dziękuję, wysoki sądzie.

**Rosario spojrzała na modelkę.**

Chciałabym żeby przedstawiła Ma’am to w jaki sposób definiuje rasizm. 

@AndrewGeremek

[AndrewGeremek]

**Jessica spojrzała na Rosario w czasie gdy ta zadawała jej pytanie**

Rasizm definiuje jako pewien sposób przekonania o wyższości rasy, lub grupy etnicznej nad drugą, często objawia się on nierównym traktowaniem, lub obraźliwą mową, odnosząc się do zdjęcia, uważam że rasizmem by było gdybym odrzuciła rolę czarnoskórego modela, tylko dlatego że jest czarnoskóry, lecz jeśli ktoś dobrowolnie się zgodził na takie ujęcie, i nie odrzuciłam go z powodu jego koloru skóry, nie obraziłam w żaden sposób- więc mowy o rasizmie w kontekście owego zdjęcia nie powinno nawet być

@Girion

 

Edytowane 13 Kwietnia 2025 przez AndrewGeremek

[Girion]

**Rosario uśmiechnęła się jedynie do modelki, by zaraz odpowiedzieć:**

Dziękuję, Ma'am za przytoczoną definicję i subiektywną opinię, która nijak miała się do mojego pytania. 

**Chrząknęła cicho, zerknęła na sędziego, ale pytanie skierowała do modelki.**

Czy Ma'am ma wiedzę, która pozwala jej dokonać oceny działań mojej osoby w przedmiotowej sprawie? Jest Ma'am w stanie stwierdzić - podobnie jak Richard Sutliff - że dokonałam w tym przypadku celowej manipulacji opinii publicznej lub wprowadziłam kogokolwiek celowo w błąd? Wyraźnie zaznaczę, że mówię wyłącznie o pomówieniach kierowanych przez dziennikarza w moją stronę, więc proszę nie wybiegać poza zakres pytania, jak w przypadku ostatniej kwestii. 

@AndrewGeremek

 

[Breno]

**Sędzia dodał patrząc na J.Montanez**

@AndrewGeremek proszę o wypowiedź

[AndrewGeremek]

**Spojrzała na Rosario, przytaknęła na jej pytanie, odpowiadając jej**

Celowo? Nie- nie siedze w pani głowie

[Breno]

**Rutherford popatrzył sędziwym wzrokiem na obronę oraz składającą pozew. Zapytał krótko**

Czy możemy przejść do mów końcowych? Ktoś ma może coś do dodania? @Girion @reglan97

[reglan97]

**spojrzał w kierunku Sędziego i wstał**
Obrona wnosi ponownie o możliwość zadania kilku pytań Powódce w obecności Ławy Przysięgłych.

@Breno

Edytowane 21 Kwietnia 2025 przez reglan97

[Breno]

22 minuty temu, reglan97 napisał:

**spojrzał w kierunku Sędziego i wstał**
Obrona wnosi ponownie o możliwość zadania kilku pytań Powódce w obecności Ławy Przysięgłych.

@Breno

Proszę zacząć

[reglan97]

Dziękuję, Wysoki Sądzie **skinął z szacunkiem do Sędziego**

**Gdy Powódka zajęła miejsce i została odpowiednio pouczona, zaczął zadawać pytania**

Szanowna Pani, jakie skutki, szkody odczuła Pani z powodu rzekomego zniesławienia przez mojego klienta?

@Girion

[reglan97]

((brak odp myślę można uznać w kategoriach, że jednak powódka się nie pojawiła, zatem proszę cofnąć to wyżej i dodam następne))

**z powodu nieobecności Powódki  na kolejnej rozprawie strona pozwana wystąpiła z wnioskiem do Sądu**

Wysoki Sądzie **skinął z szacunkiem do Sędziego** Lekceważąca postawa Powódki daje wiele do myślenia w sprawie powództwa, które tutaj się toczy. W związku z tym strona pozwana rezygnuje z przesłuchania Powódki i ponownie składamy wniosek o oddalenie powództwa. Postępowanie pokazało, że sprawa miała na celu tylko i wyłącznie zamknięcie ust przedstawicielowi mediów w debacie publicznej. Ponadto wnosimy o obciążenie Powódki kosztami wynagrodzenia prawnika obrony w wysokości $75 000 oraz poniesienie przez stronę pozywającą kosztów powództwa. 

@Breno

Edytowane 5 Maja 2025 przez reglan97

[Breno]

W dniu 5.05.2025 o 22:04, reglan97 napisał:

((brak odp myślę można uznać w kategoriach, że jednak powódka się nie pojawiła, zatem proszę cofnąć to wyżej i dodam następne))

**z powodu nieobecności Powódki  na kolejnej rozprawie strona pozwana wystąpiła z wnioskiem do Sądu**

Wysoki Sądzie **skinął z szacunkiem do Sędziego** Lekceważąca postawa Powódki daje wiele do myślenia w sprawie powództwa, które tutaj się toczy. W związku z tym strona pozwana rezygnuje z przesłuchania Powódki i ponownie składamy wniosek o oddalenie powództwa. Postępowanie pokazało, że sprawa miała na celu tylko i wyłącznie zamknięcie ust przedstawicielowi mediów w debacie publicznej. Ponadto wnosimy o obciążenie Powódki kosztami wynagrodzenia prawnika obrony w wysokości $75 000 oraz poniesienie przez stronę pozywającą kosztów powództwa. 

@Breno

**Widząc nieobecność powoda, sędzia przedstawił zapisaną na kartce decyzje**

LS County Court uznaje niestawienie się Rosario Duarte-Rubio jako niechęć do kontynuowania złożonego przez siebie pozwu w sądzie. Jednocześnie uznaje brak winy w zakresie obu przedstawionych zarzutów. Po analizie materiału dowodowego przez sąd, wskazujemy, że dopatrzyliśmy się w całości sprawy pewnych elementów zabronionych przez ustawę Anti-SLAPP ze strony powoda. Jednocześnie obciążam powód kosztami $75.000 w ramach kwoty za ochronę prawniczą obrony oraz $45.000 kosztów sądowych - w tym $20.000 za zwołanie ławy przysięgłych, co jak widać się nie przydało. Zobowiązania muszą być opłacone do tygodnia. Osobiście komentować całej sprawy nie będę, ale jako wyborca, jako obywatel, czuję się urażony przez tak lekkie traktowanie instytucji sądu. 

**Uderzył charakterystycznym młotkiem o podstawkę, opuszczając salę rozpraw wraz z ławą przysięgłych**

@Girion

[reglan97]

**strona pozwana wyznaczyła rachunek bankowy kancelarii, na który należy uiścić wpłatę pokrywającą wynagrodzenie prawnicze: 8872982736. W tytule należy wpisać nr sprawy.**

Edytowane 5 Maja 2025 przez reglan97

[reglan97]

**do sądu wpłynęła informacja o braku wpłaty od Powódki**

@Breno