MOTION TO QUASH ARREST WARRANT - Owen Blackwell, 02/22/2025

[anti]

MOTION TO QUASH ARREST WARRANT
Owen Blackwell, przez swojego adwokata Avice Cousteau, wnosi o uchylenie nakazu aresztowania (AW No. 2/22/25/136 z dnia 22/02/2025, godzina 03:19) wydanego w tej sprawie.

MEMORANDUM PRAWNE
I. WSTĘP
Niniejszy wniosek opiera się na San Andreas Penal Code, Konstytucji Stanów Zjednoczonych, aktach sprawy oraz załączonym memorandum prawnym.

II. OŚWIADCZENIE FAKTÓW
Nakaz aresztowania został wydany na podstawie błędnych i sprzecznych ze sobą informacji, co czyni go wadliwym i nieważnym.

III. ARGUMENTACJA
A. Nakaz aresztowania zawiera istotne błędy faktyczne i wprowadzające w błąd informacje
Nakaz aresztowania zawiera liczne błędy i niespójności faktyczne, które podważają jego wiarygodność:
Według raportu departamentu policji Los Santos, oficer Owen Blackwell oddał 24 strzały - wystrzeliwując 12 naboi z każdego z dwóch magazynków. Jest więc fizycznie niemożliwe, aby oddał 26 strzałów, jak błędnie wskazano w nakazie. Informacje zawarte w nakazie, takie jak "wystrzelił łącznie 26 pocisków" oraz "oddając łącznie 13 kolejnych strzałów" są wewnętrznie sprzeczne i wprowadzają sąd w błąd. Sposób przedstawienia faktów przez Biuro Prokuratora Okręgowego (DAO) w nakazie sugeruje celową manipulację w celu sztucznego podwyższenia powagi sytuacji i przedstawienia reakcji oficera Blackwella jako bardziej agresywnej niż była w rzeczywistości.

B. Sprzeczne zarzuty naruszają San Andreas Penal Code Oskarżonemu postawiono jednocześnie zarzuty "involuntary manslaughter" (SA. Penal Code § 192(b)) oraz "voluntary manslaughter" (SA. Penal Code § 192(a)) w związku ze śmiercią tej samej osoby. Jest to prawnie niemożliwe, ponieważ:
- "Voluntary manslaughter" według SA. Penal Code § 192(a) wymaga umyślnego czynu z zamiarem zabójstwa działając pod wpływem silnych emocji ("heat of passion") lub w błędnym przekonaniu o konieczności samoobrony.
- "Involuntary manslaughter" według SA. Penal Code § 192(b) z definicji jest zabójstwem nieumyślnym, popełnionym bez zamiaru spowodowania śmierci.

Te dwa zarzuty wzajemnie się wykluczają, ponieważ czyn nie może być jednocześnie umyślny i nieumyślny. Jest to naruszenie SA. Penal Code § 817(a)(1) który mówi jasno "The magistrate shall issue a warrant of probable cause for the arrest of the defendant only if the magistrate is satisfied after reviewing the declaration that there exists probable cause that the offense described in the declaration has been committed and that the defendant described therein has committed the offense."

Złożenie oświadczenia, w którym stwierdza się że Owen Blackwell w jednym momencie popełnił czyn zarówno świadomie, jak i nieświadomie jest logicznie niemożliwe. Zgodnie z tym uważamy, że deklaracja probable cause złożona we wniosku o nakaz aresztowania jest celowo fałszywa bądź błędna, a sam nakaz aresztowania został wydany niezgodnie z prawem stanowym. Nie można stwierdzić, że osoba popełniła dwa przestępstwa które wzajemnie się wykluczają.

C. Działanie zgodne z procedurami i polityką departamentu Oficer O. Blackwell działał w pełnej zgodności z procedurami departamentu, polityką wewnętrzną oraz prawem, stosując odpowiednią i stopniowaną siłę wobec podejrzanego:
Oficer O. Blackwell działał w pełnej zgodności z procedurami departamentu, polityką wewnętrzną oraz prawem, stosując odpowiednią i stopniowaną siłę wobec podejrzanego:
Początkowo zastosował siłę fizyczną w celu zatrzymania podejrzanego, obalając go na ziemię, co stanowiło odpowiednią pierwszą reakcję. W odpowiedzi na opór i szarpanie się podejrzanego, oficer Blackwell sięgnął po taser (siła nieletalna), demonstrując właściwą eskalację środków przymusu. Użycie broni palnej (siły śmiercionośnej) nastąpiło wyłącznie w ostateczności, w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia, gdy podejrzany chwycił za broń i rozpoczął wymianę ognia. Działanie to było zgodne z prawem do samoobrony i procedurami departamentu dotyczącymi użycia siły śmiercionośnej.

D. Nagranie z kamery noszonej na ciele (Body Worn Camera) potwierdza właściwe użycie siły Nagranie z kamery noszonej przez oficera Blackwella dokumentuje precyzyjną sekwencję wydarzeń, która potwierdza właściwe i kontrolowane użycie siły:
Oficer rozpoczął wymianę ognia w odpowiedzi na bezpośrednie zagrożenie, gdy podejrzany celował w niego z broni. Po opróżnieniu pierwszego magazynka, podczas gdy oficer przeładowywał broń, podejrzany upadł, ale nadal trzymał broń skierowaną w kierunku oficera (w swoją prawą stronę). W tej sytuacji oficer, po przeładowaniu, słusznie kontynuował ostrzał w odpowiedzi na utrzymujące się zagrożenie. W trakcie wymiany ognia podejrzany stopniowo opuszczał broń w kierunku witryny sklepowej, gdzie nie znajdowały się żadne osoby postronne i przekrzywiał swoje ciało, obracając się czubkiem głowy w kierunku oficera, a broń kierując w stronę pustego chodnika i płotu na prawo od oficera. Po oddaniu 24 strzału, gdy broń podejrzanego była już skierowana w kierunku, który nie stanowił bezpośredniego zagrożenia dla życia oficera lub osób postronnych, oficer Blackwell przeładował broń, ale świadomie powstrzymał się od oddania kolejnych strzałów.

Ta sekwencja wydarzeń jednoznacznie pokazuje, że oficer Blackwell stosował siłę wyłącznie w odpowiedzi na rzeczywiste zagrożenie i zaprzestał jej użycia natychmiast, gdy zagrożenie ustało, działając w pełnej zgodności z procedurami i zasadą proporcjonalności użycia siły.

IV. WNIOSEK
Z powyższych względów, oskarżony wnosi o uchylenie nakazu aresztowania jako wadliwego i wydanego z naruszeniem prawa.

* Odnosnik do AW i zamieszczonego materiału dowodowego w nim.

Z poważaniem,
Data: 22/02/2025, 5 PM
Avice Cousteau

 

Edytowane 22 Lutego 2025 przez anti
poprawki stylistyczne

[anti]

* Do sądu został zapewne udostępniony raport LSPD, FID dotyczący ofc. O. Blackwell (skierowany także do DA) wraz z nagraniami z całego incydentu na prośbę strony prawnej oficera:

https://streamable.com/zsu20i
((Dorzucam, bo nie wiem, jakie zostały dowody umieszczone w nakazie aresztowania.))

[anti]

 

 

** Grupa adwokatów Owen Blackwell dosłała do sądu oświadczenie, w którym odnoszą się oni do ostatniego hearing i słów DDA który na nim wystąpił.

Wysoki Sądzie,
Biorąc pod uwagę cały przebieg procesu zwany posiedzeniem sądu między stronami sporu czyli DDA oraz obrońcą ofc. O. Blackwell, Avice Cousteau, sporządziliśmy pisemne oświadczenie w tej sprawie, rozsądnie argumentując wycofanie całego nakazu aresztowania i kwestionując ostatni raz proceder bezpodstawnego i w pełni rażącego działania DDA w celu naruszenia praw mojego klienta.

Mój klient, aktywny oficer egzekwujący prawo jednego z największych Departamentów Policji, obsługujący wielki obszar geograficzny miasta Los Santos, z wysokim poziomem przestępczości i ataków wymierzonych bezpośrednio oficerów egzekwujących prawo. Pracujący wiele lat, pozostający w nienagannej opinii (brak aktywnych spraw wewnetrznych, brak wpisów kartotece poza sytuacja, która jest tematem sporów) zostaje postawiony jako rzekomy przestępca, zabójca, który zdaniem DDA użył broni umyślnie lub też nie w celu poniesienia śmierci innej osoby bez legalnej przyczyny.

Dochodzimy do momentu, gdzie oficer wykorzystujący swoje uprawnienia w pełni legalnie, staje się obiektem celu przez DDA bez przeprowadzenia rzetelnego śledztwa, który wynikiem jest wystawienie błędnego Arrest Warrant, o którym jest spór.

Arrest Warrant jest narzędziem kluczowym do realizacji zatrzymań sprawców przestępstw, kiedy materiał dowodowy jest na tyle wystarczający, by postawić mu faktyczne zarzuty i zbudować na tym sprawę karną. AW powinien być wystawiony na podstawie faktycznego probable cause, informacji i dowodów w sprawie, co poddajemy wątpliwości w momencie, kiedy DDA bazuje na nieprawdziwych informacjach lub substytutach mających wzbudzić powagę sytuacyjna, narzucając bezpodstawna narracje na mojego klienta, nie wspominając o innych okolicznościach m. in. o ilości wystrzelonych pocisków, nieprzekazania informacji we wniosku o nakaz o tym, że mężczyzna który poniósł śmierć mimo wszystko, posiadał ciągle w ręce broń, która była wyciągnięta w keirunku oficera z oficerem czy sugerowanie tego, że oficer Blackwell był w emocjonalnym szoku aby zaraz stwierdzić, że w nim nie był i wszystko o co został oskarżony wynikło ze zwykłej niedbałości.

Prokuratura w swoim nakazie podczas argumentowania zarzutu celowego zabójstwa twierdzi, że przestępstwo zostało dokonane w "heat of passion" i wyjaśnia to nagłym wzburzeniem i emocjonalnym szokiem, zaraz pisząc że ta reakcja miała jednak charakter dobrowolnego nieumyślnego zabójstwa - czyli samemu zaprzeczając zarzutowi który zaprezentowali i to podczas argumentowania zarzutu celowego zabójstwa.

Natomiast w następnym zarzucie będącym zarzutem niecelowego zabójstwa już nie twierdzi, że doszło tam do emocjonalnego szoku, a do najzwyklejszej niedbałości, braku ostrożności i nadmiernej reakcji. Na samym końcu składając oświadczenie, że według nich oskarżony popełnił nieumyślne morderstwo ponieważ to było nieostrożne i nieproporcjonalne działanie. W naszej opinii jest to celowe manipulowanie narracją w zależności od przedstawionego zarzutu i obracanie sytuacji w taki sposób, aby wyglądała ona odpowiednio do postawienia danego zarzutu - mimo wszystko jednak nieskutecznie, ponieważ prokuratura przeczy sama sobie w wytworzonej przez siebie narracji.

Tym samym, nie jesteśmy w pełni przekonani o zasadności Arrest Warrant i faktycznym probable cause, naszym zdaniem AW było formowane bez faktycznego, przeprowadzonego śledztwa i ustaleń, co było widać na posiedzeniu, gdzie jasno będący tam DDA, uznał, że sami nie są w stanie stwierdzić, czy było to umyślne czy jednakże nieumyślne, chcąc pozostawić to dla ławy przysięgłych. Pozostawia to wątpliwość i jawnie wykazuje, że DDA nie jest świadome popełnionego przestępstwa, czyli nie w są stanie rozsądnie rozstrzygnąć prawdopodobnej przyczyny na podstawie zebranych materiału dowodowego, czy mój klient zrobił to umyślnie czy też nie, co powoduje, że AW jest bezpodstawny i narusza prawo do bycia chronionym od nierozsądnych zatrzymań wynikające z czwartej poprawki do konstytucji stanów zjednoczonych.

Chcielibyśmy się odnieść na koniec do końcowej argumentacji podczas posiedzenia DDA Marquez w celu ustalenia naszego stanowiska, argumentacji i analizy, którą przeprowadziliśmy w celu ustalenia kolejnego błędnego faktu i przedstawiania niejasnych informacji.

DDA Marquez powołał się na sprawę People v. Mehserle z 2012, uznając, że jest to precedens, który nadaje możliwość postawienia niejasnych zarzutów, czy ktoś zrobił to umyślnie czy nie. Jak to stwierdził - uprawnień. Problem leży, w tym że w sprawie Mehserle doszło do zmniejszenia zarzutu przez ławę przysięgłych. Mężczyzna pierwotnie został oskarżony o morderstwo, a zarzut został zredukowany do nieumyślnego zabójstwa. Cała sprawa nie przyznała żadnego prawnego clue do wystawienia AW na podstawie dwóch alternatywnych zarzutów, a biuro prokuratora powinno było wnioskować o nakaz na bazie jednego z tych zarzutów - tego, do którego w ich mniemaniu mają mocniejsze probable cause.

https://casetext.com/case/people-v-mehserle-2

I. FACTS
The People charged defendant with the murder of Oscar Grant (Pen.Code, § 187, subd. (a)). They also alleged three firearm enhancements: personally and intentionally discharging a firearm causing great bodily injury and death (§§ 12022.7, subd. (a), 12022.53, subd. (d)); personally and intentionally discharging a firearm (§ 12022.53, subd. (c)); and personally using a firearm ( §§ 12022.5, subd. (a); 12022.53, subd. (b)). As noted, the People had charged defendant with murder. The jury found defendant not guilty of murder or voluntary manslaughter and convicted defendant of the lesser-included offense of involuntary manslaughter.

Chcemy tym samym ponownie wskazać brak jakiejkolwiek przygotowania, wiedzy i zastosowywania precedensów, których nie było. Według naszej opinii działanie DDA prowadzącego sprawę było zmotywowane jedynie celowym, medialnym postawieniem jak najpoważniejszych zarzutów oficerowi policji - niezależnie od tego, czy te zarzuty są odpowiednie. Według obrony te zarzuty, celowe manipulowanie narracją we wniosku oraz umieszczanie we wniosku informacji nieprawdziwych - m.in. o tym, że oficer wystrzelił 26 strzałów, kiedy w rzeczywistości było ich 24 - jest efektem złośliwych intencji.

Na sali sądowej pojawił się też zarzut dotyczący kontynuowania ostrzału po dwunastej sekundzie nagrania, gdy podejrzany skierował broń w stronę pustej ściany. Przypominamy, że San Andreas Penal Code § 835(a)(4) stanowi, że ocena zasadności użycia siły musi uwzględniać "sumę okoliczności" znanych oficerowi w momencie użycia siły, bez późniejszej analizy "z perspektywy czasu". Kluczowe okoliczności w naszej sprawie obejmują:

• dynamiczny charakter sytuacji - oficer Blackwell oddawał ciągle strzały w kierunku mężczyzny, który stanowił nagłe zagrożenie utraty życia bądź znacznego uszczerbku na zdrowiu dla niego samego i osób postronnych. Oficer musiał mieć pewność, że zagrożenie jest zażegnane ponieważ znajdował się w środku ruchliwej ulicy.
• bezpośrednio poprzedzający kontekst - oficer był przed chwilą pod ostrzałem i sam ciągle oddawał strzały, co znacząco wpływa na percepcję zagrożenia i czas reakcji.
• brak możliwości pełnej oceny zagrożenia - w warunkach intensywnej wymiany ognia, przy ograniczonej widoczności i ekstremalnym stresie, oficer nie miał możliwości natychmiastowej i pełnej oceny, czy mężczyzna nie stanowi już zagrożenia. Oficer nie miał osłony za którą mógłby się ukryć aby przeanalizować sytuację i był w pełni odsłonięty przed podejrzanym stojąc na środku ulicy, przez co musiał skupić się stuprocentowo na zneutralizowaniu zagrożenia aby ujść z życiem. Dodatkowo ocenę zagrożenia utrudniały też same fakty wynikające z użycia broni - broń palna ogłusza człowieka który nie ma na sobie ochrony słuchu, a rozbłyski i dym wydobywające się z lufy broni krótkiej utrudniają wizualną ocenę zagrożenia w tak przepełnionej adrenaliną sytuacji. Są to aspekty, które nie mogą być uwiecznione na kamerze nasobnej - z racji na jej położenie i działanie, które jest inne niż wzrok i słuch ludzki.

Próba oceny decyzji oficera Blackwella podjętej w ułamku sekundy, podczas intensywnej wymiany ognia, z perspektywy spokojnej analizy nagrania klatka po klatce, stoi w sprzeczności z zasadami określonymi w SA. Penal Code § 835(a)(4) i ugruntowanym orzecznictwem. To zupełnie niezgodne z opinią sądu z precendensu z Graham v. Connor i prawem stanowym.

Wnosimy tym samym o rozpatrzenie przychylnego spojrzenia na naszego wniosku o unieważnienie AW w związku z licznymi nieprawidłowościami, w tym nawet na posiedzeniu sądu w tej sprawie. Przychylnie się do podtrzymania AW może nieść dalsze ryzyku bezpodstawnych zarzutów w stronę mojego klienta na podstawie nieprawdy, powodując to dalsze komplikacje prawne i większe ryzyko działań poza interesem sprawiedliwości, a czystej chęci z pełną złośliwością aresztowania niewinnego oficera wykonującego swoje obowiązki jako oficer pokoju. Tak wielka instytucja jak DA nie powinna na tak kluczowym etapie prowadzić swoją krucjatę na podstawie błędnych określeń, informacji czy precedensów. Narusza to istotę sprawiedliwości w wymiarze sprawiedliwości. -... a staje się próbą politycznego wymierzenia kary wobec oficera sprawiedliwosci, ktora powstała w wyniku medialnych działań samego DA.

Avice Cousteau
W imieniu reprezentującego składu prawniczego ofc. O. Blackwell
02/23/2025

 

Edytowane 23 Lutego 2025 przez anti

[Matieusz]

**Sędzia George Cisneros w dniu 22.02.2025 zwołał posiedzenie sądu z udziałem stron sporu – Deputy District Attorney i O. Kingwell, a także jego obrońcy Avice Cousteau. Posiedzenie zakończyło się w ciągu dwóch godzin, a strony sporu otrzymały informację, że decyzja zostanie podjęta następnego dnia.**

[Bulka z Maslem]

**Los Santos County District Attorney's Office złożyło motion for nolle prosequi. LSDA poinformowało Judge, że po analizie linii obrony strony oskarżonej zdecydowali się na razie nie wnosić oskarżenia do Superior Court przeciwko oficerowi Owen Blackwell jednocześnie prosząc o zniesienie nakazu aresztowania przeciwko oficerowi.**

[Matieusz]

**Strony sporu następnego dnia tj. 23.02.2025 otrzymały pisemną decyzję sędziego George Cisneros dotyczącą wniosku o uchylenie nakazu aresztowania (motion to quash Arrest Warrant). Sędzia George Cisneros, bazując na otrzymanych wnioskach, oświadczeniach, zeznaniach oraz materiałach dowodowych, podjął decyzję o zaakceptowaniu wniosku co oznacza, że nakaz aresztowania wystawiony na O. Blackwell został anulowany.**

**W swojej decyzji sędzia George Cisneros wyraźnie zaznaczył, że zarzuty wzajemnie się wykluczają, ponieważ jeden zarzut dotyczy umyślnego zabójstwa, a drugi nieumyślnego zabójstwa, co wyraźnie wskazuje, że składający wniosek do sądu nie jest pewny, jakim motywem kierował się sprawca. Tym samym według sędziego, nie ma jednoznacznych podstaw do uznania probable cause, co stanowi naruszenie czwartej poprawki do Konstytucji USA, która wymaga istnienia probable cause przed wydaniem nakazu aresztowania. Sędzia dodatkowo wskazał na naruszenie czternastej poprawki do Konstytucji USA, uznając, że oskarżony nie może skutecznie się bronić, co narusza jego prawo do sprawiedliwego procesu, ponieważ nakaz aresztowania opiera się na błędnych podstawach. Na sam koniec swojej argumentacji, sędzia umieścił treść czwartej poprawki do Konstytucji USA**

"The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized." - treść czwartej poprawki do Konstytucji USA

[Matieusz]

27 minut temu, Bulka z Maslem napisał:

**Los Santos County District Attorney's Office złożyło motion for nolle prosequi. LSDA poinformowało Judge, że po analizie linii obrony strony oskarżonej zdecydowali się na razie nie wnosić oskarżenia do Superior Court przeciwko oficerowi Owen Blackwell jednocześnie prosząc o zniesienie nakazu aresztowania przeciwko oficerowi.**

**Wniosek wpłynął do sędziego George Cisneros, jednak nie został przez niego uwzględniony z powodu upłynięcia terminu na dosłanie wniosków, oświadczeń i innych dokumentów. DA Office otrzymało jedynie nowe pismo w którym to sędzia George Cisneros był pogniewany za wysyłanie mu dokumentów po upłynięciu terminu, który osobiście wyznaczył.**