anti

((I trochę kiepska z twojej strony postawa, jako supporter, by oskarżać kogokolwiek na discordzie, gdzie jest wiecej niz zaufane grono. Bo mszczenia tutaj nie ma. Póki co ty wykazujesz tendencje do próby przywalenia się do czegokolwiek. Jeśli uważasz, że ktoś robi MG, masz od tego opiekunów od naszej strony. Możesz napisać ticketa i wyjaśnić to aniżeli płakać po konfach i tworzyć zły PR dla graczy danej frakcji. PS. przecież gostka nie ma od tygodnia na waszym discordzie, a ty cos gadasz, ze mogl wynieść cos z waszego dc organizacji jak przestestepstwo jest z 07.04. xD))

* Police zainteresowało się sprawą. Przydzielono do tego Mission Row Area Detectives prowadzących serie śledztw w związku z natężeniem kradzieży aut w ostatnim czasie.

1. Czy mając wiedze o danym modelu auta bez tablic, można przeanalizować trasę wstecz tego pojazdu? 2. Czyli upewniając się auto, które zniknęło na skrzyżowaniu nie wjechało: - Tutaj - gdzie jadąc prosto znajdują się wiele przedsiębiorstw z kamerami. (Jeśli chcesz dodatkowego potwierdzenia o faktyczne, wizualne kamery w tamtym miejscu, mogę podesłać, bo jest ich troche.) - Tutaj - gdzie kamera jest na wprost części zaułka i ulicy (Zdjecie wykonany z perspektywy kamery, widac zarys) - Tutaj - Bliski plac z całym widokiem przez kamere.

((Drogi supporterze, pytanie stricte od strony narracyjnej nie ma kompletnie sensu. Bo nie musimy odpowiadać tobie na pytanie, kto to zgłosił? Bo dlaczego? Chyba jesteś świadomy, że jeśli komuś ukradniesz furę, to nikt tego nie zostawi - twierdząc ah, to tylko auto, pieprzyć to. Tylko pierwsze co to pójdzie na policje, by zgłosić stratę swego mienia. Pytanie nie ma faktycznego podłoża narracyjnego, powodu zapytania o taka, a nie inna narracje, a sama informacja w głównej mierze nie jest Ci potrzebna, bo zwyczajnie twoja postać ani żadna z innych, nie byłaby świadoma w jakich okolicznosciach, ktos to zglosil. No chyba, ze wasza szajka zbirow co kradna kołpaki mają podsłuchy na salkach przesłuchań czy na recepcji. To my bad. Przypominam także tobie o istniejacej publikacji: Jeśli narracja miała na miejscu próbę wyszukiwania od strony moich graczy jakiejkolwiek próby metagaming, to jak na fakt, że jesteś supporterem, twoja postawa w tym miejscu pokazuje wątpliwość wiedzy nt. istniejacych publikacji na serwerze. Prosiłbym o zadawanie pytań narracyjnych mający sens i logikę w stosunku do całego przestępstwa. Warto zaznaczyć, że my, jako gracze Police z reguły reagujemy lub pytamy o to, czy dane przestepstwo zostało zgłoszne. Jeśli zostało, to idziemy w tym kierunku, bo reagowanie na każde przestępstw jest bez sensu, mając świadomość, że większość ich jest realizowane w sposób idealny. Dlatego bardziej skupiamy się na grze prewencyjnej w takich aspektach. ))

* W takim rozrachunku, Area Detectives spod stacji Policji w Mission Row zainteresowali się sprawą. 1. Czy potencjalni świadkowie na miejscu czy też po przeanalizowaniu nagrań CCTV miejskich i przemysłowych z okolicy, można wytypować jak dostał się sprawca do auta, które skradł? (Pieszo, autem, motocyklem, kolor, indeks/brak go?) 2. Czy po przeanalizowaniu nagrań z miejsca czy sam sprawca lub potencjalny sprawcy, ktorego mogli wytypowac miejscy, byl widziany na miejscu przed kradzieżą? (m. in. czy ktos z gapiow wykazywal zainteresowanie autem, perfidne spotowanie, dziwne zachowania świadczące o możliwym zainteresowaniu auta?) 3. Czy sprawca na miejscu skradzionego auta pozostawił coś po sobie, jesli dział impulsywnie chcąc jak najszybciej ukraść je? 4. Miejscy detektywi analizujac trase, uswiadczyli takze industrialna część miasta, gdzie ostatni raz był widziany skradziony wózek - zawitali do niektórych przedsiębiorstw, bijąc o ewentualnia nagrania CCTV, probując ustalić dalsze losy skradzionego auta. Czy udalo im sie cos pozyskac lub ustalic nowe fakty m. in. czy pojazd wyjechal poza miasto, kierujac sie najpewniej w tym kierunku? 5. Czy pojazd posiadal zabezpieczenia antywlamaniowe m. in. nadajnik gps trackujacy? @Krime1312

* Czy sprawa została zgłoszona dla Police przez właściciela skradzionego pojazdu? (Jeśli nie - Police nie zainteresowało się przez brak wiedzy o samym zdarzeniu, jeśli tak - sprawą przyjrzą się Mission Row Area Detectives)

* Czy sprawa została zgłoszona dla Police przez właściciela skradzionego pojazdu? (Jeśli nie - Police nie zainteresowało się przez brak wiedzy o samym zdarzeniu, jeśli tak - sprawą przyjrzą się Mission Row Area Detectives)

* Czy sprawa została zgłoszona dla Police przez właściciela skradzionego pojazdu? (Jeśli nie - Police nie zainteresowało się przez brak wiedzy o samym zdarzeniu, jeśli tak - sprawą przyjrzą się Mission Row Area Detectives)

A moze tak zamiast dolewac oliwy do ognia to ogarniecie poprawna ekonomie na serwerze i wyjebiecie postaci z przesadnym majatkami bez podkladu faktycznego do niego?

Nominuje @Bayer z banem na forum (pewnie nie odpowie) Poza tym: @greygods@domo978@Karach @Orzeł

** Grupa adwokatów Owen Blackwell dosłała do sądu oświadczenie, w którym odnoszą się oni do ostatniego hearing i słów DDA który na nim wystąpił. Wysoki Sądzie, Biorąc pod uwagę cały przebieg procesu zwany posiedzeniem sądu między stronami sporu czyli DDA oraz obrońcą ofc. O. Blackwell, Avice Cousteau, sporządziliśmy pisemne oświadczenie w tej sprawie, rozsądnie argumentując wycofanie całego nakazu aresztowania i kwestionując ostatni raz proceder bezpodstawnego i w pełni rażącego działania DDA w celu naruszenia praw mojego klienta. Mój klient, aktywny oficer egzekwujący prawo jednego z największych Departamentów Policji, obsługujący wielki obszar geograficzny miasta Los Santos, z wysokim poziomem przestępczości i ataków wymierzonych bezpośrednio oficerów egzekwujących prawo. Pracujący wiele lat, pozostający w nienagannej opinii (brak aktywnych spraw wewnetrznych, brak wpisów kartotece poza sytuacja, która jest tematem sporów) zostaje postawiony jako rzekomy przestępca, zabójca, który zdaniem DDA użył broni umyślnie lub też nie w celu poniesienia śmierci innej osoby bez legalnej przyczyny. Dochodzimy do momentu, gdzie oficer wykorzystujący swoje uprawnienia w pełni legalnie, staje się obiektem celu przez DDA bez przeprowadzenia rzetelnego śledztwa, który wynikiem jest wystawienie błędnego Arrest Warrant, o którym jest spór. Arrest Warrant jest narzędziem kluczowym do realizacji zatrzymań sprawców przestępstw, kiedy materiał dowodowy jest na tyle wystarczający, by postawić mu faktyczne zarzuty i zbudować na tym sprawę karną. AW powinien być wystawiony na podstawie faktycznego probable cause, informacji i dowodów w sprawie, co poddajemy wątpliwości w momencie, kiedy DDA bazuje na nieprawdziwych informacjach lub substytutach mających wzbudzić powagę sytuacyjna, narzucając bezpodstawna narracje na mojego klienta, nie wspominając o innych okolicznościach m. in. o ilości wystrzelonych pocisków, nieprzekazania informacji we wniosku o nakaz o tym, że mężczyzna który poniósł śmierć mimo wszystko, posiadał ciągle w ręce broń, która była wyciągnięta w keirunku oficera z oficerem czy sugerowanie tego, że oficer Blackwell był w emocjonalnym szoku aby zaraz stwierdzić, że w nim nie był i wszystko o co został oskarżony wynikło ze zwykłej niedbałości. Prokuratura w swoim nakazie podczas argumentowania zarzutu celowego zabójstwa twierdzi, że przestępstwo zostało dokonane w "heat of passion" i wyjaśnia to nagłym wzburzeniem i emocjonalnym szokiem, zaraz pisząc że ta reakcja miała jednak charakter dobrowolnego nieumyślnego zabójstwa - czyli samemu zaprzeczając zarzutowi który zaprezentowali i to podczas argumentowania zarzutu celowego zabójstwa. Natomiast w następnym zarzucie będącym zarzutem niecelowego zabójstwa już nie twierdzi, że doszło tam do emocjonalnego szoku, a do najzwyklejszej niedbałości, braku ostrożności i nadmiernej reakcji. Na samym końcu składając oświadczenie, że według nich oskarżony popełnił nieumyślne morderstwo ponieważ to było nieostrożne i nieproporcjonalne działanie. W naszej opinii jest to celowe manipulowanie narracją w zależności od przedstawionego zarzutu i obracanie sytuacji w taki sposób, aby wyglądała ona odpowiednio do postawienia danego zarzutu - mimo wszystko jednak nieskutecznie, ponieważ prokuratura przeczy sama sobie w wytworzonej przez siebie narracji. Tym samym, nie jesteśmy w pełni przekonani o zasadności Arrest Warrant i faktycznym probable cause, naszym zdaniem AW było formowane bez faktycznego, przeprowadzonego śledztwa i ustaleń, co było widać na posiedzeniu, gdzie jasno będący tam DDA, uznał, że sami nie są w stanie stwierdzić, czy było to umyślne czy jednakże nieumyślne, chcąc pozostawić to dla ławy przysięgłych. Pozostawia to wątpliwość i jawnie wykazuje, że DDA nie jest świadome popełnionego przestępstwa, czyli nie w są stanie rozsądnie rozstrzygnąć prawdopodobnej przyczyny na podstawie zebranych materiału dowodowego, czy mój klient zrobił to umyślnie czy też nie, co powoduje, że AW jest bezpodstawny i narusza prawo do bycia chronionym od nierozsądnych zatrzymań wynikające z czwartej poprawki do konstytucji stanów zjednoczonych. Chcielibyśmy się odnieść na koniec do końcowej argumentacji podczas posiedzenia DDA Marquez w celu ustalenia naszego stanowiska, argumentacji i analizy, którą przeprowadziliśmy w celu ustalenia kolejnego błędnego faktu i przedstawiania niejasnych informacji. DDA Marquez powołał się na sprawę People v. Mehserle z 2012, uznając, że jest to precedens, który nadaje możliwość postawienia niejasnych zarzutów, czy ktoś zrobił to umyślnie czy nie. Jak to stwierdził - uprawnień. Problem leży, w tym że w sprawie Mehserle doszło do zmniejszenia zarzutu przez ławę przysięgłych. Mężczyzna pierwotnie został oskarżony o morderstwo, a zarzut został zredukowany do nieumyślnego zabójstwa. Cała sprawa nie przyznała żadnego prawnego clue do wystawienia AW na podstawie dwóch alternatywnych zarzutów, a biuro prokuratora powinno było wnioskować o nakaz na bazie jednego z tych zarzutów - tego, do którego w ich mniemaniu mają mocniejsze probable cause. https://casetext.com/case/people-v-mehserle-2 I. FACTS The People charged defendant with the murder of Oscar Grant (Pen.Code, § 187, subd. (a)). They also alleged three firearm enhancements: personally and intentionally discharging a firearm causing great bodily injury and death (§§ 12022.7, subd. (a), 12022.53, subd. (d)); personally and intentionally discharging a firearm (§ 12022.53, subd. (c)); and personally using a firearm ( §§ 12022.5, subd. (a); 12022.53, subd. (b)). As noted, the People had charged defendant with murder. The jury found defendant not guilty of murder or voluntary manslaughter and convicted defendant of the lesser-included offense of involuntary manslaughter. Chcemy tym samym ponownie wskazać brak jakiejkolwiek przygotowania, wiedzy i zastosowywania precedensów, których nie było. Według naszej opinii działanie DDA prowadzącego sprawę było zmotywowane jedynie celowym, medialnym postawieniem jak najpoważniejszych zarzutów oficerowi policji - niezależnie od tego, czy te zarzuty są odpowiednie. Według obrony te zarzuty, celowe manipulowanie narracją we wniosku oraz umieszczanie we wniosku informacji nieprawdziwych - m.in. o tym, że oficer wystrzelił 26 strzałów, kiedy w rzeczywistości było ich 24 - jest efektem złośliwych intencji. Na sali sądowej pojawił się też zarzut dotyczący kontynuowania ostrzału po dwunastej sekundzie nagrania, gdy podejrzany skierował broń w stronę pustej ściany. Przypominamy, że San Andreas Penal Code § 835(a)(4) stanowi, że ocena zasadności użycia siły musi uwzględniać "sumę okoliczności" znanych oficerowi w momencie użycia siły, bez późniejszej analizy "z perspektywy czasu". Kluczowe okoliczności w naszej sprawie obejmują: dynamiczny charakter sytuacji - oficer Blackwell oddawał ciągle strzały w kierunku mężczyzny, który stanowił nagłe zagrożenie utraty życia bądź znacznego uszczerbku na zdrowiu dla niego samego i osób postronnych. Oficer musiał mieć pewność, że zagrożenie jest zażegnane ponieważ znajdował się w środku ruchliwej ulicy. bezpośrednio poprzedzający kontekst - oficer był przed chwilą pod ostrzałem i sam ciągle oddawał strzały, co znacząco wpływa na percepcję zagrożenia i czas reakcji. brak możliwości pełnej oceny zagrożenia - w warunkach intensywnej wymiany ognia, przy ograniczonej widoczności i ekstremalnym stresie, oficer nie miał możliwości natychmiastowej i pełnej oceny, czy mężczyzna nie stanowi już zagrożenia. Oficer nie miał osłony za którą mógłby się ukryć aby przeanalizować sytuację i był w pełni odsłonięty przed podejrzanym stojąc na środku ulicy, przez co musiał skupić się stuprocentowo na zneutralizowaniu zagrożenia aby ujść z życiem. Dodatkowo ocenę zagrożenia utrudniały też same fakty wynikające z użycia broni - broń palna ogłusza człowieka który nie ma na sobie ochrony słuchu, a rozbłyski i dym wydobywające się z lufy broni krótkiej utrudniają wizualną ocenę zagrożenia w tak przepełnionej adrenaliną sytuacji. Są to aspekty, które nie mogą być uwiecznione na kamerze nasobnej - z racji na jej położenie i działanie, które jest inne niż wzrok i słuch ludzki. Próba oceny decyzji oficera Blackwella podjętej w ułamku sekundy, podczas intensywnej wymiany ognia, z perspektywy spokojnej analizy nagrania klatka po klatce, stoi w sprzeczności z zasadami określonymi w SA. Penal Code § 835(a)(4) i ugruntowanym orzecznictwem. To zupełnie niezgodne z opinią sądu z precendensu z Graham v. Connor i prawem stanowym. Wnosimy tym samym o rozpatrzenie przychylnego spojrzenia na naszego wniosku o unieważnienie AW w związku z licznymi nieprawidłowościami, w tym nawet na posiedzeniu sądu w tej sprawie. Przychylnie się do podtrzymania AW może nieść dalsze ryzyku bezpodstawnych zarzutów w stronę mojego klienta na podstawie nieprawdy, powodując to dalsze komplikacje prawne i większe ryzyko działań poza interesem sprawiedliwości, a czystej chęci z pełną złośliwością aresztowania niewinnego oficera wykonującego swoje obowiązki jako oficer pokoju. Tak wielka instytucja jak DA nie powinna na tak kluczowym etapie prowadzić swoją krucjatę na podstawie błędnych określeń, informacji czy precedensów. Narusza to istotę sprawiedliwości w wymiarze sprawiedliwości. -... a staje się próbą politycznego wymierzenia kary wobec oficera sprawiedliwosci, ktora powstała w wyniku medialnych działań samego DA. Avice Cousteau W imieniu reprezentującego składu prawniczego ofc. O. Blackwell 02/23/2025

* Do sądu został zapewne udostępniony raport LSPD, FID dotyczący ofc. O. Blackwell (skierowany także do DA) wraz z nagraniami z całego incydentu na prośbę strony prawnej oficera: https://streamable.com/zsu20i ((Dorzucam, bo nie wiem, jakie zostały dowody umieszczone w nakazie aresztowania.))

MOTION TO QUASH ARREST WARRANT Owen Blackwell, przez swojego adwokata Avice Cousteau, wnosi o uchylenie nakazu aresztowania (AW No. 2/22/25/136 z dnia 22/02/2025, godzina 03:19) wydanego w tej sprawie. MEMORANDUM PRAWNE I. WSTĘP Niniejszy wniosek opiera się na San Andreas Penal Code, Konstytucji Stanów Zjednoczonych, aktach sprawy oraz załączonym memorandum prawnym. II. OŚWIADCZENIE FAKTÓW Nakaz aresztowania został wydany na podstawie błędnych i sprzecznych ze sobą informacji, co czyni go wadliwym i nieważnym. III. ARGUMENTACJA A. Nakaz aresztowania zawiera istotne błędy faktyczne i wprowadzające w błąd informacje Nakaz aresztowania zawiera liczne błędy i niespójności faktyczne, które podważają jego wiarygodność: Według raportu departamentu policji Los Santos, oficer Owen Blackwell oddał 24 strzały - wystrzeliwując 12 naboi z każdego z dwóch magazynków. Jest więc fizycznie niemożliwe, aby oddał 26 strzałów, jak błędnie wskazano w nakazie. Informacje zawarte w nakazie, takie jak "wystrzelił łącznie 26 pocisków" oraz "oddając łącznie 13 kolejnych strzałów" są wewnętrznie sprzeczne i wprowadzają sąd w błąd. Sposób przedstawienia faktów przez Biuro Prokuratora Okręgowego (DAO) w nakazie sugeruje celową manipulację w celu sztucznego podwyższenia powagi sytuacji i przedstawienia reakcji oficera Blackwella jako bardziej agresywnej niż była w rzeczywistości. B. Sprzeczne zarzuty naruszają San Andreas Penal Code Oskarżonemu postawiono jednocześnie zarzuty "involuntary manslaughter" (SA. Penal Code § 192(b)) oraz "voluntary manslaughter" (SA. Penal Code § 192(a)) w związku ze śmiercią tej samej osoby. Jest to prawnie niemożliwe, ponieważ: - "Voluntary manslaughter" według SA. Penal Code § 192(a) wymaga umyślnego czynu z zamiarem zabójstwa działając pod wpływem silnych emocji ("heat of passion") lub w błędnym przekonaniu o konieczności samoobrony. - "Involuntary manslaughter" według SA. Penal Code § 192(b) z definicji jest zabójstwem nieumyślnym, popełnionym bez zamiaru spowodowania śmierci. Te dwa zarzuty wzajemnie się wykluczają, ponieważ czyn nie może być jednocześnie umyślny i nieumyślny. Jest to naruszenie SA. Penal Code § 817(a)(1) który mówi jasno "The magistrate shall issue a warrant of probable cause for the arrest of the defendant only if the magistrate is satisfied after reviewing the declaration that there exists probable cause that the offense described in the declaration has been committed and that the defendant described therein has committed the offense." Złożenie oświadczenia, w którym stwierdza się że Owen Blackwell w jednym momencie popełnił czyn zarówno świadomie, jak i nieświadomie jest logicznie niemożliwe. Zgodnie z tym uważamy, że deklaracja probable cause złożona we wniosku o nakaz aresztowania jest celowo fałszywa bądź błędna, a sam nakaz aresztowania został wydany niezgodnie z prawem stanowym. Nie można stwierdzić, że osoba popełniła dwa przestępstwa które wzajemnie się wykluczają. C. Działanie zgodne z procedurami i polityką departamentu Oficer O. Blackwell działał w pełnej zgodności z procedurami departamentu, polityką wewnętrzną oraz prawem, stosując odpowiednią i stopniowaną siłę wobec podejrzanego: Oficer O. Blackwell działał w pełnej zgodności z procedurami departamentu, polityką wewnętrzną oraz prawem, stosując odpowiednią i stopniowaną siłę wobec podejrzanego: Początkowo zastosował siłę fizyczną w celu zatrzymania podejrzanego, obalając go na ziemię, co stanowiło odpowiednią pierwszą reakcję. W odpowiedzi na opór i szarpanie się podejrzanego, oficer Blackwell sięgnął po taser (siła nieletalna), demonstrując właściwą eskalację środków przymusu. Użycie broni palnej (siły śmiercionośnej) nastąpiło wyłącznie w ostateczności, w sytuacji bezpośredniego zagrożenia życia, gdy podejrzany chwycił za broń i rozpoczął wymianę ognia. Działanie to było zgodne z prawem do samoobrony i procedurami departamentu dotyczącymi użycia siły śmiercionośnej. D. Nagranie z kamery noszonej na ciele (Body Worn Camera) potwierdza właściwe użycie siły Nagranie z kamery noszonej przez oficera Blackwella dokumentuje precyzyjną sekwencję wydarzeń, która potwierdza właściwe i kontrolowane użycie siły: Oficer rozpoczął wymianę ognia w odpowiedzi na bezpośrednie zagrożenie, gdy podejrzany celował w niego z broni. Po opróżnieniu pierwszego magazynka, podczas gdy oficer przeładowywał broń, podejrzany upadł, ale nadal trzymał broń skierowaną w kierunku oficera (w swoją prawą stronę). W tej sytuacji oficer, po przeładowaniu, słusznie kontynuował ostrzał w odpowiedzi na utrzymujące się zagrożenie. W trakcie wymiany ognia podejrzany stopniowo opuszczał broń w kierunku witryny sklepowej, gdzie nie znajdowały się żadne osoby postronne i przekrzywiał swoje ciało, obracając się czubkiem głowy w kierunku oficera, a broń kierując w stronę pustego chodnika i płotu na prawo od oficera. Po oddaniu 24 strzału, gdy broń podejrzanego była już skierowana w kierunku, który nie stanowił bezpośredniego zagrożenia dla życia oficera lub osób postronnych, oficer Blackwell przeładował broń, ale świadomie powstrzymał się od oddania kolejnych strzałów. Ta sekwencja wydarzeń jednoznacznie pokazuje, że oficer Blackwell stosował siłę wyłącznie w odpowiedzi na rzeczywiste zagrożenie i zaprzestał jej użycia natychmiast, gdy zagrożenie ustało, działając w pełnej zgodności z procedurami i zasadą proporcjonalności użycia siły. IV. WNIOSEK Z powyższych względów, oskarżony wnosi o uchylenie nakazu aresztowania jako wadliwego i wydanego z naruszeniem prawa. * Odnosnik do AW i zamieszczonego materiału dowodowego w nim. Z poważaniem, Data: 22/02/2025, 5 PM Avice Cousteau

(( ))

* LSCSD skwitowało to tak: 430.10. Strona, przeciwko której wniesiono skargę lub pozew wzajemny, może wnieść sprzeciw, poprzez sprzeciw lub odpowiedź, zgodnie z postanowieniami sekcji 430.30, wobec pisma procesowego z jednej lub kilku następujących przyczyn: (a) Sąd nie ma jurysdykcji w przedmiocie roszczenia podniesionego w pozwie. b) Osoba wnosząca pozew nie ma zdolności prawnej do wniesienia pozwu. (c) Między tymi samymi stronami toczy się inne postępowanie w oparciu o tę samą przyczynę powództwa. (d) Występuje wada lub nieprawidłowość połączenia stron. (e) W piśmie procesowym nie przedstawiono faktów wystarczających do wniesienia powództwa. (f) Pozew jest niepewny. W rozumieniu niniejszego podrozdziału „niepewny” obejmuje dwuznaczność i niezrozumiałość. (g) W przypadku powództwa opartego na umowie nie można ustalić na podstawie pisma procesowego, czy umowa ma charakter pisemny, ustny, czy też wynika z zachowania. (h) Nie złożono żadnego certyfikatu wymaganego na mocy paragrafu 411.35. * Kontrargument jest nieprawdziwy, strona ma prawo wnieść sprzeciw nie tylko na podstawie stwierdzenia, jakiego użyła strona pozywająca tj. odnoszącego się do (e) - chociaż prawdą jest, że ten punkt może odnosić się do samego LSCSD. LSCSD zostało wymienione jako jeden z pozwanych mimo braku faktycznych dowodów w obrębie pozwu, które skłaniałyby do uwzględnienia samego departamentu. Tym samym LSCSD wykorzystuje wykrytą lukę w celu oddalenia pozwu na podstawie (f), który jasno mówi o niepewnościach, które wprost uznane są jako dwuznaczne lub niezrozumiale treści pozwu, co w przypadku samego pozwanego LSCSD jest faktyczne. * Pozwany przedstawił jedynie informacje na temat dwóch zastepców, którzy dokonali tzw. pat-down utrzymując się na twierdzeniu, ze spełniali podstaw precedensu Terry v. Ohio | 392 U.S. 1 (1968) na które się powoływali. Za to nie przedstawił faktów dotyczących samej winy LSCSD tj. konkretnych faktów (m. in. treści czy dowodów), które mogły wskazać faktyczne argumenty, że sam Department Szeryfa hrabstwa Los Santos niedopęłnił obowiązków, o których mowa. Tak naprawdę objaśnienia w stosunku do samego LSCSD jest ogólnikowe i niejasne w kwestiach pozwania. Poniższa narracja/treść/argument (nie wiem, jak mam to intepretować) jest jedynie słowem nie popartymi żadnymi twardymi dowodami i narzuceniem zastępczej winy na sam Departament Szeryfa. * Strona pozywająca w żaden sposób nie objaśniła, gdzie dochodzi do widocznej polityki, jedynie dwie indywidualne, pojedyncze sytuacje zastępców. Odnosząc się: * Ale pozew dotyczy: 42 U.S. Code § 1983 - Civil action for deprivation of rights, które popełnili zastępcy, plantiff nie odniósł się w żaden sposób do odrębnego zarzutu w stosunku do Departmentu Szeryfa ani nie przedstawił faktycznych błędów z jego strony. Nie można mówić o odrębnych roszczeniach i niezależnych w momencie, gdy sam pozywający spłyca do jednego. Clue tyczy się zastepców. Wypłacenie odszkodowania za ten sam zarzut w stosunku od LSCSD i zastepców byłoby niczym innym, a double recovery. Wymaganie odpowiedzialności w stosunku do Departament Szeryfa jest opisany w sposób niejasny, bo nie przedstawia faktycznych oczekiwań - odpowiedzialność jest słowem kilkoznacznym i dziwnym jest przytaczanie tego słownictwa w sporze cywilnym, za który można jedynie otrzymać faktyczne odszkodowanie cywilne.

* LSCSD w związku z otrzymaniem informacji od strony swoich zastępców, złożyło przez swoją adwokaturę wniosek o oddalenie pozwu z powodu niejasności w samym pozwie na podstawie - Code of Civil Procedure - ARTICLE 1. Objections to Pleadings [430.10 - 430.90]. * Strona pozwana w swoim wniosku zaznacza przede wszystkim brak jasnego uwzględnienia powodu, dlaczego pozywanym jest samo Los Santos County Sheriffs w momencie, kiedy strona pozwana, pozwała bezpośrednio dwóch zastępców, nie uzasadniając w sposób jasny także roszczenia w stosunku do samego LSCSD. Strona podniosła argument o próbę tzw. double recovery. LSCSD, a strona pozywająca nie kontaktowały się co do samej reprezentacji, zaś z samego pozwu wynika, że strona pozywająca wymaga odpowiedzialności osobistej od samych zastępców. Dodatkowo LSCSD powołało się na standard Monella w sytuacji odpowiedzialności zastępczej. (Monell v. Department of Social Services, 436 US 658 (1978)) * Kolejnym niejasnym aspektem tego pozwu pozostają tak naprawdę kwestie roszczeń strony, która nie ustaliła w sposób jasny tego, czego oczekuje od strony zastepców, a NAWET WYMAGA odpowiedzialności od departamentu i zastępców. Strona pozwana tym samym wniosła o brak racjonalnego odniesienia się do swoich roszczeń i próbę absurdalnego narzucenia odpowiedzialności (która jak mniemamy - dotyczy karnej) na stopie sporu cywilnego, gdzie mogą jedynie liczyć na cywilne odszkodowanie.

** LSCSD nie otrzymało żadnego wezwania od strony oskarżającej. ((Z tego co wiem, vinsu nie otrzymał żadnej informacji i gdyby nie @ZAW, to byśmy nawet nie wiedzieli, że kolejny raz nas pozywasz. Jak już trujesz nam dupe po raz enty, to chociaż informuj wszystkie strony, a nie tylko zastepców, którzy zostali tutaj oznaczeni.))

* Adwokatura od strony zastępcy Thomas Houle wystosowała wniosek o oddalenie pozwu z natury prostej czyli niezasadnego zarzutu: Civil Code § 52.1 (The Bane Act) w stosunku do przedstawionego materiału dowodowego: Wysoki Sądzie, W imieniu mojego klienta wnosimy o oddalenie pozwu z powodu niezasadności zarzucanego czynu czyli naruszenia aktu The Bane, który odnosi się do działań naruszająca prawa konstytucyjne obywatela, który upoważnia do pozwu przeciwko każdemu, kto poprzez groźby, zastraszanie lub przymus narusza je. Mój klient czy też zastępca Thompson w trakcie wypełniania obowiązków służbowych działał zgodnie z polityką departamentu i prawem panującym w stanie San Andreas, działania wykonawcze z strony mojego klienta czy zastępcy Thompson obejmowały środki, które były legalnie dostępne, a w samym pozwie, nie został nawet ujęty test czy kryteria mogące zajść, by faktycznie uwzględnić pracowników zaprzysiężonych należących do Departamentu Szeryfa, jakoby faktycznie podlegali pod ten akt. Warto zaznaczyć, że zastępcy działali w pełni deeskalacyjnie i nie wykazywali groźb czy form zastraszania czy użycia przymusu, zaś Pani Lottie Ashford swoim zachowaniem współpracowała i jasno to wskazywała chociażby w nagraniu Exhibit A czy w momencie Exhibit B, gdzie zastępca Thompson poinstruował, że obok siebie ma sierżanta, który jasno określił instrukcje dla Pani Ashford. Kryterium oceny, czy pozwany narusza paragraf 52.1 w zakresie ingerencji w prawo poprzez groźby, zastraszanie lub przymus, jest to, czy rozsądna osoba, będąca na miejscu powoda, byłaby zastraszana, zagrożona lub przymuszona działaniami pozwanych. ( Richardson v. City of Antioch (2010) 722 F.Supp.2d 1133, 1147; Winarto v. Toshiba America Electronics Components, Inc. (9th Cir. 2001) 274 F.3d 1276, 1289-90.) Mój klient zastępca Houle oraz zastępca Thompson w momencie wykonywania swoich obowiązków służbowych, działali w pełnie zgodnie z procedurami, a działania Pani Lottie Ashford poza chwilową mową z zastępcami i późniejszym przyzwoleniem, nie mogłyby stać się dla rozsądnej osoby przymusem z powodu faktu finalnej współpracy i brak działań z złośliwości czy opierania się przed samymi zastępcami fizycznie, którzy działali w pełni z myślą egzekwowania prawa, bez uprzedzeń w strone Pani Lottie Ashford. Jeżeli nawet doszłoby do zaniedbania z strony mojego klienta, Bane Act dotyczy zgodnie z caselaw: W sprawie Shoyoye przeciwko hrabstwu Los Angeles (2012) 203 Cal.App.4th 947 sąd stwierdził, że „Ramy ustawowe zawarte w art. 52.1 wskazują, że ustawodawca miał na myśli ustawę zająć się ingerencją w prawa konstytucyjne obejmującą bardziej rażące zachowanie niż zwykłe zaniedbanie.” Z szacunkiem, Jimmy Banks Przedstawiciel prawny Thomas Houle (Postać fabularna ze względu na pozwanie Sheriffs Department)

* Perez dała sub i lick dla kolegi z tej samej stacji.

Brzmi jak traktor

Czekaj aż wprowadzą EUP Premium

* Sprawą zajeło się LSSD, dokładnie Task Force związany z kradzieżami aut. 1. Detektywi prześledzili całą trasę z nadajnika GPS. Jaka była ich ostatnia lokalizacja? 2. Czy detektywi mogli mieć wgląd, jak długo był aktywny nadajnik w danym miejscu? (Jezeli nie, prosiłbym o odgrywkę z datą odegrania, kiedy został zdementowany nadajnik, zagłuszony)

Ad 3. Nie, pojazd nie wrócił do mężczyzny - przepadł wyjeżdżając z miasta. (więc odpadają te wszystkie pytania powyżej - gościu sobie kręci bajerę, która nie istnieje) ^ To sobie wyjaśnij to z nim lub GM - bo gram na podstawie tego, co otrzymuje w gierce IG.

* Sprawa została zgłoszona przez ofiare kradzieży. Zajęło się tym TRAP z ramienia LSSD. Czy Radius pozostał na miejscu do czasu przyjazdu LEA's? Jak wyglądał sprawca? Jakieś cechy charakterystyczne, wzrost, charakterystyczne poruszanie się? Dodatkowo sprawcy zabezpieczyli pojazd od samej ofiary, ktory 'stwierdzil, ze pojazd zostal porzucony na Malym Seulu bez niektorych czesci', sprawdzono zatem czy: Sprawca pozostawil po sobie jakis material genetyczny w aucie? Czy pojazd zostal odpalony bez ingerencji siły w to (tj. zostal odpalony zapasowym kluczem/narzedziem zdalnego przechwytywania)? Czy porzucenie pozostało zaobserwowane przez CCTV?

* O której dokładnie doszło do kradzieży? (Potrzebuje do weryfikacji ninera)