[CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant) - wniosek o zastosowanie Anti-SLAPP

[anti]

* Na adres mailowy: o [email protected] trafił wniosek o zastosowanie strajku w ramach ustawy Anti-SLAPP w sprawie aktualnie będącej w procesie sądowym Richard Sutliff v. Alexander z tytułem i danymi, które powinny być uwzględnione w wniosku.

PODSTAWA
Zgodnie z prawem stanowym dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, mój klient działał w przedstawionych poniżej ramach - wypowiadając się na forum publicznym, jak na pewno są w dzisiejszych czasach social media na temat, który ma zastosowanie wyznaczone w podsekcji (3) oraz (4).

Cytat

''(e) Stosowane w tej sekcji określenie „działanie na rzecz prawa danej osoby do składania petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Kalifornii w związku ze sprawą publiczną” obejmuje: (1) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone przed postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego albo innego postępowania urzędowego dozwolonego przez prawo, (2) wszelkich pisemnych lub ustnych oświadczeń lub pism sporządzonych w związku ze sprawą rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub inne oficjalne postępowanie dozwolone przez prawo, (3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego. ,,

 

OKOLICZNOŚCI, ARGUMENTACJA
By lepiej zobrazować okoliczności i aspekt zastosowania, musimy przejść chronologicznie do okresu trwania wydarzenia, jakim był Celebrity Awards - znane szerzej jako gala rozdania nagród dla gwiazd ze stanu San Andreas za zasługi dokonane przez 2023 rok. Całe wydarzenie niepowtarzalnie, co rok staje się sensacją i mocnym punktem zapalnym wokół naszego stanu, jak i głównym tematem rozmów poprzez duże zainteresowanie opinii publicznej. Jak samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA. (Exhibit C)

Naturalnym czynnikiem przy tak dużych wydarzeniach realizowanych dla osób uznawanych za osoby publiczne z przemysłu rozrywkowego, może budzić niewątpliwie zachwyt, jak i
niezadowolenie. To naturalne. Kiedy, mówimy o wydarzeniu, które ma być swoistym dniem gwiazd i honorowaniem ich osiągnięć w skali rocznego okresu pracy nad swoim artystycznym dorobkiem. Jednak nikt nie mógł przewidzieć sytuacji o tragicznym skutku, które wynikły z powodu niezapowiedzianego gościa-intruza (znanej lepiej jako ROSA - pseudomin artystyczny, artystka muzyczna), który wtargnął podczas ceremonii w kreacji przypominającej, cytując dziennikarza Daily Globe w artykule pt. "235. CELEBRITY AWARDS NIGHT - Jedenaście nominacji, jeden wielki skandal", szanownego Pana Stanley Parks: "który aktualnie dla obecnych na gali przywołuje z reguły jedno skojarzenie - Krew. To było motywem przewodnim "kreacji" " (Exhibit D)

Naturalnie taki widok wystawiony na publiczność, nieświadomej, że cała kreacja - to tylko wizja artystyczna, może być widokiem wrażliwym i naturalnie wywołującym lęk czy nawet zasłabnięcie, co spotkało jedną z artystek będących na ceremonii, Asami Kiyoko.

Niewątpliwie cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live (Exihibit D). Wiele osób obawiało się stanu artystki, krytycznie podchodząc ze swoimi obawami na social mediach czy na innych środkach masowego przekazu, w tym Pan Noah Alexander krytykując postawę prowadzących względem "biernego" zachowania co do zaistniałej sytuacji i dalszego prowadzenia całej ceremonii. Tutaj przechodzimy do głównego clue zastosowania, którym przede wszystkim jest prawo do swobodnego wypowiadania się i krytycyzmu w sprawach budzących zainteresowanie publicznej (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (4)), jak i w sprawach mających interes publiczny. Niewątpliwie, krytycyzm w sprawach dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa na wydarzeniach, reakcji na krzywdę pojawiającą się wokół nas - jest elementarną działalnością chronioną przez Anti-SLAPP jako zastosowanie (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (3)). By podtrzymać nasze twierdzenie, przytoczę sytuacje z innego wydarzenia, znanego szerzej dla mas jako Astroworld Festiwal, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi. (Exhibit F)

NOAH ALEXANDER, WYPOWIEDŹ
Przechodząc dalej, by jak najbardziej przedstawić niewinność mojego klienta i faktyczne wykorzystanie procesu sądowego, jako próbę uciszenia krytyki mojego klienta oraz całej wytwórni Astaroth Records, przejdę do wypowiedzi mojego klienta, które zostały ukazane jako dowód w sprawie Exhibit B.

(Treść dotyczącą Pana Richarda Sutlifa została oznaczona w sposób numeryczny - w celu łatwiejszych odniesień co do danego słowa mojego klienta.)

Cytując:

Cytat

''Ja rozumiem, że mi i ekipie Soul dostanie się po dupie za nasze wystąpienie na scenie, ale szczerze? Jebać to, warto było! Ja za swoje grzeszki odpowiem z pełną świadomością, ale kurwa to co się odjebało gdy Asami きよこ zemdlała przeszło wszelkie pojęcie. Poziom, w jakim zachowali się prowadzący, którzy brnęli dalej w swoje wystąpienie podczas, gdy na widowni robi się zamieszanie przy osobie w potrzebie jest po prostu żałosny. (1) Wasza obojętność, wasz wyklepany na pamięć scenariusz, pokazał tylko waszą sztuczność. (2) Nie wiem co dopiero wzbudziłoby w Was jakąkolwiek reakcję, chyba dopiero jak strop budynku zacząłby się Wam sypać na głowę i trzeba by było ratować własne dupy. (3) Chwała Bogu za kamery oraz to, że cała Gala była na żywo i widziało to mnóstwo osób! ,,

Słowa wypowiedziane oznaczone, jako oznaczenie (1) są rozpoczęciem zapewne "rzekomej" zniesławiającej wypowiedzi mojego klienta. Oczywiście, nie jest to prawdą. Jest to wyrażenie opinii w sposób krytyczny - naturalnie na podstawie zaistniałej sytuacji i przede wszystkim zachowania samych prowadzących, które były bierne w stosunku do tego, co się działo na widowni. Mój klient, tym samym miał prawo reakcji i przedstawienia swojego stanowiska - oceniając, że cała sytuacja była jego zdaniem na danym poziomie i nie ma tutaj znamion zniesławienia, jest to definiowane jako "pure opinions" ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji.

Przechodząc do oznaczenia (2), musimy pożytkować się także poprzednim oznaczeniem (1) w wypowiedzi mojego klienta, naturalnie - chce tutaj wykazać powiązanie i naturalną kolej rzeczy, która występuje - przechodząc do sedna. Biorąc pod uwagę, że mój klient wykazał swoją czystą opinię o poziomie trwającego wydarzenie na podstawie "zauważanego" postępowania prowdzących podczas ceremonii, zwyczajnie dalej skrytykował, argumentując to, poprzez zauważalne zachowanie prowadzących, które mogły w jego subiektywnej opinii wyglądać, jak sztuczna wypracowana reguła do zrealizowania w ramach prowadzonego wydarzenia, a określenia zarzucone przez mojego klienta, są dalej wyznaczane w słowa zachodzące o opinii i subiektywne stwierdzenia, które w chwili całego zamieszania, wybrzmiały wielokrotnie, nie tylko metaforyzując z ust mojego klienta.

Przechodząc do oznaczenia (3), mamy tutaj jedynie wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia - a słowa, które są użyte, nie mogą podlegać naszym zdaniem ze względu na fakt interpretacji go - jako zwykłe odniesienie się i złożenie zapytania w ramach faktów, które wynikły podczas wydarzenia (Brak reakcji na sytuacje na widowni, Exihibit D).

Przywilej uczciwego komentarzu: https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment
Standard Milkovicha: https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-645.ZO.html

Cytat

 

^ ''According to the Milkovich standard, there are two broad categories of opinions protected by the First Amendment:

Statements that are not “provable as false,” meaning they cannot be proven true or false through objective evidence. They include subjective beliefs based on disclosed true facts. For example, the Milkovich court said the following statement would be an opinion: “In my opinion, Mayor Jones shows his abysmal ignorance by accepting the teaching of Marx and Lenin.”
Statements that “cannot reasonably [be] interpreted as stating actual facts,” meaning they use “loose, figurative, or hyperbolic language,” or the general tenor of the work negates the impression that actual facts are being asserted.'

 

Przechodząc do kolejnego komentarza dotyczącego wypowiedzi mojego klienta Pana Noah Alexander z Exhibit B. Nie będziemy przytaczać kolejny raz go w ramach rozdzielnia go numerycznie ze względu na to, że w samym sposobie wypowiedź nie definiuje zniesławienia. Cała rozmowa wskazuje jedynie odpowiedź przedstawiającą, że niewątpliwie spowodowane reakcje będącą debatą na forum publicznym, gdzie mój klient reaguje na odpowiedź co do swojej opinii - przedstawiający przy tym kolejny argumenty, za czym stoi jego opinia. Warto podkreślić, niepodważalny fakt i kolejny zasadny argument odnoszący się w całej debacie, jakim jest na pewno - faktyczna rozbieżność, którą podkreślił mój klient w momencie, co widać na załączonym dowodzie.

DOWODY W SPRAWIE
Odnosząc się do dowodów materiałowych, które zostały odkryte w ramach odkrycia przez stronę oskarżającą, nie otrzymaliśmy zasadniczo żadnych potwierdzeń w ramach których można postawić fakt, że słowa Pana Richarda Sutliffa są prawdziwe i nawet jeśli Wysoki Sąd wraz z Ławą Przysięgłych, uznaliby, by, że słowa wypowiedziane przez mojego klienta, nie stanowiły opinii i miały mieć znamiona zniesławienia, na tym etapie, jakże ważnym w którym - strony powinny przygotowywać się do rzetelnego przeprowadzenia procesu, nie jesteśmy w stanie z natury prostej. Chcemy tym samym wykazać pewną istotę sprawę, którą jest próba bazowania na braku materiału dowodowego.

Warto zaznaczyć, że sprawa toczona jest między osobami publicznymi i z natury prawnej, ciężar dowodu i wykazania faktycznej złośliwości dotyczącej spada na oskarżyciela w momencie posiadania statusu osoby uznawanej jako osoba publiczna, którą niewątpliwie jako znany dziennikarz jest Pan Richard Sutliff, odnosząc się do:
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974): https://casetext.com/case/gertz-v-robert-welch-inc-8212-617
Stolz v. KSFM 102 FM (Court of Appeal of California, Third Appellate District, 1994) 30 Cal. App. 4th 195. (Podobnie, gdy rzekomo zniesławiające oświadczenie dotyczy kwestii budzącej zainteresowanie publiczne, na Tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że pozwany działał w złej wierze.): https://casetext.com/case/stolz-v-ksfm-102-fm

Nasza strona natomiast pozyskała informacje od Pani Freyii Sauber w ramach oświadczenia, która tamtego dnia była nominowana do jednej z nagród na całym wydarzeniu CA, podczas całej sytuacji przed sceną, zauważyła ją i POINFORMOWAŁA o tym samego Pana Richarda Sutliffa, by zareagował jako prowadzący, co skutkowało brakiem reakcji ale w całym zaistniałym sporze, jasno wskazało, że słowa mojego klienta, jako opinia, była zgodna z rzeczywistym zachowaniem Pana Sutliffa. Całą zaistniałą sytuacje poza zeznaniami, można zauważyć nawet na nagraniach z całego wydarzenia. (Exhibit E), (Oświadczenie F. Sauber)

 

OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU
Przechodząc do ostatniego, jak ważnego rozdziału w naszym strajku - są nieuczciwe praktyki zaburzające przeprowadzenie sprawiedliwego procesu i będące wykazaniem działania w złej wierze co do obecnego sporu.
Pierwszym z nich jest próba manipulacji potencjalnego świadka w sprawie, który właściwie w całym sporze mógłby pozostać kluczową postacią za sprawą powiązania z postacią, która podczas wydarzenia wtargnęła na scenę w swojej "kreacji" i rozpoczęła cały łańcuch przyczynowo-skutkowy doprowadzający do sytuacji, w której jesteśmy. Według informacji świadka Pana Matthew Pierce - Pan Richard Sutliff w tamtym momencie wraz z swoją prawniczką Panią Gianna Fabrizi prowadzili dyskusje z Menadzerką gwiazd, która obsługuje/obsługiwała w tamtym czasie artystkę o pseudonimie ROSA. Rozmowa dotyczyła o: "jak poradzić sobie z skazą na wizerunku" - słowa Pana Matthew Pierce. To dziwne, że osoba powiązana z artystką ROSA - rozmawia o takich rzeczach w momencie, kiedy wylewa się krytyka na samego Pana Richarda Sutliffa, a cała rozmowa wygląda, jak próba zatuszowania lub wywarcie presji na kobiecie, która mogła mieć informacje, które mogły nanieść nowe okoliczności względem powiązań między Panem Sutliffem, a samą artystką oraz pozostać w przyszłości świadkiem w obecnej sprawie, gdzie w momencie zadania pytania podczas mediacji z Panem Sutliffa o powiązania, uznał, że może ją "powołać" jako świadka i powie prawdę w tej sprawie. Na podstawie zaistniałych okolicznościach, jesteśmy w obawie, o relatywnie działanie w złej wierze przez stronę oskarżającą, co wykazuje ta sytuacja i naturalnie stworzyła pewien mocne nadużycie procesowe.

W tym przypadku chciałabym wnieść o uwzględnienie dowodu oznaczonego jak Exhibit G i H w moim wniosku, którym są zeznania świadka dokonane w ramach zeznań poza sądem oraz transkrypt nagrania wraz z prawdziwym nagraniem wykonanego przez niego w lokalu Ocean's County Bar podczas spędzania czasu. Powołujemy się na fakt prowadzenia rozmowy w przestrzeni publicznej, jakim jest lokal gastronomicznym, gdzie nie można mieć uzasadnienia oczekiwania prywatności ( https://en.wikipedia.org/wiki/Expectation_of_privacy_(United_States) ), zaś rozmowa została przeprowadzona w taki sposób, że osoby trzecie mogły ją usłyszeć, w tym świadek.

By potwierdzić nasze obawy o nadużycia w procesie i działanie w złej wierze, byle, by uciszyć moich klientów, w tym Pana Noah Alexander, przedstawimy kolejną sytuacją sporną podczas etapu przedprocesowego, którym jakże jest próba wymuszenia na Pani Fehu Skarsgard, COO Astaroth Records (Ze względu, że korespondencja przedprocesowa było realizowane przez dział prawny Astaroth Records, strona w sporze była reprezentowana przez COUSTEAU Law Firm oraz Astaroth Records.), na co dowodem jest raport policyjny sporządzony przez detektywa z Sheriff Departments ze względu na zgłoszenie okoliczności. (Exhibit I)
Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody. 

(Kolejność dowodowa uwzględniająca linie dowodową oskarżycieli)

EXHIBIT C - https://forum.v-rp.pl/topic/30110-233-celebrity-awards-night-nadchodzi-najważniejsze-rozdanie-nagród-w-2024-roku/
EXHIBIT D - https://forum.v-rp.pl/topic/30193-235-celebrity-awards-night-jedenaście-nominacji-jeden-wielki-skandal/
EXHIBIT E - * Załącznik z całym nagraniem wydarzenia. ((Na potwierdzenie odp. Madeline w czasie pełnienia CM branży rozrywkowej oraz była organizatorką wydarzenia - https://i.imgur.com/hvVOTfD.png ))
EXHIBIT F - https://www.billboard.com/business/legal/astroworld-police-report-details-tragedy-travis-scott-festival-1235381458/amp/, https://www.washingtoninformer.com/the-astroworld-debate-are-race-and-hip-hop-being-scapegoated/ ((oraz inne artykuły, telewizyjne debaty czy nawet lawina twittów, które wystąpiły po dramie - do sprawdzenia po wpisnaiu #)
EXHIBIT G - https://i.imgur.com/BB6XwBE.png
EXHIBIT H - https://imgur.com/a/oxLfr6f
EXHIBIT I - Raport policyjny (https://imgur.com/a/GB3RjPV + https://pastebin.com/4f1nHwja ). Prawo zezwala na nagrywanie rozmowy telefonicznej w przypadku zebrania dowodów dotycząceego wymuszenia (San Andreas, Penal Code - PEN § 633.5) ((Bazowane na PC Cali))
 
Świadkowie:
Mattherw Pierce (złożone zeznania stronie broniącej się)
Freya Sauber (Oświadczenie, gotowość do złożenia ewentualnych dodatkowych zeznań czy też potwierdzenia swojego oświadczenia pod przysięgą.)
 

Avice Cousteau
/podpis/

 

Edytowane 19 Maja 2024 przez anti

[Matieusz]

**W dniu 23.05.2024 wniosek dotarł do sądu. Proces sądowy [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant) został wstrzymany na czas realizacji wniosku. Strona oskarżająca otrzymała kopię wniosku dopiero w dniu 26.05.2024, mając 72 godziny na przygotowanie odpowiedzi do załączonego wniosku, w przeciwnym razie wniosek będzie realizowany bez odpowiedzi strony oskarżającej. Po wysłaniu odpowiedzi, strona oskarżona również będzie mogła na nią odpowiedzieć.** 

(( Odpowiedź strony oskarżającej należy umieścić jako odpowiedź tutaj )) @iambunnyb @puvtxr @anti @Mith

[reglan97]

**do Sądu wpłynął wniosek o zmianę pełnomocnika i wydłużenie terminu na odpowiedź w procedowaniu wniosku**

 

Wysoki Sądzie,
Informujemy o odsunięciu Pani Gianny Fabrizi od prowadzenia sprawy [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant). 
Niniejszym zwracamy się do Wysokiego Sądu z wnioskiem o zmianę pełnomocnika i nadzwyczajne wydłużenie terminu złożenia odpowiedzi do piątku, dnia 31 maja 2024. Prośbę swą motywujemy koniecznością zastąpienia Pani Fabrizi przez wyznaczonego przez nas adwokata, który musi zapoznać się z zebranymi materiałami i postępami, w celu jak najlepszego reprezentowania naszego klienta jak i rzetelnego prowadzenia sprawy. 
Informujemy, że od chwili obecnej interesy Pana Richarda Sutliffa reprezentować będzie Edward Zhong.

z poważaniem

Edward Zhong

 

[Matieusz]

W dniu 28.05.2024 o 20:04, reglan97 napisał:

**do Sądu wpłynął wniosek o zmianę pełnomocnika i wydłużenie terminu na odpowiedź w procedowaniu wniosku**

 

Wysoki Sądzie,
Informujemy o odsunięciu Pani Gianny Fabrizi od prowadzenia sprawy [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant). 
Niniejszym zwracamy się do Wysokiego Sądu z wnioskiem o zmianę pełnomocnika i nadzwyczajne wydłużenie terminu złożenia odpowiedzi do piątku, dnia 31 maja 2024. Prośbę swą motywujemy koniecznością zastąpienia Pani Fabrizi przez wyznaczonego przez nas adwokata, który musi zapoznać się z zebranymi materiałami i postępami, w celu jak najlepszego reprezentowania naszego klienta jak i rzetelnego prowadzenia sprawy. 
Informujemy, że od chwili obecnej interesy Pana Richarda Sutliffa reprezentować będzie Edward Zhong.

z poważaniem

Edward Zhong

 

**Sędzia wyraził zgodę i strona oskarżająca otrzymała termin odpowiedzi do piątku, dnia 31 maja 2024 r.**

[anti]

1 godzinę temu, Matieusz napisał:

**Sędzia wyraził zgodę i strona oskarżająca otrzymała termin odpowiedzi do piątku, dnia 31 maja 2024 r.**

* Strona oskarżająca złożyła odwołanie od przedłużenia terminu.
Wysoki Sądzie,
Składamy sprzeciw w stosunku wydłużenia terminu ze względu na jawne wykorzystanie procesu do wydłużania go, co rzutuje na wytwarzające się koszty sądowe i naturalnie niszczącą płynność finansową mojego klienta. Cały proceder staje się niepodważalnym elementem wykorzystywania procesu do nacisku na mojego klienta poprzez leniwy tryb reprezentacji oskarżyciela i zmiany go w momencie, końca terminu odpowiedzi na oskarżyciela z tej samej kancelarii mimo możliwości zmiany go z początkiem rozpoczęcia się wniosku o Anti-SLAPP czy też na etapie przed wnioskiem sądowym w tej sytuacji. Anti-SLAPP jest ustawą chroniącą przed niepoważnymi pozwami i naciskiem finansowym, który jest wywoływany przez tworzące się przez to koszta. Naturalnie w tym momencie, sąd przyzwala na dalszy proces nacisku na mojego klienta mimo że dowody w sprawie NIE WSKAZUJĄ faktycznej winy.

 Avice Cousteau

@Matieusz

((Poszanujcie nas czas, powoli to staje się pluciem na niego i ciągłym oczekiwaniem, a same forum gaming nie jest najprzyjemniejszą rozgrywką ani dla mnie ani dla osób, którzy muszą uczestniczyć w tym lub oczekiwać na swoją ewentualną kolej, bo są zamieszani.))
 

 

[Matieusz]

21 godzin temu, anti napisał:

* Strona oskarżająca złożyła odwołanie od przedłużenia terminu.
Wysoki Sądzie,
Składamy sprzeciw w stosunku wydłużenia terminu ze względu na jawne wykorzystanie procesu do wydłużania go, co rzutuje na wytwarzające się koszty sądowe i naturalnie niszczącą płynność finansową mojego klienta. Cały proceder staje się niepodważalnym elementem wykorzystywania procesu do nacisku na mojego klienta poprzez leniwy tryb reprezentacji oskarżyciela i zmiany go w momencie, końca terminu odpowiedzi na oskarżyciela z tej samej kancelarii mimo możliwości zmiany go z początkiem rozpoczęcia się wniosku o Anti-SLAPP czy też na etapie przed wnioskiem sądowym w tej sytuacji. Anti-SLAPP jest ustawą chroniącą przed niepoważnymi pozwami i naciskiem finansowym, który jest wywoływany przez tworzące się przez to koszta. Naturalnie w tym momencie, sąd przyzwala na dalszy proces nacisku na mojego klienta mimo że dowody w sprawie NIE WSKAZUJĄ faktycznej winy.

 Avice Cousteau

@Matieusz

((Poszanujcie nas czas, powoli to staje się pluciem na niego i ciągłym oczekiwaniem, a same forum gaming nie jest najprzyjemniejszą rozgrywką ani dla mnie ani dla osób, którzy muszą uczestniczyć w tym lub oczekiwać na swoją ewentualną kolej, bo są zamieszani.))
 

 

**Sędzia George Cisneros odrzucił sprzeciw, tym samym strona oskarżona i oskarżająca otrzymała jego decyzję na piśmie. W swojej argumentacji podał, że zastąpienie prawnika jest konieczną sytuacją i strona oskarżająca otrzyma dodatkowe trzy dni na przygotowanie obrony, czyli do 31.05.2024. W piśmie jasno wspomniał, że następnej takiej sytuacji nie będzie, więc dwie strony muszą się przygotować na kolejne takie sytuacje. **

(( Decyzja została podjęta ze względu na to, że prawnik zgłosił się do mnie i do lidera swojej kancelarii. )) 

[anti]

((Z całym szacunkiem @Matieusz ale @iambunnyb przez cały okres trwania całego pozwu miała możliwość kontaktu się z nami i dogadania ewentualne wstrzymanie procesu ze względu na czynniki wyniknięte OOC, poinformowanie nas po ludzku, byśmy poczekali na @reglan97 lub zwyczajnie mogła nie zaczynać procesu wiedząc, że cały proces będzie olewany przez stronę oskarżająca - i dopiero zająć się nim, wtedy, kiedy jej na to czas, by pozwolił lub czas kogoś innego z ich kancelarii. Naturalnie nie zrobiła tego ani nie poinformowała nas o tym, by coś się działo, co skutkuje po prostu taki, a nie inną sytuacje nadwzwyczajną, nie wnikam. Po prostu nie poszanowała nas czas ani fakt, że zaangażowała nas w rozgrywkę na forum, do której trzeba cały czas się przygotowywać i nie przegapić "swojego" czasu, co jest nadzwyczajne trudne w aktualnym okresie. Zwyczajnie musicie zrozumieć, że straciła de facto nas czas, którego nikt nam nie wynagrodzi, bo dostawała wielokrotnie od Ciebie Matieusz szanse, które zwyczajnie olewała, a my (Ja & Mith) zgłaszaliśmy, że zwyczajnie taki tryb procesu jest niewydolny i marnuje zwyczajnie czas - jak na liczbę tego, ile razy to.... Dla nas to jest niezrozumiałe i po prostu pokrętne, ponieważ koleżanka miała możliwość informacji już dawno temu i zwyczajnie dawno temu, każda strona mogła dojść do wspólnego konsensu, by jakąkolwiek podejść sprawy, tak, by nie marnować czasu dla obu stron i nie tworzyć sytuacji, że zaraz my, nie będziemy mieli jak zareagować, bo zwyczajnie okres wakacyjny się zbliża i wyjazdy. Druga sprawa, czy przypadkiem @iambunnyb nie zgłosiła do Ciebie swojej obecności przed wnioskiem Anti-SLAPP i można byłoby to rozwiązać bez stwarzania sytuacji, gdzie my kolejny raz oczekujemy niewiadomo ile? )))

* Avice Cousteau zaskarżyła dalej sprzeciw G. Cisneros ze względu na poddanie wątpliwej argumentacji, która pozostaje ogólnikiem i nie przedstawia jasnej argumentacji. Stwierdzenie "Konieczna sytuacja" nie przedstawia dla strony oskarżającej jasnych przesłanek co do zasadności sprzeciwu, tym bardziej w momencie, kiedy sędzia G. Cisneros nie przedstawił nawet kontrargumentacji do wniosku i przedstawionej w niej argumentacji, co staje się niesprawiedliwym podejściem do zajęcia się wnioskiem strony. Dodatkowo strona wniosła wątpliwość, co do dalszego przeprowadzenia sprawiedliwego procesu i realizacji wniosku. Tyczy się to aspektu wspomnienia o: "W piśmie jasno wspomniał, że następnej takiej sytuacji nie będzie, więc dwie strony muszą się przygotować...", notabene dając przewagę czasową stronie oskarżającej i sprawia niesprawiedliwy przebieg przygotowujący dla strony sprzeciwnej. Cousteau poddała w tym momecie argument, że w całym procesie dowodowym doszło do niewątpliwie przemyślanej zagrywki i sytuacji, gdzie zmiana prawnika odbywa się w dalszym ciągu w strukturach jednej kancelarii, przez co materiał dowodowy czy gromadzone informacje wewnętrzne są w zasięgu aktualnego prawnika i mogły być w trakcie całego procesu, więc strona oskarżona, tak jak przez cały okres - kupuje czas i zwyczajnie wykorzystuje proces, by prowadzić nacisk wykorzystaniem go z powodu znikomego materiału dowodowego.

Edytowane 31 Maja 2024 przez anti

[reglan97]

3 minuty temu, anti napisał:

gdzie my kolejny raz oczekujemy niewiadomo ile?

((nie czekacie nie wiadomo ile, tylko do konkretnego terminu, więc prosiłbym o skończenie męczącego wywodu, czy płaczu. dostaniesz odpowiedź w terminie wyznaczonym przez Matieusza, wyjdź na dwór, jest ładna pogoda, nie wszyscy mają życie tylko IC 😉  P.S. Sorki Matieusz za OOC, ale już mnie skręca. więcej nie będę ))

[anti]

10 minut temu, reglan97 napisał:

((nie czekacie nie wiadomo ile, tylko do konkretnego terminu, więc prosiłbym o skończenie męczącego wywodu, czy płaczu. dostaniesz odpowiedź w terminie wyznaczonym przez Matieusza, wyjdź na dwór, jest ładna pogoda, nie wszyscy mają życie tylko IC 😉  P.S. Sorki Matieusz za OOC, ale już mnie skręca. więcej nie będę ))

((Jakbyś nie zauważył, twoja koleżanka przez cały proces, każe nam czekać i olewczo podchodziła do rozgrywki. Matieusz wprost wiedział, że już po dziurki w nosie mamy tego i zwyczajnie kolejne przedłużanie tego procesu - zwyczajnie może nas irytować, biorąc pod uwagę fakt, że w każdej chwili można było to rozwiązać drogą kontaktu. 

O ironio, nie wszyscy mają życie tylko IC - to jest właśnie pies pogrzebany, drogi Reglanie. Bo właśnie, każdy ma swoje życie, obowiązki i zaplanowane terminy, gdzie zwyczajnie, nikt nie będzie poświęcał miesiąc swojego życia, na ciągłe czekanie na odpowiedzi pokroju jedno pytanie, co 48h. I kto tutaj marnuje, komu czas? My, którzy zwyczajnie chcemy, by ten proces poszedł gładko i sensownie czy osoba, która olewała go przez cały okres i wydłużała go bez żadnej informacji dla drugiej strony? No domyśl się.

A i dodam jeszcze drugi plottwist drogi Reglanie, do twojego argumentu, który ma się nijak w sytuacji twojej koleżanki, bo chyba laska jednak mogła odpowiadać, jeżeli była często w stanie wejść sobie do gierki i grać w okresie, gdzie my oczekiwaliśmy na jej odp. 🙂))

Edytowane 31 Maja 2024 przez anti

[reglan97]

**Do Los Santos County Superior Court wpłynęła odpowiedź na wniosek Anti-SLAPP**

Wysoki Sądzie,
Na samym wstępnie pragniemy podziękować za wydłużenie możliwości sformułowania odpowiedzi. Po przeanalizowaniu wniosku strony pozwanej o zastosowanie strajku w ramach Anti-SLAPP stwierdzamy, iż jest on bezzasadny, a sprawa której dotyczy nie wypełnia przesłanek do jego zastosowania. Tym samym występujemy z wnioskiem o jego odrzucenie.

Jak wskazano we wniosku złożonym w imieniu Noah Alexander, jego podstawą jest prawo stanowe dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, opisanym w CCP §425.16 (e) , tj. Stosowane w tej sekcji określenie „działanie na rzecz prawa danej osoby do składania petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Kalifornii w związku ze sprawą publiczną” obejmuje: (1) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone przed postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego albo innego postępowania urzędowego dozwolonego przez prawo, (2) wszelkich pisemnych lub ustnych oświadczeń lub pism sporządzonych w związku ze sprawą rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub inne oficjalne postępowanie dozwolone przez prawo, (3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego. Pozwoliliśmy sobie wytłuścić fragmenty, na które wnioskodawca zwrócił uwagę Wysokiego Sądu. Analizując treść wniosku krok po kroku wykażemy brak podstaw do jego zastosowania.

Czy gala Celebrity Awards była tak ważnym wydarzeniem na terenie stanu, że wpłynęła w znaczący sposób na społeczeństwo? Czy wydarzenie odcisnęło piętno na jakiejkolwiek ważnej dziedzinie dla społeczeństwa? Wpłynęła na środowisko, politykę czy na gospodarkę i dobrobyt mieszkańców naszego pięknego Stanu? Otóż nie wpłynęła. 

Spójrzmy na medialność tego wydarzenia. Poza osobami nominowanymi do nagród, organizatorami i Daily Globe, a także wątpliwej jakości portalu plotkarskiego Celebrity Preview, temat Celebrity Awards nie pojawiał się w mediach. Po przejrzeniu wyszukiwań #celebrityawards i #celebrityawards2024 na portalu LifeInvader, znaleźć można łącznie 53 wpisy [EXHIBIT A]. Warto tu jednak zaznaczyć, że przeważająca większość tych wpisów dotyczy promocji samego wydarzenia przez organizatorów i partnera medialnego. Ponadto jak widać na załączonych materiałach, pod żadnym z wpisów nie widać masy komentarzy i reakcji, co mogłoby wskazać na wielką medialność wydarzenia. Jeżeli chodzi o artykuły, Daily Globe opublikowało ich łącznie dwa (2), Celebrity Preview - jeden (1) [EXHIBIT B]. Będąc przy partnerze medialnym, przytoczymy fragment wniosku strony przeciwnej: “samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA”. Wnioskodawca zapomniał wspomnieć, że Daily Globe było partnerem medialnym wydarzenia Celebrity Awards 2024, co można bardzo łatwo znaleźć wchodząc na stronę internetową mu poświęconą: https://forum.v-rp.pl/topic/29866-celebrityawardscom/.  Jak zatem według strony oskarżonej partner medialny miałby wypowiadać się o wydarzeniu? Niewątpliwie wnioskodawca rozdmuchał sprawę do niebotycznych rozmiarów wskazując, że: “cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live”. O jakiej sensacji więc mowa? Ile pojawiło się publikacji na ten temat? Gdzie debata publiczna? Spójrzmy prawdzie w oczy. Po wydarzeniu na łamach Daily Globe pojawił się jeden (!) artykuł podsumowujący wydarzenia, tak samo na łamach portalu plotkarskiego Celebrity Preview ukazała się jedna (!) publikacja. Poza tym wpisy Pana Noah Alexander, w ilości dwóch oraz jeden od Pani Asami Kiyoko. To tyle z osób, które pojawiają się w tej sprawie. Nie wymieniamy nieistotnych, pojedynczych wpisów pozostałych artystów, których posty dotyczyły podziękowań. Gdzie ta sensacja? Otóż nie ma jej. Przyjrzyjmy się jeszcze rzekomej debacie w przestrzeni publicznej. Wpisy, które załączyliśmy, datowane są na 9-10 tygodni wstecz. Od tamtego momentu w przestrzeni publicznej temat Celebrity Awards nie istnieje - brak wpisów i publikacji na ten temat. 

 

“Wiele osób obawiało się stanu artystki, krytycznie podchodząc ze swoimi obawami na social mediach czy na innych środkach masowego przekazu, w tym Pan Noah Alexander krytykując postawę prowadzących względem 'biernego' zachowania co do zaistniałej sytuacji i dalszego prowadzenia całej ceremonii.” Kwestię “medialności” i wpisów “wielu” osób wyjaśniliśmy we wcześniejszym akapicie, tym samym przejdziemy do krytyki “biernego” zachowania powoda. 

We wniosku przytoczono Astroworld Festival, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Wskazano jakoby było to bliźniacze wydarzenie - “Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi.”  Otóż wydarzenia nie są bliźniacze, ponieważ stroną sporu nie jest organizator wydarzenia, będący organizacją prywatną, a pracownik partnera medialnego, który prowadził wydarzenie. Nie było również reakcji publiczności bliźniaczej do wspomnianego festiwalu. Przechodząc do “biernej” postawy powoda, to wskazał on w oświadczeniu [EXHIBIT C], że nie miał możliwości zareagowania, ze względu na zbyt mocne oświetlenie, które uniemożliwiło mu dostrzeżenie zajścia jak i odsłuch uniemożliwiający mu usłyszenie komunikatów ze strony widowni. Patrząc jednak na sprawę z innej strony, warto zadać pytanie, czy prowadzący wydarzenie jest odpowiednią osobą do udzielania pomocy w trakcie wydarzenia, czy jednak są do tego wyznaczone odpowiednie osoby przez organizatora? Sam pozwany przyznał [EXHIBIT D], że pomoc została udzielona przez ochronę. To właśnie reakcja prowadzącego, której jak się domyślamy pozwany oczekiwał, czyli nagłe przerwanie wydarzenia i rzucenie się do pomocy ze sceny, mogłoby doprowadzić do paniki wśród publiczności i wywołać taki sam skutek jak podczas wspomnianym Astroworld Festival. Tego właśnie strona pozwana oczekiwała?

W naszej opinii słowa wypowiedziane przez Noah Alexander wypełniają znamiona zniesławienia z Civ. Code §45. Pomijając fakt cytowania wulgaryzmów w dokumencie skierowanym do Wysokiego Sądu, pełnomocnik pozwanego wskazuje, że było to “wyrażenie opinii w sposób krytyczny”, które jest “definiowane jako 'pure opinions' ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji.”
Przytoczono tu przywilej uczciwego komentarza wraz z odnośnikiem https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment. Jednakże już zaraz po jego otwarciu ukazuje się jego definicja w pierwszym zdaniu: “Uczciwy komentarz to przywilej, który pozwala mediom publikować opinie na temat funkcjonariuszy publicznych i osób publicznych bez obawy przed pozwem o zniesławienie”. Proszę nas wyprowadzić z błędu, ale zdaje się, że Pan Alexander nie prowadzi działalności jako gazeta, telewizja, radio, ani żadnej innej umożliwiającej na “skategoryzowanie” go jako media. Tym samym argument nie znajduje zastosowania we wniosku. Standard Malkovich’a wskazujący, że “stwierdzenia, których nie można ‘udowodnić jako fałszywe’, co oznacza, że nie można udowodnić ich prawdziwości lub fałszu za pomocą obiektywnych dowodów. Obejmują one subiektywne przekonania oparte na ujawnionych prawdziwych faktach”. Pan Noah Alexander był jednym z laureatów nagród przyznanych podczas wydarzenia Celebrity Awards. Tym samym spędzając sporo czasu od momentu rozpoczęcia wydarzenia, do momentu incydentu omdlenia, widział jak skonstruowana jest scena, na której stał Pan Sutliff oraz jakie panują warunki na niej oraz wokół niej. Jego uwadze również zapewne nie umknął fakt, że na miejscu była obecna ochrona. Samo doświadczenie artysty scenicznego raczej powinno wskazywać, że każde wydarzenie jest zabezpieczone w odpowiednie osoby, które reagują na wszelkie incydenty. W naszej opinii wskazany Standard Malkovich’a również nie znajduje zastosowania w tym postępowaniu, gdyż ponownie dotyczy on mediów, którymi Pan Alexander niewątpliwie nie jest. 
Strona pozwana również argumentuje, iż wypowiedź pozwanego stanowi “wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia”, pragniemy zaznaczyć, że cytowana wypowiedź nie zapoczątkowała żadnej debaty w tym temacie.

“Wasza obojętność, wasz wyklepany na pamięć scenariusz, pokazał tylko waszą sztuczność. Nie wiem co dopiero wzbudziłoby w Was jakąkolwiek reakcję, chyba dopiero jak strop budynku zacząłby się Wam sypać na głowę i trzeba by było ratować własne d**y.” Jak traktować ten fragment wypowiedzi? Strona pozwana wyraźnie akcentuje, że Richard Sutliff jest postacią bardzo znaną. Powinni również znać fakty, które zaprzeczają słowom pozwanego. Otóż Richard Sutliff w przeszłości pracował w LSSD, w grupie odpowiedzialnej za zdrowie psychiczne, gdzie ratował życia również osobom sławnym. Z uwagi na powyższe nie można stwierdzić, że w warunkach sprzyjających, a takie w trakcie zdarzenia nie panowały, Pan Sutfliff nie udzieliłby pomocy drugiemu człowiekowi.

Jeżeli chodzi o akapit  “OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU” jesteśmy zdania, że piecza nad rzetelnym i sprawiedliwym procesem należy do Wysokiego Sądu i wniosek o zastosowanie strajku w ramach Anti-SLAPP nie jest miejscem do rozstrzygania rozterek odnośnie procesu, a jak sama nazwa wskazuje dotyczy on zupełnie odrębnej kwestii.

Jednakże nie możemy pozostawić słów rzucanych przez stronę pozwaną bez odpowiedzi. 
W momencie spotkania, o którym wspomina strona pozwana odbyło się w momencie, kiedy nie sprawa nie trafiła jeszcze na drogę sądową tj. 25 marca 2024 (dzień, w którym zostało wysłane pismo CEASE AND DESIST), czyli na długo przed pierwszym spotkaniem stron procesu. Jak sam świadek M. Pierce zeznał, że to (wydarzenie) “było dość dawno, więc nie pamiętam zbyt wiele szczegółów”, gdzie następnie wskazał co było przedmiotem spotkania. Jest to dość niespójne i nie daje nam gwarancji, że to zeznanie nie zostało w jakikolwiek sposób zmanipulowane. Kolejnym aspektem, na który warto zwrócić tutaj uwagę są okoliczności powstania tego nagrania. Świadek zeznał, że “na tarasie stoliki w tamtym okresie oddzielone były ściankami” . Czy świadek widział od początku, kto tam siedzi, czy zobaczył to później? Skoro wyszedł “na papierosa”, dlaczego usiadł właśnie obok? W jaki sposób zidentyfikował osoby siedzące za ścianką, skoro stoliki były oddzielone ściankami? To poddaje w wątpliwość szczerość postępowania świadka, a przede wszystkim jego losowość, na co próbuje wskazać strona pozwana. Warto tu dodać, że sam świadek nie wskazał na zeznaniach dokładnego czasu spotkania. 

Raport policyjny przedstawiony przez stronę pozwaną nie posiada żadnych dat, pieczęci ani sygnatur świadczących o jego autentyczności, co nie pozwala jednoznacznie stwierdzić jego prawdziwości. Zaznaczamy, że do dnia dzisiejszego panu Sutliffowi nie zostały postawione żadne zarzuty, ani nie zapadł żaden wyrok w sprawie rzekomego wymuszenia, co jednoznacznie wskazuje odpowiedź na wniosek, który złożyliśmy do Los Santos County Superior Court [EXHIBIT E]. 
“Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody.” Żałujemy, że prawnik strony oskarżonej nie raczył wspomnieć w tej kwestii o swojej wypowiedzi podczas spotkania, gdzie zasugerowała udanie się do mediów, co mogłoby doprowadzić do zniszczenia kariery mojego klienta. Pani Cousteau powinna sama zastanowić się nad etycznością własnego postępowania.

Wszelkie insynuacje dotyczące wpływania na świadków są rażące w momencie, w którym to osoba ze strony oskarżonej skontaktowała się z przełożonym mojego klienta - L. Chorosteckim, opowiadając mu o rzeczach o których wiedzę mają tylko i wyłącznie osoby związane ze sporem, próbując tym samym zaszkodzić mojemu klientowi lub wpłynąć na ewentualnego świadka- już wtedy było wiadomo, że sprawa trafi do sądu, więc jeżeli już ktoś manipuluje - jest to strona oskarżona.  Pan Chorostecki na spotkaniu z moim klientem jasno wskazał konkretne szczegóły sprawy, co wskazuje na kontakt ze strony przeciwnej, gdyż ani mój klient, ani żaden z przedstawicieli kancelarii, nie kontaktował się z nim w tej sprawie. O to też chcieliśmy zapytać Pana Chorosteckiego w trakcie procesu.

Będą przy oświadczeniu F.Sauber. Pozostajemy przy stanowisku, że Richard Sutliff nie powinien być adresatem prośby o interwencję. Prośba ta powinna zostać skierowana do organizatora lub osób przez niego zatrudnionych do ochrony wydarzenia, którzy mieli możliwość tejże interwencji. Pani Sauber sama wskazała, że Pani Kiyoko została już udzielona pomoc przez osoby znajdujące się w jej otoczeniu, zanim wtargnęła na scenę do naszego, gdzie przebywał nasz klient. Kwestię nie wezwania pomocy jednak powinniśmy egzekwować od osób, które były w najbliższej odległości od Pani Kiyoko, gdyż miały one do tego zdecydowanie większe możliwości jeżeli chodzi o czas reakcji i działania, niż znajdujący się na scenie Pan Sutliff, nawet gdyby warunki dla niego byłyby sprzyjające.

Podsumowując, strona pozwana błędnie interpretuje pojęcie interesu publicznego. Niestety, z całym szacunkiem dla Pani Kiyoko, pomimo tragedii, jaką niekwestionowanie był incydent z jej udziałem, nie wpłynął on w żaden sposób na życie publiczne. Sprawa, której dotyczy niniejsze postępowanie miała miejsce 23 marca, to jest ponad 2 miesiące temu i do tej pory nie odbyła się żadna debata publiczna z nim związana, a sam temat nie znajduje się w zainteresowaniu społeczeństwa. Uważamy wniosek pozwanych za trywialny, gdyż upierają się przy “publiczności” sprawy, chociaż wszyscy prócz zainteresowanych już o niej zapomnieli i w żaden sposób nie został w niej poruszony interes publiczny. Ciężko mówić tutaj o interesie publicznym, kiedy odbiorcami wydarzenia są wyłącznie osoby interesujące się branżą rozrywkową, celebrytami i całą ich otoczką.

W związku z powyższym wnioskujemy o odrzucenie wniosku pozwanego.

z poważaniem
Edward Zhong

Zhong Blackwood Law
 

EXHIBIT A 

Spoiler

https://imgur.com/a/jbmYpmO
https://imgur.com/a/icVUOyV

EXHIBIT B

Spoiler

DG:

CP:

 

EXHIBIT C

Spoiler

EXHIBIT D

Spoiler

https://imgur.com/a/eXz4U6K

EXHIBIT E

Spoiler

https://imgur.com/a/wniosek-s-d-sutliff-mnz8DId

 

[Matieusz]

**Wniosek wpłynął do sądu. Strona oskarżona otrzymała jego kopię oraz informację o możliwości przygotowania odpowiedzi w terminie 72 godzin. Po upływie tego terminu sąd przystąpi do rozpatrzenia wniosku oraz odpowiedzi, a następnie wyda decyzję** @anti @Mith

[anti]

* Strona niechętnie wniosła odp. po krótkim odstępie czasu mając pewne obawy.

Wysoki Sądzie,
W związku z odpowiedzią na wniosek złożoną przez stronę oskarżającą, przedkładamy naszą odpowiedź. Nasza strona ustosunkuje się chronologicznie do każdego argumentu oskarżyciela, posługując się formą odpowiedzi na zacytowaną treść wniosku.

Cytat

Jak wskazano we wniosku złożonym w imieniu Noah Alexander, jego podstawą jest prawo stanowe dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, opisanym w CCP §425.16 (e) , tj. Stosowane w tej sekcji określenie „działanie na rzecz prawa danej osoby do składania petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Kalifornii w związku ze sprawą publiczną” obejmuje: (1) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone przed postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego albo innego postępowania urzędowego dozwolonego przez prawo, (2) wszelkich pisemnych lub ustnych oświadczeń lub pism sporządzonych w związku ze sprawą rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub inne oficjalne postępowanie dozwolone przez prawo, (3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego. Pozwoliliśmy sobie wytłuścić fragmenty, na które wnioskodawca zwrócił uwagę Wysokiego Sądu. Analizując treść wniosku krok po kroku wykażemy brak podstaw do jego zastosowania.

Czy gala Celebrity Awards była tak ważnym wydarzeniem na terenie stanu, że wpłynęła w znaczący sposób na społeczeństwo? Czy wydarzenie odcisnęło piętno na jakiejkolwiek ważnej dziedzinie dla społeczeństwa? Wpłynęła na środowisko, politykę czy na gospodarkę i dobrobyt mieszkańców naszego pięknego Stanu? Otóż nie wpłynęła. 

Spójrzmy na medialność tego wydarzenia. Poza osobami nominowanymi do nagród, organizatorami i Daily Globe, a także wątpliwej jakości portalu plotkarskiego Celebrity Preview, temat Celebrity Awards nie pojawiał się w mediach. Po przejrzeniu wyszukiwań #celebrityawards i #celebrityawards2024 na portalu LifeInvader, znaleźć można łącznie 53 wpisy [EXHIBIT A]. Warto tu jednak zaznaczyć, że przeważająca większość tych wpisów dotyczy promocji samego wydarzenia przez organizatorów i partnera medialnego. Ponadto jak widać na załączonych materiałach, pod żadnym z wpisów nie widać masy komentarzy i reakcji, co mogłoby wskazać na wielką medialność wydarzenia. Jeżeli chodzi o artykuły, Daily Globe opublikowało ich łącznie dwa (2), Celebrity Preview - jeden (1) [EXHIBIT B]. Będąc przy partnerze medialnym, przytoczymy fragment wniosku strony przeciwnej: “samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA”. Wnioskodawca zapomniał wspomnieć, że Daily Globe było partnerem medialnym wydarzenia Celebrity Awards 2024, co można bardzo łatwo znaleźć wchodząc na stronę internetową mu poświęconą: https://forum.v-rp.pl/topic/29866-celebrityawardscom/.  Jak zatem według strony oskarżonej partner medialny miałby wypowiadać się o wydarzeniu? Niewątpliwie wnioskodawca rozdmuchał sprawę do niebotycznych rozmiarów wskazując, że: “cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live”. O jakiej sensacji więc mowa? Ile pojawiło się publikacji na ten temat? Gdzie debata publiczna? Spójrzmy prawdzie w oczy. Po wydarzeniu na łamach Daily Globe pojawił się jeden (!) artykuł podsumowujący wydarzenia, tak samo na łamach portalu plotkarskiego Celebrity Preview ukazała się jedna (!) publikacja. Poza tym wpisy Pana Noah Alexander, w ilości dwóch oraz jeden od Pani Asami Kiyoko. To tyle z osób, które pojawiają się w tej sprawie. Nie wymieniamy nieistotnych, pojedynczych wpisów pozostałych artystów, których posty dotyczyły podziękowań. Gdzie ta sensacja? Otóż nie ma jej. Przyjrzyjmy się jeszcze rzekomej debacie w przestrzeni publicznej. Wpisy, które załączyliśmy, datowane są na 9-10 tygodni wstecz. Od tamtego momentu w przestrzeni publicznej temat Celebrity Awards nie istnieje - brak wpisów i publikacji na ten temat. 

Odnosząc się do powyższej wypowiedzi oskarżyciela, przejdę od razu do odpowiedzi. Sugestia, że Celebrity Awards nie jest ważnym wydarzeniem na mapie naszego stanu, jest niewątpliwie irracjonalna. Strona oskarżająca w swoim pytaniu odniosła się do aspektów sprzecznych z dziedziną i ideą realizowanego wydarzenia, co dodatkowo podkreśla bezzasadność ich argumentacji.

Należy zaznaczyć, że Celebrity Awards jest wydarzeniem z dziedziny sztuki i kultury. W związku z tym, włączanie do wniosku pytań dotyczących polityki czy gospodarki jest próbą manipulacji argumentacją. Przechodząc dalej, należy podkreślić, że otóż to - Celebrity Awards znacząco wpływa na nasz stan. Promuje kulturę, scenę artystyczną oraz w oczywisty sposób podnosi prestiż naszego regionu. 

Tym samym swoją znaczącą pozycją na naszym rynku, staję się punktem zainteresowania publicznego zainteresowania poprzez swój wielki rozmiar wydarzenia i wydźwięk medialny, do którego nawet dołączył się Wydział Sztuki & Kultury hrabstwa, co jedynie potwierdza naszą argumentacje o tym, że CA było punktem zainteresowania w celach wyżej wspomnianych. 

Poddajemy wątpliwość przedstawionej argumentacji strony, która zwyczajnie wybiórczo przedstawiła informacje na podstawie wyselekcjonowanych przez siebie wpisów czy artykułów w związku z tym, że materiałów dotyczących wydarzenia, jest o wiele więcej i wystarczy włączyć wyszukiwarkę, by odnaleźć je, nie tylko z naszego stanu. ((Tutaj poddaje aspekt tego, że nie gramy miasta duchów i na dobrą sprawę to, jak to ogólnie grano w tamtym czasie - trochę nierealnie wygląda gadanie, że było tyle i tyle komentarzy, tyle i tyle artykułów w sytuacji, kiedy grano to jako live-time wydarzenie z gwiazdami, nawet tymi na cały kraj. Na logikę takie wydarzenie stają się totalną sensacją i w celu upewnienia się, spytałem aktualnego opiekuna, czy wydarzenie było faktycznie, dużym wydarzeniem z dużym zainteresowaniem. Dowód.))

Na koniec tej kontrargumentacji dotyczącego zacytowanej wypowiedzi strony, zacytuje jeszcze raz urywek zapisów dotyczących zastosowania Anti-SLAPP, by odnieść się do nich.

Cytat

(3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego.

(3) Sprawa leżącą w interesie publicznym jest faktyczne uświadomienie społeczeństwa na podstawie zaistniałej sytuacji, by zadbać o to, by prowadzący wydarzeń, dbali także o bezpieczeństwo, kiedy są w stanie i mają największy impuls poprzez moc przebicia. Ludzkie życie niewątpliwe staje się interesem publicznym i edukacja lub krytyka, która ma przyszłościowo reflektować następców - jest to zwyczajnie owocem, który zabijemy w momencie pozwalania na bezzasadne uciszanie jej poprzez nieracjonalne pozwy.

(4) Konstytucje prawo do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną jest tutaj kolejnym aspektem dotyczącą mojego klienta. Wydarzenie, sytuacja i echo wyniknięte z rozmiaru wydarzenia i zasięgu odbioru, jakim niosło całe wydarzenie, jest niewątpliwie fundamentem naszego roszczenia o odrzucenie bezzasadnego pozwu. 

Cytat

We wniosku przytoczono Astroworld Festival, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Wskazano jakoby było to bliźniacze wydarzenie - “Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi.”  Otóż wydarzenia nie są bliźniacze, ponieważ stroną sporu nie jest organizator wydarzenia, będący organizacją prywatną, a pracownik partnera medialnego, który prowadził wydarzenie. Nie było również reakcji publiczności bliźniaczej do wspomnianego festiwalu. Przechodząc do “biernej” postawy powoda, to wskazał on w oświadczeniu [EXHIBIT C], że nie miał możliwości zareagowania, ze względu na zbyt mocne oświetlenie, które uniemożliwiło mu dostrzeżenie zajścia jak i odsłuch uniemożliwiający mu usłyszenie komunikatów ze strony widowni. Patrząc jednak na sprawę z innej strony, warto zadać pytanie, czy prowadzący wydarzenie jest odpowiednią osobą do udzielania pomocy w trakcie wydarzenia, czy jednak są do tego wyznaczone odpowiednie osoby przez organizatora? Sam pozwany przyznał [EXHIBIT D], że pomoc została udzielona przez ochronę. To właśnie reakcja prowadzącego, której jak się domyślamy pozwany oczekiwał, czyli nagłe przerwanie wydarzenia i rzucenie się do pomocy ze sceny, mogłoby doprowadzić do paniki wśród publiczności i wywołać taki sam skutek jak podczas wspomnianym Astroworld Festival. Tego właśnie strona pozwana oczekiwała?

 

Organizatorem wydarzenia Astroworld Festiwal jest Live Nation, zaś artysta jest jedynie twarzą swojego koncertu i wydarzenia. Tak samo, jak Pan Sutliff stał się twarzą tegorocznego CA za sprawą prowadzenia go i występu. Tutaj zachodzi aspekt bliźniaczy. Warto dopmnieć, że Pan Sutliff chętnie utożsamiał się z wydarzeniem poprzez reklamowanie się na social mediach czy innych środkach masowego przekazu. (Exihibit J) 
Wskazywanie, że nie było reakcji publiczności bliźniaczej, jest irracjonalne w sytuacji burzy, która wyniknęła po wydarzeniu chociażby na LI. Warto zaznaczyć, że Pan Sutliff w swoim statement jawnie groził wszczęciem C&D w momencie złego wypowiadania się na jego temat, co uciszało wydźwięk krytyki i mogło zniwelować krytykę lub do tego czasu ukrócić ją. Chociaż nie trzeba daleko szukać, by znaleźć chociażby odniesienia innych artystów w tym temacie, na przykład Pana Marquisa Northa (Exihibit K).

Odnosząc się do Exhibit C strony oskarżającej, mamy tutaj przykład słowa przeciwko słowu, który nie potwierdza ani nie zaprzecza argumentacji broniącej się. Pan Sutliff w swojej obronie nie przedstawił żadnego dowodu, który by potwierdził jego słowa, dlatego wydźwięk mojego klienta był jasny. Warto wspomnieć, jednak o fakcie, że podczas występu Pan Sutliff został poinformowany o tym przez Panią Sauber, a według Pana Marquisa Northa (Exihibit K) jeszcze przez inną osobę, co poddaje wątpliwość jego argumentacji w momencie, kiedy był w stanie wchodzić w interakcje z innymi podczas wydarzenia. 

Tematem sporu jest zniesławienie, polemizowaniem nad tym, kto odpowiedzialny jest za udzielenie pomocy w trakcie wydarzenia - nie poddaje żadnego argumentu w całym wniosku, tym bardziej nie odnosi się do słów z wniosku, który jedynie narracyjnie przekazał, że jest to debatą rozmów, którą finalnie spłycił Pan Sutliff do C&D i nacisku w celu uciszenia krytyki. Jednak odnosząc się do tego, strona pozwana oczekiwała ludzkiej reakcji od strony prowadzącego i zasadnej reakcji w celu pomocy, która na pewno nie wywołałyby "stratowania". Pomoc nie musi się odnosić do fizycznego ratunku ale do działań pomocniczych lub wspierających, które są w zasięgu ręki osoby, sterującej wydarzeniem-prowadzącej. 

Cytat

W naszej opinii słowa wypowiedziane przez Noah Alexander wypełniają znamiona zniesławienia z Civ. Code §45. Pomijając fakt cytowania wulgaryzmów w dokumencie skierowanym do Wysokiego Sądu, pełnomocnik pozwanego wskazuje, że było to “wyrażenie opinii w sposób krytyczny”, które jest “definiowane jako 'pure opinions' ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji.”
Przytoczono tu przywilej uczciwego komentarza wraz z odnośnikiem https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment. Jednakże już zaraz po jego otwarciu ukazuje się jego definicja w pierwszym zdaniu: “Uczciwy komentarz to przywilej, który pozwala mediom publikować opinie na temat funkcjonariuszy publicznych i osób publicznych bez obawy przed pozwem o zniesławienie”. Proszę nas wyprowadzić z błędu, ale zdaje się, że Pan Alexander nie prowadzi działalności jako gazeta, telewizja, radio, ani żadnej innej umożliwiającej na “skategoryzowanie” go jako media. Tym samym argument nie znajduje zastosowania we wniosku.

Pan Alexander Noah prowadzi swój podcast muzyczny (Exihibit L), co jest klasyfikowane jako niezależne muzyczne dziennikarstwo wykonywane przez mojego klienta. Definicja medii jest szeroka i odnajduje się także jako definicja sztuki dziennikarskiej wykonywanej w świetle internetu. Jednak definicja przywileju uczciwego komentarzu, nie odnajduje swojego zastosowania jedynie do obrębu medialnego sektora i może być zastosowana w momencie komentarza w temacie budzącej zainteresowanie opinii. Warto dodatkowo wspomnieć, że gdyby strona oskarżającą rozwinęła cytowany komentarz, ujrzałaby:

Cytat

Uczciwy komentarz to przywilej, który pozwala mediom publikować opinie na temat funkcjonariuszy publicznych i osób publicznych bez obawy przed pozwem o zniesławienie. Umożliwia także ogółowi społeczeństwa wymianę opinii na temat tych osób. 

Nie wymaga to dalszego komentarza.
 

Cytat

Standard Malkovich’a wskazujący, że “stwierdzenia, których nie można ‘udowodnić jako fałszywe’, co oznacza, że nie można udowodnić ich prawdziwości lub fałszu za pomocą obiektywnych dowodów. Obejmują one subiektywne przekonania oparte na ujawnionych prawdziwych faktach”. Pan Noah Alexander był jednym z laureatów nagród przyznanych podczas wydarzenia Celebrity Awards. Tym samym spędzając sporo czasu od momentu rozpoczęcia wydarzenia, do momentu incydentu omdlenia, widział jak skonstruowana jest scena, na której stał Pan Sutliff oraz jakie panują warunki na niej oraz wokół niej. Jego uwadze również zapewne nie umknął fakt, że na miejscu była obecna ochrona. Samo doświadczenie artysty scenicznego raczej powinno wskazywać, że każde wydarzenie jest zabezpieczone w odpowiednie osoby, które reagują na wszelkie incydenty. W naszej opinii wskazany Standard Malkovich’a również nie znajduje zastosowania w tym postępowaniu, gdyż ponownie dotyczy on mediów, którymi Pan Alexander niewątpliwie nie jest. 
Strona pozwana również argumentuje, iż wypowiedź pozwanego stanowi “wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia”, pragniemy zaznaczyć, że cytowana wypowiedź nie zapoczątkowała żadnej debaty w tym temacie.

 

Strona oskarżająca nie przedstawiła żadnych dowodów, by Standard Malkovicha miał jedynie wykorzystanie przez media, chociaż i tak ten argument staje się bezzasadny, odnosząc się do poprzedniej naszej argumentacji. To naturalne, że standard ten jest z reguły wykorzystywany, by ochronić wolność prasy jako test ponieważ odnosi się do Pierwszej Poprawki, która chroni wolność prasy, religii, jak i słowa.

Należy również zauważyć, że platformy takie jak Lifeinvader oraz inne media społecznościowe stanowią faktyczne miejsce dla mikroblogowania i wyrażania opinii za pomocą postów. Podczas gdy kiedyś tę rolę pełniły blogi, a jeszcze później prasa, teraz media społecznościowe zapewniają łatwy dostęp do tworzenia i udostępniania treści w internecie.

Pan Noah Alexander jako postać sceniczna jest obeznana w realizacji oświetlenia scenicznego, będąc nawet na samej scenie - był w stanie ujrzeć pierwsze rzędy, gdzie dochodziło później do traumatycznej sytuacji. Warto wspomnieć, że główne światła, padały właściwie od boków, skierowane bardziej, by świeciły w kierunku pleców, co wskazywałoby zamierzony cel profesjonalnego rozłożenia oświetlenia scenicznego, by dać pole widoczności dla osób na scenie i interakcje z widownią, co sam Pan Sutliff dokonywał. Posłużę się ponownie nagraniami z wydarzenia (Exihibit E). Warto też ponownie podnieść fakt, że Pan Sutliff był przez nią Sauber informowany o zaistniałej sytuacji oraz przez inną osobę, o której wspomniał Pan North, co faktyczne daje mojemu klientowi podstawę do wyrażenia swojej opinii w taki sposób.

Rozumiem, że oskarżyciel uważa, że nie doszło do żadnej debaty lub próby jej rozpoczęcia, chociaż jak widać po postach mojego klienta, wyrażał aktywny tor wymiany odpowiedzi - reakcji i odpowiedzi chociażby w stronę Szanownego Pana Sutliffa. Pozostawiam dalszy odpowiedź bez komentarz, ponieważ temat w tej sprawie został wyczerpany.

Cytat

“Wasza obojętność, wasz wyklepany na pamięć scenariusz, pokazał tylko waszą sztuczność. Nie wiem co dopiero wzbudziłoby w Was jakąkolwiek reakcję, chyba dopiero jak strop budynku zacząłby się Wam sypać na głowę i trzeba by było ratować własne d**y.” Jak traktować ten fragment wypowiedzi? Strona pozwana wyraźnie akcentuje, że Richard Sutliff jest postacią bardzo znaną. Powinni również znać fakty, które zaprzeczają słowom pozwanego. Otóż Richard Sutliff w przeszłości pracował w LSSD, w grupie odpowiedzialnej za zdrowie psychiczne, gdzie ratował życia również osobom sławnym. Z uwagi na powyższe nie można stwierdzić, że w warunkach sprzyjających, a takie w trakcie zdarzenia nie panowały, Pan Sutfliff nie udzieliłby pomocy drugiemu człowiekowi.

Strona wyraźnie akcentuje, że wypowiedziane przez Pana Noaha Alexander wypowiedzi mają wymiar teraźniejszości i odnoszą się do zaistniałego wydarzenia. Tym samym budowanie swojej argumentacji na sytuacjach z przeszłości nie poddają żadnego sensownego argumentu w sprawie poza próbą wybielenia oskarżyciela, bo nie odnoszą się w żadnym znaczeniu do wydarzeń z CA. Dowodami w sprawie dotyczącej zniesławienie w danym, konkretnym w czasie i odnoszące się do wydarzeń z CA - nie mogą być osiągnięcia z przeszłości, ponieważ istota ludzka jest istotą zmienną, zaś stwierdzenia strony, są jedynie przypuszczeniami. Tym samym stwierdzenie "Powinny również znać fakty, które zaprzeczają słowom pozwanego" nie powinno mieć miejsca, ponieważ oskarżyciel nie podważył słów mojego klienta dowodami, które ponad wszelką wątpliwość wskazywała winę w odniesieniu do wydarzeń z CA.

Cytat

Jeżeli chodzi o akapit  “OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU” jesteśmy zdania, że piecza nad rzetelnym i sprawiedliwym procesem należy do Wysokiego Sądu i wniosek o zastosowanie strajku w ramach Anti-SLAPP nie jest miejscem do rozstrzygania rozterek odnośnie procesu, a jak sama nazwa wskazuje dotyczy on zupełnie odrębnej kwestii.

Jednakże nie możemy pozostawić słów rzucanych przez stronę pozwaną bez odpowiedzi. 
W momencie spotkania, o którym wspomina strona pozwana odbyło się w momencie, kiedy nie sprawa nie trafiła jeszcze na drogę sądową tj. 25 marca 2024 (dzień, w którym zostało wysłane pismo CEASE AND DESIST), czyli na długo przed pierwszym spotkaniem stron procesu. Jak sam świadek M. Pierce zeznał, że to (wydarzenie) “było dość dawno, więc nie pamiętam zbyt wiele szczegółów”, gdzie następnie wskazał co było przedmiotem spotkania. Jest to dość niespójne i nie daje nam gwarancji, że to zeznanie nie zostało w jakikolwiek sposób zmanipulowane. Kolejnym aspektem, na który warto zwrócić tutaj uwagę są okoliczności powstania tego nagrania. Świadek zeznał, że “na tarasie stoliki w tamtym okresie oddzielone były ściankami” . Czy świadek widział od początku, kto tam siedzi, czy zobaczył to później? Skoro wyszedł “na papierosa”, dlaczego usiadł właśnie obok? W jaki sposób zidentyfikował osoby siedzące za ścianką, skoro stoliki były oddzielone ściankami? To poddaje w wątpliwość szczerość postępowania świadka, a przede wszystkim jego losowość, na co próbuje wskazać strona pozwana. Warto tu dodać, że sam świadek nie wskazał na zeznaniach dokładnego czasu spotkania. 

Anti-SLAPP jest procesem, który ma zapobiegać działalności naciskowi na uciszenia krytyki, tym samym nieprawidłowości występujące w realizacji procesu, w trakcie lub przed procesem są powiązane w momencie, kiedy mają one znamiona próby uciszenia lub manipulacjami dowodu w celu stworzenia przewagi w wygraniu niepoważnego pozwu. Naturalnie w tym momencie, Wysoki Sąd powinien mieć wgląd do sytuacji mogących naruszyć sprawiedliwy przebiegu dalszego procesu i strajku.

Strona nie przedstawiła rzetelnego uzasadnienia w jakim sposób zeznania świadka miałyby być zmanipulowane ani potwierdzenia, w momencie, kiedy cały proces został zrealizowany w ramach złożenia zeznań w formie przed sądowej w obecności protokolanta. Tym samym strona oskarżająca bazuje na przypuszczeniach ponieważ strona broniąca w trakcie przeprowadzonych zeznań nie mogła wpływać na zeznania świadka ani w żaden strona oskarżająca nie udowodniła tego. Poddawanie braku wiarygodności na podstawie odpowiedzi na pytania, nie stanowią racjonalnego argumentu, by je podważać w momencie braku faktycznych dowodów, by wystąpiły okoliczności mogące mieć znamiona manipulacji świadkiem.  

Zaznaczmy tu, że słowa Pani Sauber czy Pana Marquisa, które wskazywały o faktycznych próbach informacji Pana Sutliffa dają mocny dowód w sprawie, że mój klient - mógł wyrazić swoją opinie, która jest krytyką wyniknięta z zaistniałej sytuacji.

Podniesiony aspekt dotyczący okresu między odbyciem procesu, a spotkaniem, o którym wspomnieliśmy jest bez znaczenia. Jak sama strona oskarżająca przedstawiła, spotkanie miało miejsca w tym samym dniu, kiedy rozpoczęli spór przedsądowy, zaś próba uciszenia potencjalnych świadków nie musi być realizowane w momencie wniesienia pozwu sądowego z odkryciem list świadków, a w momencie świadomości, kim może pozostać świadek lub jaki świadek finalnie może być ważny w sprawie. Warto zaznaczyć, że strona nie odniosła się w żaden sposób do zaistniałej sytuacji podczas nagrania. 

Strona pozostawia bez komentarza odniesienia do samego świadka ze względu na to, że nie jest w stanie się do nich bez możliwości powołania świadka do tradycyjnego przesłuchania go w ponowny sposób. 

Cytat

Raport policyjny przedstawiony przez stronę pozwaną nie posiada żadnych dat, pieczęci ani sygnatur świadczących o jego autentyczności, co nie pozwala jednoznacznie stwierdzić jego prawdziwości. Zaznaczamy, że do dnia dzisiejszego panu Sutliffowi nie zostały postawione żadne zarzuty, ani nie zapadł żaden wyrok w sprawie rzekomego wymuszenia, co jednoznacznie wskazuje odpowiedź na wniosek, który złożyliśmy do Los Santos County Superior Court [EXHIBIT E]. 
“Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody.” Żałujemy, że prawnik strony oskarżonej nie raczył wspomnieć w tej kwestii o swojej wypowiedzi podczas spotkania, gdzie zasugerowała udanie się do mediów, co mogłoby doprowadzić do zniszczenia kariery mojego klienta. Pani Cousteau powinna sama zastanowić się nad etycznością własnego postępowania.

Raport policyjny przedstawiony przez nas jest autentycznym raportem zgłoszenia zaistniałej sytuacji przez Panią Fehu Skarsgard. ((No tak, to prostu dostała.)) Biorąc pod uwagę dopuszczenie materiału dowodowego przez Sąd, nie można poddawać go ocenie jako fałszywy, tym, bardziej kiedy nasza strona może dostarczyć ponowną kopie lub sam Wysoki Sąd może zwrócić się o potwierdzenie autentyczności raportu do właściwej organizacji egzekwującej prawo. 

Na tym etapie nasz zakres kompetencji został wyczerpany i nie jesteśmy w stanie ocenić przebiegu dalszego przeprowadzanego postępowanie w tej sprawie, czy został w ogóle zaczęty lub dopiero zostanie. Poddaliśmy jedynie fakt, że do takiej sytuacji doszło i ma to znamiona próby wywrócenia procesu, co wskazują nagrania, do których został uzupełniony wgląd.

Chcielibyśmy także poddać wątpliwość co do zarzucania oskarżeń z tytułu etyki zawodu, które nie odnoszą się tematu raportu policyjnego i sytuacji. Pani Fehu Skarsgard w momencie otrzymania telefonu, była w zupełnie innym miejscu niż moja osoba i zwyczajnie nie kontaktowałam się w tym momencie z Panem Sutliffem. Warto także wspomnieć, że strona oskarżająca nie przedstawiła żadnego dowodu w tym aspekcie, więc zachodzi tutaj zniesławiające stwierdzenie w moją stronę bez ustosunkowania się materiałem dowodowym. Przypuszczenia i bazowanie na braku materiału dowodowego. 

Dodatkowo warto przypomnieć, że strona oskarżająca jeszcze niedawno podnosiła argument, by zaistniały strajk nie był miejscem do rozterek, sam poddając własne rozterki względem reprezentującego prawnika strony broniącej się. Nie podając przy tym żadnego dowodu. Miejscem od rozstrzygania Etyki Zawodowej jest organ legalizujący praktykowanie prawa w tym stanie. 

Cytat

Wszelkie insynuacje dotyczące wpływania na świadków są rażące w momencie, w którym to osoba ze strony oskarżonej skontaktowała się z przełożonym mojego klienta - L. Chorosteckim, opowiadając mu o rzeczach o których wiedzę mają tylko i wyłącznie osoby związane ze sporem, próbując tym samym zaszkodzić mojemu klientowi lub wpłynąć na ewentualnego świadka- już wtedy było wiadomo, że sprawa trafi do sądu, więc jeżeli już ktoś manipuluje - jest to strona oskarżona.  Pan Chorostecki na spotkaniu z moim klientem jasno wskazał konkretne szczegóły sprawy, co wskazuje na kontakt ze strony przeciwnej, gdyż ani mój klient, ani żaden z przedstawicieli kancelarii, nie kontaktował się z nim w tej sprawie. O to też chcieliśmy zapytać Pana Chorosteckiego w trakcie procesu.

Strona oskarżająca nie przedstawiła, w jaki sposób miała by powstać szkoda dla Pana Sutliffa ani w jaki sposób miało dojść do manipulacji świadkiem. Pan Luis Chorostecki, jak sam przyznał oskarżyciel, został powołany jako świadek, aby złożyć zeznania dotyczące rzekomych zaniedbań w zakresie Etyki Zawodowej. Jednak strona oskarżająca nie dostarczyła żadnych dowodów potwierdzających te zarzuty, opierając się jedynie na zeznaniach Chorosteckiego, który ma powiązania biznesowe z Panem Sutliffem.

Chciałbym również zwrócić uwagę na pewną hipokryzję w tej sprawie. Oskarżyciel sam wniósł bezpośrednio swoje roszczenia do 'pracodawcy' Pana Noah Alexandra - Astaroth Records. Pan Sutliff powinien być świadom, że wysyłając C&D do wytwórni zamiast bezpośrednio do Pana Noah Alexandra, nie może oczekiwać uzasadnionej prywatności do korespondencji (test prawny), ponieważ sam naruszył prywatność Pana Alexandra, rozprzestrzeniając swoje żądania do większej liczby osób poprzez wytwórnię. 

Jeśli strona uważa, że doszło do naruszenia Etyki Zawodowej, dlaczego nie podjęła próby zgłoszenia incydentu do właściwego organu? 

Na koniec, dodam, że strona miała możliwość zapytania Pana Chorosteckiego o to - ale tego nie zrobiła. Pozostawiam ten temat bez komentarza ponieważ tematem wniosku nie jest rozstrzyganie sporu z tytułu Etyki Zawodowej. Strona oskarżająca ma prawo wnieść o to skargę do właściwego organu. 
 

Cytat

Będą przy oświadczeniu F.Sauber. Pozostajemy przy stanowisku, że Richard Sutliff nie powinien być adresatem prośby o interwencję. Prośba ta powinna zostać skierowana do organizatora lub osób przez niego zatrudnionych do ochrony wydarzenia, którzy mieli możliwość tejże interwencji. Pani Sauber sama wskazała, że Pani Kiyoko została już udzielona pomoc przez osoby znajdujące się w jej otoczeniu, zanim wtargnęła na scenę do naszego, gdzie przebywał nasz klient. Kwestię nie wezwania pomocy jednak powinniśmy egzekwować od osób, które były w najbliższej odległości od Pani Kiyoko, gdyż miały one do tego zdecydowanie większe możliwości jeżeli chodzi o czas reakcji i działania, niż znajdujący się na scenie Pan Sutliff, nawet gdyby warunki dla niego byłyby sprzyjające.

Wypowiedzi Pani F. Sauber jedynie potwierdzają, że Pan Sutliff był informowany o zaistniałej sytuacji i mógł jakąkolwiek w tym momencie zareagować. Poddaje tutaj wątpliwość argumentacji strony w związku z tym, że w jednym momencie Pan Sutliff jest broniony, że nic nie wiedział, nie miał jak zareagować z tego powodu, w innym momencie - że w sytuacji, gdybym był w stanie zareagowałby, a teraz ponownie poddane jest stanowisko, jakoby Pan Sutliff nie powinien być adresatem całej sytuacji. 

Przypomnę, że tematem rzekomego zniesławienia jest słowa odnoszącego się do wydarzenia, zaś strona w żadnym momencie, trwającego wywodu w wniosku nie podważyła dowodami słów mojego klienta, lecz próbowała - zwyczajnie wybielać swojego klienta przypuszczeniami. Tutaj przedstawiony jest niepodważalny fakt, że mój klient miał prawo zareagować i odpowiedzieć w sposób krytykujący postawę Pana Sutliffa ponieważ jest to jego zdanie i opinia na zaistniała sytuację, zaś oburzenie wynika z swojej bierności, która wykazywały w tamtym momencie mimo próśb osób postronnych czy możliwej widoczności, do której strona oskarżająca nie była tego w stanie udowodnić ani przedstawić za tym idące dowody. 
 

Cytat

 

Podsumowując, strona pozwana błędnie interpretuje pojęcie interesu publicznego. Niestety, z całym szacunkiem dla Pani Kiyoko, pomimo tragedii, jaką niekwestionowanie był incydent z jej udziałem, nie wpłynął on w żaden sposób na życie publiczne. Sprawa, której dotyczy niniejsze postępowanie miała miejsce 23 marca, to jest ponad 2 miesiące temu i do tej pory nie odbyła się żadna debata publiczna z nim związana, a sam temat nie znajduje się w zainteresowaniu społeczeństwa. Uważamy wniosek pozwanych za trywialny, gdyż upierają się przy “publiczności” sprawy, chociaż wszyscy prócz zainteresowanych już o niej zapomnieli i w żaden sposób nie został w niej poruszony interes publiczny. Ciężko mówić tutaj o interesie publicznym, kiedy odbiorcami wydarzenia są wyłącznie osoby interesujące się branżą rozrywkową, celebrytami i całą ich otoczką.

 

Podsumowując, strona pozwana intepretuje pojęcie w sposób adekwatny, do czego odniosła się w pierwszych wypowiedziach. Podważanie, że całe wydarzenie nie było w zainteresowaniu opinii publicznej, społeczeństwa i nie jest sprawą w skali publicznej jest trywialne i zwyczajnie stawia zasadnicze pytanie, jak bardzo strona oskarżająca jest zapatrzona swoje przekonania, co nawet wskazują słowa ostatnie, które są oznaczone w zacytowanej treści. Zainteresowaniem sceną kulturową i artystyczną jest niewątpliwie coraz większe i coraz więcej osób interesuje się w związku z rozwijającymi się social mediami, portalami streamingowymi i odtwarzającymi. Warto zaznaczyć, że w całej kontrargumentacji strony oskarżająca nie doszło do przestawienia faktycznych dowodów w sprawie, a bazuje na przypuszczeniach i idealizowaniu Pana Sutliffa. Wystarczy spytać swoje potomstwo, kim są jego idole lub idolki, a zapewne odpowiedzą Ci o osobach z świata influencerskiego, muzycznego, aktorskiego czy modelingu - i kim w przyszłości chcą zostać. Odpowiedz jest jasna.

Liczymy na sprawiedliwe podejście do naszego procesu i zakończenie go w związku z brakiem faktycznych dowodów, by słowa mojego klienta były zniesławiające. 

Exihibit E - * Nagrania z całego wydarzenie (Dowód z wniosku poprzedniego, dorzuca jedynie zdjęcie poglądowe, które znalazłem podczas wyszukiwań z eventu: https://imgur.com/ETEEJ0a )
Exihibit J -  https://imgur.com/a/lawWu6v
Exihibit K - https://imgur.com/a/eCBclvo
Exihibit L - https://imgur.com/a/AsbZtq2

Edytowane 31 Maja 2024 przez anti

[reglan97]

13 godzin temu, anti napisał:

((Tutaj poddaje aspekt tego, że nie gramy miasta duchów i na dobrą sprawę to, jak to ogólnie grano w tamtym czasie - trochę nierealnie wygląda gadanie, że było tyle i tyle komentarzy, tyle i tyle artykułów w sytuacji, kiedy grano to jako live-time wydarzenie z gwiazdami, nawet tymi na cały kraj. Na logikę takie wydarzenie stają się totalną sensacją i w celu upewnienia się, spytałem aktualnego opiekuna, czy wydarzenie było faktycznie, dużym wydarzeniem z dużym zainteresowaniem. Dowód.))

((na serwerze jest wystarczająco aktywnych postaci/graczy, którzy mogliby wejść w interakcję z tymi publikacjami, zeby stały się "medialne". co do braku narracji, to nie nasza wina, że ktoś nie dopełnił formalności napisania dwóch zdań, tym samym nie opierajmy się na czym, czego nie ma))

[anti]

13 minut temu, reglan97 napisał:

((na serwerze jest wystarczająco aktywnych postaci/graczy, którzy mogliby wejść w interakcję z tymi publikacjami, zeby stały się "medialne". co do braku narracji, to nie nasza wina, że ktoś nie dopełnił formalności napisania dwóch zdań, tym samym nie opierajmy się na czym, czego nie ma))

((Ale w dalszym ciągu nie ukażą skali, którą narracyjnie grano podczas tego wydarzenie i została uzgodniona z opiekunami branży rozrywkowej. To nie miasto duchów i powinniśmy realnie podchodzić do tego, co narzucają opiekunowie i jak to jest grane w świecie gry IC ponieważ w istocie nie zawsze jesteśmy w stanie realnie odwzorować pewne aspekty masywności wydarzeń, a tym bardziej z sekcji rozrywkowej, która nie cieszy się na naszym serwerze dużym zainteresowaniem graczy.

Dostałem informacje od osoby zarządzającą tą strefą i tego się trzymam ponieważ duża część graczy z Astaroth Records i osób postronnych powiązany z tą strefą, ma to samo zdanie w kwestii tego, na jakim poziomie to wydarzenie miało wydźwięk narracyjny, co rozwiał moją wątpliwość także opiekun strefy. Gdybyśmy mieli podchodzić do tej sprawy w sposób taki, jak Ty uważasz, byłby to zwyczajnie fikoł narracyjny - bo jakim cudem wielkie wydarzenia z gwiazdami nawet krajowymi nie jest rozchwytywane?))

Edytowane 1 Czerwca 2024 przez anti

[reglan97]

2 minuty temu, anti napisał:

narracyjnie grano podczas tego wydarzenie i została uzgodniona z opiekunami branży rozrywkowej

((to i tak nadal prywatna wiadomość między Tobą, a Nazarkiem, a nie narracja opublikowana na forum, i info zdaje się z wczoraj 😉 ))

 

7 minut temu, reglan97 napisał:

grano to jako live-time wydarzenie z gwiazdami, nawet tymi na cały kraj.

((to bardzo wyjaśnia to, że nominacje i nagrody dostały tylko postacie z Santos. zdaje się, że żadnej gwiazdy bardzo znanej spoza Santos tu nikt nie grał i nominacji/nagród też nie było, postacie nominowane zostały "rekomendowane" z góry, czyli wybrane przez kogoś z CA i nie było nikogo kto wykraczał poza Los Santos i okolicę))