[CC] 23.02.2025 Fionnuala Cullen (plantiff) v. Gruppe Sechs (defendant)

[Evemek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

CIVIL COMPLAINT

Fionnuala Cullen
(plaintiff)
Reprezentowany przez: Hudson Hamptons, Hamptons Law Firm

v.

Gruppe Sechs
(defendant)
Reprezentowany przez: -
 

---

I. ZARZUTY

DEFENDANT

1. Civ. Code §45 - Zniesławienie pisemne (libel)

2. San Andreas Government Code § 12940 (a) - (dyskryminacja... ze względu na orientację skesualną)

 

---

II. OŚWIADCZENIE

Pozwana spółka Gruppe Sechs dopuściła się działań naruszających dobra osobiste plaintiff, Fionnuali Cullen, w szczególności jej dobre imię, reputację zawodową oraz prawo do równego traktowania. W opublikowanym w dniu 22 lutego 2025 roku oświadczeniu firma zawarła szereg nieprawdziwych informacji, które miały na celu zdyskredytowanie powódki i jej pracy na rzecz spółki. W szczególności zarząd Gruppe Sechs stwierdził, jakoby powódka dopuściła się nadużywania siły podczas pełnienia obowiązków służbowych, ignorowała sygnały zgłaszane przez kontrahentów oraz brała udział w bliżej nieokreślonych „lesbijskich ekscesach” w trakcie patroli. Twierdzenia te są całkowicie nieprawdziwe i stanowią rażące naruszenie dóbr osobistych powódki.

Powódka pełniła w pozwanej spółce funkcję Chief Operating Officer i miała istotny wpływ na rozwój firmy, w tym na jej kontrakty, sprzęt oraz relacje z kontrahentami. W trakcie swojej pracy nigdy nie dopuściła się przekroczenia uprawnień ani żadnych działań, które mogłyby zostać uznane za nadużycie siły. Twierdzenia pozwanej spółki godzą nie tylko w jej dobre imię jako profesjonalistki, ale również mają charakter dyskryminujący ze względu na orientację seksualną. W oświadczeniu pozwanej spółki pojawiło się bowiem bezpośrednie nawiązanie do rzekomych „lesbijskich ekscesów”, co sugeruje, że poprzedni zarząd tolerował zachowania o charakterze seksualnym w miejscu pracy. Tym samym pozwani w sposób jednoznaczny powiązali orientację seksualną powódki z rzekomym brakiem profesjonalizmu, co narusza przepisy o zakazie dyskryminacji, w tym postanowienia San Andreas Fair Employment and Housing Act.

Dodatkowo, V-CEO Gruppe Sechs, Bryson Castillo, dopuścił się gróźb i zastraszania powódki. W rozmowie, której treść została utrwalona, Castillo próbował wywrzeć na powódce presję, by zaniechała działań prawnych przeciwko spółce. Jego zachowanie nie tylko wskazuje na umyślność działań pozwanych, ale również na ich zamiar uciszenia powódki i zniechęcenia jej do dochodzenia swoich praw.

Publikacja fałszywych informacji przez pozwanych spowodowała istotne szkody dla powódki, w tym naruszenie jej reputacji zawodowej oraz osobistej. W środowisku zawodowym, w którym powódka funkcjonuje, co wpłynęło negatywnie na jej możliwości dalszego rozwoju kariery oraz pozyskiwania nowych kontraktów. Działania pozwanych doprowadziły także do istotnego uszczerbku na jej dobrym imieniu, powodując stres oraz konieczność podejmowania działań mających na celu jego ochronę.

W związku z powyższym, powódka domaga się od pozwanych publicznych przeprosin w oficjalnym oświadczeniu oraz zasądzenia odpowiedniej kwoty pieniężnej, która zostanie przekazana na organizację charytatywną wspierającą osoby LGBT+. Działania pozwanych nie mogą pozostać bez konsekwencji, a ich publiczne stanowisko oraz groźby ze strony wiceprezesa Castillo jasno wskazują na umyślny charakter naruszeń.

 

 

W związku z powyższym, plaintiff Fionnuala Cullen, wnosi o:

- wystosowanie publicznych przeprosin, w oficjalnym oświadczeniu, przez zarząd Gruppe Sechs

- zasądzenie odpowiedniej kwoty na rzecz organizacji charytatywnej wspierającej osoby LGBT

- zasądzenie rekompensaty na rzecz powódki

---

III. MATERIAŁ DOWODOWY

EXHIBIT A
STATEMENT ZARZĄDU GRUPPE SECHS Z DNIA 22 LUTEG0 2025 R.

Spoiler

 

 

EXHIBIT B
PRZESŁUCHANIE FIONNUALA CULLEN

Spoiler

EXHIBIT C

PRÓBA ZASTRASZENIA FIONNUALI COLLEN PRZEZ V-CEO GRUPPE SECHS BRYSON CASTILLO

Spoiler

 

 

[Breno]

Pozew wpłynął do Superior Court. Zobowiązano powód do wysłania kopii pozwu drogą pocztową na adres pozwanego (właściciel firmy), który załączono w odpowiedzi ((informacja przez pw forum z linkiem)). Pozwany ma okazję określić w odpowiedzi na pozew wnioskiem o oddalenie, bądź przedstawić swoją linię obrony. Wylosowanym do sprawy został sędzia Civil Division Clarence Rutherford. Ostateczna data rozprawy zostanie wyznaczona po odpowiedzi pozwanego.

((Rozprawa odbędzie się przez forum, co oznacza, że data będzie jedynie narracyjna))

@Evemek

[Bubsonek]

                                                                                   WNIOSEK O ODDALENIE SPRAWY

 

I. WPROWADZENIE

Defendant wnosi do Wysokiego Sądu o oddalenie sprawy ze względu na brak podstaw do oskarżania, dowody również nie są wystarczające. Trzeba również zaznaczyć, że nie ma mowy o żadnym "zastraszaniu". W pozwie uwzględniony jest tylko B. Castillo a nie cała firma. Wszelkie zarzuty powinny być kierowane w stronę B. Castillo.

II. PODSTAWY WNIOSKU

• V-CEO Firmy Gruppe Sechs nie pełnił obowiązków służbowych, co za tym idzie nie reprezentował oficjalnie firmy
  B. Castillo nie był udziany w strój firmowy reprezentujący firmę. Nie pełnił obowiązków służbowych, nie poruszał się pojazdem firmowym. Był tam prywatnie więc nie można mówić, że jakkolwiek przyczynił się do tej sprawy /zastraszaniem/.
   
• Wpis na platformie Lifeinvader mógł zostać przesłany przez każdą  osobę niezależnie od woli zarządu firmy.
  Nie mamy 100% pewności, że aby napewno zarząd firmy wstawił statement na platformę lifeinvader. Mogła to być każda inna osoba, można również stwierdzić, że w dzisiejszych czasach bardzo łatwo o przerabianie zdjęć więc dowód również niewystarczający.
   
• Firma gruppe sechs jest za ideologią LGBT, co za tym idzie nie mieliby powodu do znieważania takich a nie innych osób. 
  Warto zaznaczyć, że w firmie również pracują osoby o /odmiennej/ orientacji seksualnej. Działalność tak wysoko postawiona bo najlepsza w stanie, z pewnością nie pozwoliłaby sobie na /znieważenie/.
   
•  "Przesłuchanie" również nie powinno być brane pod uwagę ze względu na możliwe krzywoprzysiędztwo. 
  Jak dobrze wiemy by przesłuchanie było prawomocne musi być ono pod przysięgą oraz przed sądem. Przesłuchanie wzięte jako /dowód/, które nie było przeprowadzane pod przysięgom i przed sądem nie zalicza się do dowodu zgodnie z California Evidence Code 1200. Oznacza to, że oświadczenia składane poza rozprawą sądową, które są przedstawiane w celu udowodnienia prawdziwości ich treści, są generalnie niedopuszczalne jako dowód.

 

III. WNIOSEK

W związku z powyższym defendant wnosi o:

1.  Zamknięcie sprawy poprzez oddalenie pozwu

Chcielibyśmy również dodać, że wszelkie zarzuty powinny być kierowane w stronę B. Castillo a nie całej firmy.
Pełnomocnik, Trevor Mcgonley

[Evemek]

SPRZECIW NA WNIOSEK O ODDALENIE SPRAWY

I. WPROWADZENIE
Powód wnosi o odrzucenie wniosku o oddalenie sprawy, wskazując, że argumentacja strony pozwanej nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Pozew nie dotyczy działań indywidualnych B. Castillo, lecz oficjalnego stanowiska zarządu Gruppe Sechs, którego Castillo jest częścią.

II. ODPOWIEDŹ NA PODSTAWY WNIOSKU

- Pozew nie opiera się na osobistych działaniach B. Castillo, lecz na oficjalnym oświadczeniu zarządu firmy Gruppe Sechs (EXHIBIT A), które stanowi podstawę roszczenia. Działania Castillo zostały przywołane wyłącznie w celu ukazania wizerunku zarządu, a nie jako podstawa samego pozwu.

- Twierdzenie, jakoby wpis na platformie Lifeinvader mógł zostać opublikowany przez osobę niezwiązaną z firmą, nie znajduje oparcia w dowodach i stanowi jedynie spekulację. Wszelkie publiczne oświadczenia sygnowane przez zarząd Gruppe Sechs, niezależnie od formy ich publikacji, mogą być uznane za oficjalne stanowisko firmy.

- Argument, że firma wspiera ideologię LGBT i zatrudnia osoby o odmiennej orientacji, jest irrelewantny dla sprawy. Pozew dotyczy konkretnego oświadczenia zarządu, które miało charakter znieważający i naruszający dobra osobiste powoda.

- Odwołanie się do California Evidence Code §1200 w odniesieniu do przesłuchania jest błędne, ponieważ materiał przedstawiony w sprawie nie stanowi samodzielnego dowodu w zakresie ustalania faktów, lecz jedynie ilustrację publicznego wizerunku członka zarządu. Sam pozew nie opiera się na tych materiałach jako głównym elemencie dowodowym.

III. WNIOSEK
W związku z powyższym powód wnosi o oddalenie wniosku o oddalenie sprawy oraz kontynuowanie postępowania zgodnie z przyjętym trybem.

[Bubsonek]

                                                                                     Sprzeciw do sprzeciwu do oddalenia sprawy
I. WPROWADZENIE
Pozew jasno mówi, że oskarża firmę o zarzucane czyny. B. Castillo będąc w /cywilu/ odpowiada sam za siebie, nie za firmę. Tak jak wcześniej było mówione nie pokazywał, że przynależy do gruppe Sechs.

II. ODPOWIEDŹ NA PODSTAWY SPRZECIWU

- Pozew opiera się na cywilnych działaniach B. Castillo, a nie całej firmy. Wnosimy o oddalenie gdyż nie firma zawiniła a sam jej członek.

- Wszystko co zostało napisane w mediach społecznościowych i nie zostało oficjalnie potwierdzone nie można brać na 100% rzeczywistości tego, co widzidzimy. Strona, która opublikowała statement nie posiada weryfikacji więc nie można jasno stwierdzić czy ona faktycznie należy do zarządu firmy.

- Statement w żaden sposób nie obraził ani nie zlekceważył. Stwierdzenie, że firma popiera ideologie LGBT miało na celu danie do zrozumienia, że firma wspiera takie osoby i nie miałaby powodu do takich zachowań. Poza tym zostało to napisane w statemencie, co do którego nie mamy pewności.

- CA Evidence code section 1200 mówi jasno, że każdy dowód w postaci przesłuchania, które nie było przeprowadzane pod przysięgom przed sądem nie może być jako dowód w sprawie sądowej.

III. WNIOSEK

Wnioskujemy o odrzucenie sprzeciwu strony pozywającej i przyjęcie wniosku o oddalenie sprawy
 

[Evemek]

WYCOFANIE POWÓDZTWA

Powódka niniejszym informuje o wycofaniu powództwa w przedmiotowej sprawie. Decyzja ta została podjęta w pełni świadomie, po konsultacjach z pełnomocnikiem, bliskimi oraz w związku z aktualnym stanem zdrowia.

Po dogłębnej analizie okoliczności sprawy powódka doszła do wniosku, że dalsze postępowanie nie leży w jej najlepszym interesie. W związku z tym wnosi o umorzenie postępowania i uznanie powództwa za wycofane.

Jednocześnie powódka pragnie wyrazić ubolewanie wobec firmy Gruppe Sechs za wszelkie niedogodności związane z niniejszym postępowaniem oraz przeprosić za wszelkie nieporozumienia, które mogły wyniknąć w związku ze sprawą.

Powódka podejmuje tę decyzję w sposób w pełni przemyślany i niezależny, kierując się zarówno względami osobistymi, jak i profesjonalnymi poradami prawnymi.

 

[Breno]

**Sędzia uznał wniosek powodu o wycofanie pozwu. Sprawa nie doszła do sądu**