[CC] [16/11/2025] Disean Bowdy (plaintiff) v. Gruppe Sechs (defendant)

[reglan97]

Dobrze . **skinął** Panie Bowdy... Proszę nam wyjaśnić swoje prowokacyjne zachowanie wobec interweniujących pracowników ochrony.

@Michigoon

Edytowane 26 Grudnia 2025 przez reglan97

[Michigoon]

**odpowiada na pytanie**
nie zgadzam się z okresleniem 'prowokacyjne'. Byłem zdenerwowany i reagowałem emocjonalnie, widzac jak pracownicy ochrony wyprowadzaja mojego przyjaciela. Padły z mojej strony nieodpowiednie słowa, ktorych dziś nie bronię. Nie wykonywałem jednak żadnych agresywnych gestów, nie próbowałem nikogo uderzyć ani fizycznie zaatakować. Moim celem było zwrócenie uwagi na sytuację i obrona kolegi, a nie prowokowanie interwencji. Przypominam, ze strona oskarżona również nie stroniła od nazywania nas cytuje" debilami"
@reglan97

Edytowane 27 Grudnia 2025 przez Michigoon

[reglan97]

Zwrócenie uwagi? Hmmm **podrapał się po brodzie**  Jak to szło? **podszedł do swojego stołu i sięgnął po kartkę, po czym zaczął czytać jej zawartość**  "jaki masz problem białasie?", "się spierdalasz jak czarnuch stoi i się bawi", "zwal mi konia dupą cioto biała". Wysoki Sąd wybaczy cytowanie tych słów **spojrzał na Sędziego i skinął lekko, po czym wrócił wzrokiem do oskarżyciela**  To było zwrócenie uwagi? Raczej dalsza eskalacja **uśmiechnął się**Przejdźmy zatem dalej. Czy po poinformowaniu Pana, że zostaje Pan wyproszony z wydarzenia, wtargnął Pan na nie ponownie?

@Michigoon

[iambunnyb]

**Fabrizi wstała mówiąc do sędziego:**

Sprzeciw, Wysoki Sądzie. Pełnomocnik nie zadaje pytania, lecz przedstawia własną ocenę zachowania świadka, kwalifikując je jako "eskalację", a następnie łączy tę ocenę z pytaniem o rzekome wtargnięcie, sugerując ciąg przyczynowo-skutkowy. To ma charakter argumentacji, nie przesłuchania.

@puvtxr

[puvtxr]

- Sprzeciw podtrzymuję, Mr Zhong, ocenę zachowania strony oskarżającej proszę zostawić na mowę końcową. Ława przysięgłych zignoruje to. Proszę zadać pytanie w sposób właściwy.
 

@iambunnyb @reglan97

[reglan97]

**uśmiechnął się tylko i pokiwał głową na boki. Wrócił wzrokiem do świadka**

Panie Bowdy, zatem krótko. Czy po poinformowaniu Pana, że zostaje Pan wyproszony z wydarzenia, wtargnął Pan na nie ponownie?

@Michigoon

[Michigoon]

**Odpowiada**
Nie, nie wtargnąłem ponownie na wydarzenie. 
@reglan97

[reglan97]

**uśmiechnął się lekko po odpowiedzi, zastanowił się nad kolejnym pytaniem**

Panie Bowdy... W treści pozwu wraz ze swoim pełnomocnikiem zarzucanie mojemu klientowi pomówienie pisemne, czyli Libel spod Civil Code §45. Proszę wskazać publikację, w której doszło do złamania tego konkretnego przepisu prawa.

@Michigoon

[Michigoon]

**Bowdy odpowiada.**
Nie znam kwalifikacji prawnej poszczególnych dokumentów. Wiem, że nieprawdziwa informacja o rzekomej broni była przekazywana i utrwalana w komunikacji operacyjnej ochroniarzy oraz stała się podstawą interwencji, która później została uznana przez służby za niezasadną i tak zapisana
@reglan97

[reglan97]

**uśmiechnął się lekko po odpowiedzi**

Pięknie powiedziane - komunikacja operacyjna ochroniarzy.  Nie ma zatem tu mowy o publikacji w myśl CIV §45. **spojrzał na Sędziego, zaraz wrócił wzrokiem do świadka** Proszę zatem wskazać kiedy i gdzie publicznie został Pan słownie pomówiony przez stronę oskarżoną.

@Michigoon

[Michigoon]

**odpowiada**
Podczas festiwalu w Sandy Shores, w dniu 8 listopada 2025 roku. W trakcie interwencji prowadzonej w miejscu ogólnodostępnym przekazana została informacja, że rzekomo posiadam broń palną.W następstwie tej informacji zostałem publicznie zatrzymany, skuty kajdankami i przeszukany przez funkcjonariuszy, co było widoczne dla osób trzecich i przedstawiało mnie jako osobę uzbrojoną i niebezpieczną.
@reglan97

[reglan97]

**przytaknął, po odpowiedzi świadka, zaraz to zadał kolejne pytanie**

Poprosił Pan wraz ze swoją adwokat o przekazanie nagrań z kamer nasobnych funkcjonariuszy ochrony oraz interweniującego Peace Officer Gordon Cleveland. Proszę wskazać moment, w którym padła informacja skierowana do Pana bezpośrednio lub z Pana danymi o posiadaniu broni palnej.

@Michigoon

[iambunnyb]

**Fabrizi wstała kierując wzrok na sędziego:**

Sprzeciw. Pytanie jest wprowadzające w błąd i w sposób selektywny zawęża okoliczności zdarzenia, pomijając identyfikację powoda poprzez publiczne działania służb.

@puvtxr

[puvtxr]

**Sędzia pokręcił głową.**

- Nie zgodzę się. Nie pomija identyfikacji powoda poprzez publiczne działania służb. Mr Zhong zapytał wprost w którym momencie został on zidentyfikowany jako osoba uzbrojona. Dodatkowo sam Mr Bowdy stwierdził, że informacja o jego rzekomym uzbrojeniu była przekazana w miejscu ogólnodostępnym. Sprzeciw oddalam, proszę odpowiedzieć na pytanie, Mr Bowdy. 

@iambunnyb @reglan97 @Michigoon

 

[Michigoon]

**odpowiada na pytanie**
Nie było takiego momentu. Podczas interwencji nie padła wobec mnie żadna bezpośrednia informacja ani komunikat z użyciem moich danych, że posiadam broń palną.
@reglan97