[CC] [16/11/2025] Disean Bowdy (plaintiff) v. Gruppe Sechs (defendant)

[puvtxr]

- Mister Ashford, proszę odpowiedzieć na pytanie. 

@zyqnvx

[nvrxth]

**Ashford wstał, i zaczął zeznawać dalej przed Ma'am Fabrizzi oraz sądem** 

Czynności jakie wykonałem, to najpierw wezwanie LEA na rozkaz Chief Executive Officer Bobcat Security, finalnie pozostałem pod sceną będąc cały czas na łączu z resztą pracowników ochrony, rozglądałem się cały czas i pilnowałem głównie sceny. Nie mogłem porzucić swoich obowiązków, z racji że na scenie była osoba której najbardziej mieliśmy pilnować i chronić przed ewentualnymi atakami. W tym czasie pozostałe osoby, w tym mój Supervisor wraz z chyba Supervisor Bobcat Security, szukali tego mężczyzny, jednak nie trwało to długo bo może dwie minuty po przesłaniu zgłoszenia do LEA oni się zjawili na miejscu; wtedy zostałem wezwany na radiu, że mam się udać na bramki porozmawiać z LEA. Wtedy na moje miejsce weszła inna osoba, nie pozostawiłem sceny bez opieki.

@puvtxr @iambunnyb

 

Edytowane 9 Grudnia 2025 przez zyqnvx

[iambunnyb]

**Fabrizi kontynuuje:**

Zgodnie z logami radiowymi przed Pana telefonem do LEA padło ogólne określenie, że chodzi o /kolegę tego debila/, bez wskazania konkretnej osoby ani rysopisu. Dopiero po przybyciu służb zaczął Pan dopytywać innych pracowników o to, jak wyglądała osoba /z palną/. Czy może Pan wyjaśnić, dlaczego przed zgłoszeniem nie ustalił Pan, kogo konkretnie służby mają szukać?

@zyqnvx

[nvrxth]

**Ashford kontynuuje mowę**

W momencie gdy zadzwoniłem po LEA, osoba z którą stałem pod sceną od razu zaczęła dopytywać o wygląd, opis. Jednak nie dostaliśmy informacji zwrotnej, co nie było ani moją winą, a tym bardziej osoby, z którą stałem. Po ponownym zapytaniu o wygląd znowu nie dostaliśmy informacji. Zawiniła komunikacja między nami a supervisor Bobcat oraz Gruppe.

@iambunnyb

[iambunnyb]

**Fabrizi dopytuje:**

W logach radiowych, pomiędzy informacją o wtargnięciu z bronią a Pana pytaniami o rysopis, pojawiają się Pana komunikaty dotyczące zupełnie innych kwestii - między innymi uwagi personalne czy reakcje na polecenia. Czy może Pan wyjaśnić, dlaczego w sytuacji, którą przedstawia Pan jako potencjalnie zagrażającą życiu uczestników festiwalu, priorytetem nie było uzyskanie rysopisu uzbrojonej osoby?

@zyqnvx

Edytowane 10 Grudnia 2025 przez iambunnyb

[nvrxth]

** Christian odpowiada**

Tak jak już wspomniałem, o rysopis pytała osoba, z którą stałem pod sceną. Dlaczego miałbym trzeci raz pytać o jedno i to samo, skoro i tak nie otrzymaliśmy odpowiedzi a zaraz i tak pojawiły się jednostki?
@iambunnyb

[iambunnyb]

**Fabrizi kontynuuje:**

W chwili wykonywania zgłoszenia nie miał Pan wiedzy, kiedy dokładnie pojawią się jednostki LEA, prawda?

@zyqnvx

[reglan97]

**Wstał z miejsca i zabrał głos **

Sprzeciw, Wysoki Sądzie. Do czego mają zmierzać te pytania? 

@puvtxr

Edytowane 10 Grudnia 2025 przez reglan97

[iambunnyb]

**Fabrizi skierowała wzrok na sędziego:**

Wysoki Sądzie, kluczowe znaczenie ma ustalenie, czy świadek formułując zarzut dysponował w chwili jego postawienia obiektywnymi, sprawdzalnymi podstawami faktycznymi, a nie jedynie przypuszczeniami lub oceną dokonaną z perspektywy czasu. Pytanie zmierza do ustalenia stanu wiedzy świadka w momencie wykonywania zgłoszenia, w szczególności tego, czy mógł on racjonalnie zakładać natychmiastową interwencję służb i na tej podstawie zaniechać dalszej weryfikacji informacji.

Ma to bezpośrednie znaczenie dla oceny, czy zarzut został sformułowany z należytą starannością i w dobrej wierze.

@puvtxr

[nvrxth]

**Ashford kolejny raz udziela wyjaśnień kobiecie**

 

Kwestia dokładnego czasu pojawienia się jednostek LEA nie ma tu żadnego znaczenia, ponieważ w momencie dokonywania zgłoszenia nie byłem i obiektywnie nie mogłem być w stanie przewidzieć faktycznego czasu reakcji służb. Zgłaszając interwencję zawsze można jedynie liczyć na to, że odpowiednie jednostki zareagują jak najszybciej, jednak nie istnieje możliwość określenia, kiedy dokładnie się pojawią. Jednocześnie pragnę podkreślić, że samo wezwanie służb w żadnym stopniu nie spowodowało, abym zaniechał swoich obowiązków. Realizowałem je nieprzerwanie, niezależnie od oczekiwania na przyjazd LEA.

@iambunnyb @puvtxr

Edytowane 10 Grudnia 2025 przez zyqnvx

[puvtxr]

- Mister Ashford, po raz kolejny upominam, jeśli pojawia się sprzeciw to należy poczekać na ocenę sądu i dopiero odpowiedzieć na pytanie, gdy sąd ten sprzeciw oddali. 

O ile rozumiem ustalenie faktycznej oceny sytuacji świadka w tamtej chwili i chęć ustalenia czy zarzut był sformułowany w dobrej wierze, tak czas reakcji organów ścigania na zgłoszenie nie jest kwestią ważną. Każdy zgłaszając sytuację alarmową oczekuje jak najszybszej reakcji, szczególnie jeśli jest to zgłoszenie o broni palnej. Swoimi pytaniami o rysopis ustaliła już Ma'am dlaczego świadek nie naciskał na uzyskanie rysopisu. Sprzeciw podtrzymuję, ława przysięgłych zignoruje pytanie Ma'am Fabrizi  i odpowiedź świadka. Czy są inne pytania? 

@iambunnyb @reglan97

[iambunnyb]

**Fabrizi przytaknęła sędziemu mówiąc:**

Dziękuję, Wysoki Sądzie. Nie mam więcej pytań do świadka.

@puvtxr

[puvtxr]

- Wasz świadek, Mr Zhong. 

@reglan97

[reglan97]

**odłożył swoje pióro, które obracał między palcami przez czas od zgłoszenia sprzeciwu do zabrania głosu, wstał z miejsca**

Dziękuję, Wysoki Sądzie. **skinął do sędziego** Dzięki stronie oskarżającej, Pan Ashford wyłożył nam już szczegóły i zasady postępowania, które wynikają ze szkolenia jakie musiał odbyć, by pracować w zawodzie. Doprawdy, dostaliśmy tutaj darmowe niemal pełne przeszkolenie **podeśmiał się** Wracając jednak do sedna... **skierował swój wzrok na Świadka** Panie Ashford... Bazując na zasadach, które nam tu Pan wyłożył, wiedzy ze szkoleń oraz doświadczenia w zawodzie, czy w Pana ocenie przedstawione tutaj agresywne zachowanie Powoda, w tym groźby wobec Jacoba Roxterhooda, mogły stanowić podstawę do przeprowadzonych wobec Powoda działań po wtargnięciu na teren wydarzenia w akompaniamencie dźwięków bramek przy wejściu?

@zyqnvx

[nvrxth]

**Ashford zabiera głos, odpowiadając na pytanie Mr.Zhonga**

Nasze procedury jasno wskazują, że agresywne zachowanie, w tym werbalne groźby kierowane wobec konkretnej osoby, zwłaszcza połączone z nieuprawnionym wtargnięciem na teren wydarzenia, stanowią realne zagrożenie dla bezpieczeństwa uczestników oraz personelu. Dodatkowym czynnikiem eskalującym było uruchomienie bramek przy wejściu, co zgodnie z procedurą traktowane jest jako sygnał potencjalnego naruszenia zasad bezpieczeństwa.

 

W takiej sytuacji personel ochrony nie tylko może, ale musi reagować, aby zapobiec dalszej eskalacji. Podjęte wobec Powoda działania były więc zgodne z obowiązującymi wytycznymi i proporcjonalne do zaistniałego zagrożenia.

 

Ale reasumując to tak, w mojej ocenie opisane zachowanie Powoda w pełni uzasadniało podjęte działania, w tym wezwanie LEA i było zgodne zarówno z procedurami, jak i zasadami bezpieczeństwa, których jesteśmy zobowiązani przestrzegać.

 

@reglan97