[CC] [29/03/2026] Trevor Mcgonley, Dennis Kirkland ( Plaintiff ) v. County Of Los Santos, Det. Wyatt Mitchell ( Defendant )

[Shadek]

**Houston Shawler podniósł się z krzesła po stronie obrony, wstał i wyszedł pewnym krokiem na środek sali, gdzie rozpoczął swoją mowę początkową.**

Wysoki sądzie, szanowni zgromadzeni. Stajemy dziś przed sądem, ponieważ strona powodowa próbuje zamienić rutynowe, rzetelne i - co najważniejsze - całkowicie legalne działania organów ścigania w opowieść o rzekomym prześladowaniu i łamaniu praw konstytucyjnych. Jednak fakty, które przedstawimy w toku tego postępowania, nakreślą zupełnie inny obraz tej sytuacji.

Jak próbuje przedstawić pełnomocnik powoda, sytuacja RZEKOMO stanowiła bezprawny atak przedstawicieli Departamentu Szeryfa na jego osobę. Owa sytuacja była jednak krótką, proceduralną i popartą przepisami prawa interwencją w obszarze Jamestown, Los Santos, który - jak dobrze wiemy - jest strefą podwyższonego ryzyka, na co wskazują zbierane przez wszelakie instytucje dane oraz statystki przestępczości w tymże obszarze. Detective Mitchell działał w pełni w granicach wyznaczonych przez prawo, przez procedury oraz zasady zdrowego rozsądku. Zadbał o bezpieczeństwo publiczne, własne oraz bezpieczeństwo powodów. To, co nazwane zostało "naruszeniem nietykalności" przez Powoda w rzeczywistości stanowiło standardową weryfikację pod kątem niebezpiecznych narzędzi, do której funkcjonariusz ma absolutne prawo na podstawie Terry v. Ohio z roku 1968. 

Zaś w sprawie Pana Kirklanda, sprawa jest jeszcze prostsza. Powód został zatrzymane na podstawie AKTYWNEGO nakazu aresztowania, który ciążył na jego osobie - wydany przez niezawisły, niezależny sąd, który rzetelnie przeanalizował przekazane materiały i działał w pełni zgodnie z prawem. Aresztowanie osoby nie jest naruszeniem Czternastej Poprawki - jest egzekwowaniem prawa. Zarzuty dotyczące braku informacji o powodzie zatrzymania czy ignorowania praw do obrońcy są jedynie gołosłownymi twierdzeniami, które nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym, a wręcz kłócą się z rutyną procesową, której detektyw Mitchell zawsze rygorystycznie przestrzega.

Strona powodowa próbuje również przypisać odpowiedzialność Hrabstwu na podstawie sprawy Monell v. Department of Social Services. Jest to jednak próba całkowicie chybiona. Nie przedstawiono ani jednego dowodu na istnienie wadliwej polityki, braku szkoleń czy celowego przyzwolenia na łamanie praw obywatelskich. Działania detektywa Mitchella były indywidualną interwencją podjętą w ułamku sekundy, a nie wynikiem systemowej awarii administracji publicznej przez co zastosowanie tego przepisu traci swoje znaczenie.

Wysoki Sądzie, strona powodowa żąda od Hrabstwa stu tysięcy dolarów za „szkody emocjonalne”. Kwota ta jest nie tylko rażąco wygórowana, ale przede wszystkim pozbawiona twardych dowodów, które udowadniają uszczerbek na zdrowiu. Są to jedynie subiektywne odczucia osób, które zostały - wedle procedur - potraktowane sprawiedliwie i należycie.

W toku procesu udowodnimy, że Los Santos County oraz Departament Szeryfa dopełniły wszelkich starań w zakresie szkolenia funkcjonariuszy, a działania samego detektywa były podręcznikowym przykładem profesjonalizmu w sytuacji stresowej podwyższonego ryzyka.

Dlatego też, po zapoznaniu się z pełnym materiałem dowodowym, będziemy wnosić o całkowite oddalenie powództwa jako bezzasadnego opartego na błędnej interpretacji przepisów prawa.

Dziękuję, Wysoki Sądzie.

**Houston Shawler skinął względem Sędziego, powoli obrócił się w stronę swojego miejsca, podszedł do stolika, odsunął krzesło i przysiadł na nim, łapiąc głębszy wdech po swoim monologu.**

@Bubsonek @Blaze @Kuzka

Edytowane 8 Kwietnia przez Shadek

[Blaze]

**Sędzia przytaknął po mowie wstępnej prokuratora**

Dziękuje. Proszę teraz stronę oskarżającą o przedstawienie materiału dowodowego.

@Bubsonek

[Bubsonek]

**Wstał ponownie, złapał za pilot od projektora.**
Powód przedkłada dowód A.

**Nagranie ( EXHIBIT A ) zostało odtworzone**

Skoro już obejrzeliśmy materiał... przewińmy do kluczowych faktów. **Cofnął nagranie do pożądanego faktu**

 

Spoiler

(( Idzie od dołu do góry ))

W tym momencie zastępca Mitchell po zadaniu mu pytania o Probable Cause zatrzymania, odpowiada; Zaszedłeś nas od tyłu, nie znałem twoich zamiarów, opierając to o okolicę. Probable cause to uzasadnione podejrzenie, nie zostało ono przedstawione. Mimo to zastępca dokonał backseat detention. Powód.. Trevor Mcgonley siedział tam zamknięty z brakiem możliwości opuszczenia wozu. Już na tym etapie dokonano pierwszego naruszenia, od kiedy Zaszedłeś nas od tyłu to Probable Cause? Z tego co wiem, a wiem sporo - nigdy tak nie było.

Chciałbym usłyszeć od obrony jak chcą się odnieść. Ja mam proste pytanie. Czym według ciebie zastępco jest Probable Cause a czym Reasonable Suspicion? 

@Blaze @Kuzka

[Shadek]

**Houston Shawler spogląda w trakcie pytań strony powodowej na Detective Mitchell, kręci długopisem w palcach słuchając jej wypowiedzi. Po jej zakończeniu, podnosi się z krzesła, oczyszcza gardło.**

Proszę zwracać się bezpośrednio do obrony, Panie McGonley. 

Przedłożony przez stronę powodową dowód A nie posiada żadnej wartości merytorycznej w kontekście rozpatrywanej sprawy, Wysoki Sądzie. Jest to przede wszystkim całkowity brak zrozumienia obowiązującego powszechnie prawa - strona powodowa myli Probable Cause z Reasonable Suspicion. Obnaża to fundament, na którym zbudowano calutkie to bezzasadne powództwo. 

**Wędruje wzrokiem do W. Mitchell**

Detektyw opierając się o standardy wyznaczone przez przytoczone już na tej sali Terry v. Ohio dokonał w pełni legalnego, TYMCZASOWEGO zatrzymania Powoda. Słowem kluczowym, jak podkreśliłem, jest słowo tymczasowe. Jego znaczenie powinno szczególnie mocno wybrzmieć w mej wypowiedzi, gdyż właśnie taką naturę miała cała ta sytuacja. Znajdując się w strefie podwyższonego ryzyka, zdecydowano o zabezpieczeniu jednego z Powodów na tyle pojazdu służbowego, gdyż jego zachowanie nie wskazywało bezpośrednio na jego dobre intencje. 

**Powraca wzrokiem na Sędziego, bierze wdech, kontynuuje.**

Wysoki Sądzie, z całym szacunkiem, ale wydarzenie, na którym opiera się powództwo to idealny przykład do zastosowania ustanowionego przez Terry v. Ohio prawa, które daje funkcjonariuszom możliwość zatrzymania na podstawie Reasonable Suspicion. Mężczyzna, który zachodzi zastępców od tyłu w dobie działalności antygangowej na terenie Jamestown to wzorcowy przykład tego, co powinien zrobić w tej sytuacji zastępca, dbający o płynność, bezpieczeństwo i skuteczność wykonywanych czynności.

**Odwraca się ku stoliku Powodów, zwraca się do nich bezpośrednio.**

Panie McGonley. Pańskie zachowanie w tejże uliczce spowodowało, że wszczęto wobec Pana czynności. Pańskie zachowanie istotnie powodowało, że można było nabrać podejrzeń względem Pana intencji, a fakt, że czuje się Pan urażony koniecznością poddania się kontroli nie czyni jej w żadnym stopniu nielegalną. Probable Cause, na które się Pan powołuje, obowiązywało względem Pana Kirklanda. Emocje nie zastępują obowiązujących przepisów.

**Odwraca się kolejny raz względem Sędziego**

Wysoki Sądzie. Obrona wnosi o odnotowanie, że materiał dowodowy, który został przedstawiony przez stronę powodową w rzeczywistości potwierdza wersję obrony. Detektyw Mitchell zachował spokój, wyjaśnił powód zatrzymania i zwolnił powoda natychmiastowo po tym, gdy zagrożenie zostało wykluczone.

Dziękuję.

**Obrócił się ku swojemu stanowisku, podszedł do stolika, rozpiął garnitur i usiadł na swoim miejscu.**

@Blaze @Kuzka @Bubsonek

Edytowane 12 Kwietnia przez Shadek
Oznaczenia

[Blaze]

**Sędzia zmarszczył brwi, przetarł oczy palcami spoglądając na całą sytuacje**

Panie McGonley. Ta sprawa zmierza do niczego, dowód który Pan przedstawił nie ma żadnego prawa bytu, co udowodnił prokurator. 
Sąd oddala powództwo z powodu niewystarczającego materiału dowodowego wymaganego do udowodnienia nieprawidłowości w pracy Detective Wyatt Mitchell oraz innych pracowników departamentu. 

**Uderzył młotkiem i wyszedł z sali**

@Bubsonek@Kuzka@Shadek@Evemek