[CC] [29/03/2026] Trevor Mcgonley, Dennis Kirkland ( Plaintiff ) v. County Of Los Santos, Det. Wyatt Mitchell ( Defendant )

[Bubsonek]

 

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

CIVIL COMPLAINT

Trevor Mcgonley, Dennis Kirkland
(plaintiff)

v.

County of Los Santos, Det. Wyatt Mitchell
(defendant)
Reprezentowany przez: 
 

---

I. ZARZUTY

  Zarzucam Defendant: 

 1. Naruszenie 4 poprawki Stanów Zjednoczonych przez Det. Wyatt Mitchell poprzez:
     - Bezprawne zatrzymanie jednego z powodów, Trevor Mcgonley w uliczce na Jamestown oraz przetrzymywanie go mimo zweryfikowania tożsamości i stwierdzenia, że  powód nie stwarza zagrożenia.
 
  2. Naruszenie 14 poprawki Stanów Zjednoczonych przez Det. Wyatt Mitchell poprzez:
     - Niepoinformowanie o powodzie aresztowania jednego z powodów w sposób należyty. Dennis Kirkland został aresztowany około godziny 22:30 na Jamestown Street. 
 Zostało mu przekazane, że ma aktywny nakaz aresztowania, jednak łamiąc czternastą poprawkę nie poinformowali o dokładnym Probable Cause, aż do czasu
 przesłuchania na stacji dziewiątej Vinewood.
      - Niepoinformowanie o powodzie zatrzymania jednego z powodów w sposób należyty. Trevor Mcgonley został zatrzymany około godziny 22:00 na Jamestown Street. 
Nakazano mu podejść pod ścianę, sprawdzono czy nie ma przy sobie broni poprzez podwinięcie przez jednego z zastępców ( Det. Wyatt Mitchell ) ubrań w/w powoda. Następnie przetrzymywano go zamkniętego, nieskutego, w wozie patrolowym i mimo braku jasnych deklaracji chęci poznania powodu zatrzymania był on
            ignorowany. Dopiero po dłuższym czasie dostał odpowiedź, że jego zachowanie budziło niepokój u zastepców.

   3. Naruszenie 5 poprawki Stanów Zjednoczonych przez Det. Wyatt Mitchell poprzez:
 - Kontynuowanie przesłuchania mimo jasnego poinformowania przez jednego z powodów, Dennis Kirkland o posiadaniu adwokata i chęci skorzystania z przyznanych 
 mu praw. Mimo to detektyw kontynuował przesłuchanie pogwałcając konstytucyjne prawa powoda.

    4. Naruszenie 6-32.1 PC - Naruszenie nietykalności cielesnej ( Battery ) przez Det. Wyatt Mitchell poprzez:
  - Dotknięcie i przesunięcie ubrań w następstwie nielegalnego zatrzymania opisanego w punkcie pierwszym. Deputy Mitchell dopuścił się naruszenia nietykalności 
 powoda poprzez zmianę położenia ubrań, które miał na sobie powód, Trevor Mcgonley. Obejrzał przy tym pasek w/w powoda.
  
    5.  Naruszenie Case Law Monell v. Department of Social Servies przez County Of Los Santos poprzez:
 - Hrabstwo nie kontrolowało, czy LSSD przestrzega procedur i praw zatrzymanych.
  - Brak przeszkolenia prowadzącego do naruszenia praw konstytucyjnych.
    
    6. Naruszenie PEN 851.5 (i) przez Det. Wyatt Mitchell poprzez:
      - Umyślne pozbawienie praw osoby aresztowanej przyznanych na mocy niniejszej sekcji.

    7. Naruszenie PEN 851.5 (b) przez hrabstwo Los Santos poprzez:
      - Niedopilnowanie umieszczenia należytego oznaczenia w postaci tablicy z pogrubioną czcionką posiadającą następującą informację:
      "Aresztowany ma prawo do bezpłatnych rozmów telefonicznych w obrębie lokalnej strefy połączeń, lub na własny koszt, jeżeli znajduje się poza lokalną strefą połączeń, do trzech z następujących"

     8. Naruszenie PEN 851.5 (d) przez hrabstwo Los Santos poprzez:
      - Niedopilnowanie umieszczenia należytego oznaczenia w postaci tablicy z pogrubioną czcionką posiadającą następującą informację:
      "Aresztowany, jeżeli jest rodzicem sprawującym opiekę nad m ałoletnim dziecko, ma prawo do dwóch dodatkowych rozmów telefonicznych w obrębie lokalnego obszaru wybierania numerów lub na własny koszt, jeśli znajduje się poza obszarem lokalnym, w celu zorganizowania opieki nad małoletnim dzieckiem lub dziećmi pod nieobecność rodzica."

     9. Naruszenie PEN 840 przez nieznanych zastępców Los Santos County Sheriff's Department, którzy reprezentowali oddział egzekwujący na terenie hrabstwa Los Santos poprzez:
     - Oczekiwanie na opuszczenie przez powoda budynku aby dokonać aresztowania za wykroczenie po godzinie 10:00 PM w miejscu publicznym, a nastepnie wykonanie z nim Small Talku by przytrzymać w miejscu i pozwolić innym zastępcom dokonać aresztowania.

 

---

II. OŚWIADCZENIE

1. W dniu 21/03/2026 powód Trevor Mcgonley został poddany zatrzymaniu około godziny 22:00 przez zastępce Wyatt Mitchell w uliczce przy wyjeździe na Jamestown Street. Celem zatrzymania była weryfikacja tożsamości Trevor Mcgonley ze względu na High Crimes Area i specyficzny ubiór powoda, oraz zweryfikowanie czy nie posiada na sobie broni ze względu na specyficzne podejście od tyłu do zastępców. Zastępca od razu rozpoznał powoda słowami "O, pan Adwokat" przez co można było stwierdzić, że powód i detektyw się znają. Powód zapytał się czy ma odejść ze sceny, jednak pozostał bez odpowiedzi. Po tym dostał polecenie aby podejść pod ścianę. Gdy ten to zrobił zastępca Mitchell po wcześniejszym opuszczeniu pojazdu, bez jakiejkolwiek informacji czy ostrzeżenia podwinął ubrania powoda i sprawdził czy za paskiem nie ma broni. Następnie powód miał siedzieć na tylnym siedzeniu wozu patrolowego i oczekiwać. Na miejscu zjawiło się kilka jednostek. Powód jasno deklarował, że chce poznać szczegóły swojego zatrzymania, jednak został zignorowany. Mimo krzyków nie otrzymał odpowiedzi przez dłuższy czas. Ostatecznie otrzymał odpowiedź gdzie opisano mu szczegółowo powód zatrzymania: Poruszał się w podejrzanym stylu w możliwie zagrażający zastępcom sposób. Dlatego został zatrzymany - co nie zmienia faktu, że przetrzymywano go mimo stwierdzenia, że nie posiadał na sobie broni i nie miał wobec zastępców złych zamiarów.

2. W dniu 21/03/2026 powód Dennis Kirkland został aresztowany około godziny 22:30 przez zastępców z departamentu szeryfa na Jamestown Street, ponieważ miał aktywny nakaz aresztowania. Aresztowanie przebiegło sprawnie a aresztowany powód Dennis Kirkland został przewieziony na stację dziewiątą Vinewood. Powód przeszedł przez proces bookingu oraz został przeniesiony do pokoju przesłuchań, gdzie zostały mu przedstawione jego konstytucyjne prawa. Dennis Kirkland jasno zadeklarował, że chce skorzystać ze swojego prawa do obrońcy, jednak został zignorowany a przesłuchanie dalej trwało. Powód był przesłuchiwany przez Det. Wyatt Mitchell. W trakcie przesłuchania dopytywano o szczegóły sprawy pobicia na Venice Beach. Powód odpowiadał na nie, nie mając świadomości, że złamano jego prawa. Pod koniec przesłuchania det. Mitchell po raz pierwszy podał Probable Cause aresztowania, jakim było 6-29.1 PC - Napaść pierwszego stopnia. W tym samym czasie na recepcji stacji oczekiwał obrońca Dennis Kirkland, który oczekiwał na kontakt z nim. Po zakończeniu przesłuchania Dennis Kirkland spotkał się ze swoim adwokatem.

Powyższe oświadczenia pokazują złamanie w/w zarzutów, w oparciu o materiał dowodowy powód wnosi o:
  - Oficjalne przeprosiny imienne obu powodów z ramienia hrabstwa Los Santos
  - Opłacenie kosztów sądowych
  - Wypłacenia odszkodowania w ostatecznej wartości 100 000 USD za szkody emocjonalne obu powodów na numer konta bankowego 3848545822.

 

---

III. MATERIAŁ DOWODOWY

EXHIBIT A
**Nagranie z telefonu Trevor_Mcgonley**
 

Spoiler

EXHIBIT B
**Zaświadczenie specjalisty o stanie psychicznym Trevor Mcgonley**
 

Spoiler

EXHIBIT C
**Zaświadczenie specjalisty o stanie psychicznym Dennis Kirkland**
 

Spoiler

EHIBIT D
**Kopia korespondencji między Trevor Mcgonley a Sheriff's Information Bureau dot. aresztowania Dennis Kirkland**

EXHIBIT E
**Kopia Korespondencji między Trevor Mcgonley a Sheriff's Information Bureau dot. sprawy zatrzymania Trevor Mcgonley**

EXHIBIT F
**Kopia nakazu aresztowania wystawionego na powoda w dniu 17/03/2026 - Dennis Kirkland**

Spoiler

Witness A. - Kentavious Mason, 497-342

Witness B. - Loco Sixx, 314-224

Witness C. - Raymond Wyatt, 513-784

Witness D. - Dennis Kirkland, 833-566

Witness E. - Dept. Aiden Ferend, Badge no. 50039, Los Santos County Sheriff's Department

Witness F. - Dept. Frank Stewart, Badge no. 62176, Los Santos County Sheriff's Department

Witness G. - Sgt. Tyshawn Roxterhood, Badge no. 667723, Los Santos County Sheriff's Department

Witness H. - Lt. Virgo Lehmann, Los Santos County Sheriff's Department

Witness I. - Sgt. Nicholas Rios, Badge no. 69647, Los Santos County Sheriff's Department

Edytowane 29 Marca przez Bubsonek
Poprawki estetyczne

[Blaze]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

Trevor McGonley
(plaintiff)

v.

Los Santos County Sheriff's Department Detective Wyatt Mitchell
(defendant)
Reprezentowany przez: Houston Shawler, Hudson Hamptons - Los Santos County District Attorney's Office
 

---

NOTICE OF A COURT HEARING
(zawiadomienie o rozprawie)

Do: Wyatt Mitchell

Przeciwko Tobie został złożony pozew. Termin rozprawy został wyznaczony:

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS, COUNTY OF LOS SANTOS

Data: 03/04/2026
Godzina: 12:30
Miejsce: Davis Courthouse

W budynku sądu zabrania się posiadania broni palnej oraz innych rodzajów broni. Przed wejściem na salę sądową prosimy o wyciszenie wszystkich urządzeń elektronicznych.

 

Data: 30/03/2026

CLERK OF COURT
Kellan Hubbard 

---

**Zawiadomienie o terminie rozprawy sądowej zostało dostarczone do strony oskarżonej (defendant) jak/i strony oskarżającej (plaintiff).**

(( Strona oskarżona (defendant) i strona oskarżająca (plaintiff) powinny umieścić narrację w poście, czy zjawiły się w wyznaczonym terminie. Jeśli tak, należy również podać informację o tym, przez kogo strona oskarżona (defendant) jest reprezentowana - imię i nazwisko adwokata. W przypadku braku reprezentacji przez adwokata, taka informacja również powinna zostać zawarta. W sytuacji nieobecności strony oskarżonej na rozprawie, konieczne jest umieszczenie odpowiedniej narracji. Jeśli dwie strony zjawiły się w wyznaczonym terminie, sędzia rozpoczyna rozprawę i zaczyna od punktu 4.7. ))

(( Uwaga: Rozprawa odbywa się wyłącznie na forum! Wasze postacie nie uczestniczą fizycznie w sądzie na Davis, chyba że otrzymacie taką informację ))

@Bubsonek@Kuzka@Shadek@Evemek

[Evemek]

 

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

ODPOWIEDŹ NA POZEW
LOS SANTOS COUNTY DISTRICT ATTORNEY'S OFFICE

Pozwani (Los Santos County & Wyatt Mitchell), reprezentowani przez Los Santos County District Attorney's Office (HDDA Hudson Hamptons & AHDDA Houston Shawler), wnoszą o oddalenie powództwa w całości, gdyż pozew oparty jest w głównej mierze na: emocjach, subiektywnych interpretacjach oraz twierdzeniach niepopartych żadnymi istotnymi dowodami.

Powód - Trevor Mcgonley - przedstawia krótką, rutynową kontrolę w High Crime Area, w trakcie trwającej operacji SEB, jako dramatyczne i bezprawne 'przetrzymywanie'. Tymczasem jego własne nagranie (z EXHIBIT A) jednoznacznie pokazuje spokojną interwencję, brak agresji, a przede wszystkim szybkie zwolnienia i pełną zgodność działań zastępców. Powód jako licencjonowany adwokat, powinien rozróżniać legalne frisk od 'battery', jednak jego narracja świadczy bardziej o urażonym ego niż o rzeczywistym naruszeniu prawa. Równie niezrozumiałe jest dołączone przez niego zaświadczenie psychologiczne (EXHIBIT B), które nie dowodzi żadnej szkody, a wręcz potwierdza pełną zdolność powoda do funkcjonowania w społeczeństwie - przez co nie wspiera swoich własnych roszczeń. 

Drugi powód - Dennis Krikland - został aresztowany na podstawie ważnego nakazu (EXHIBIT F). Twierdzenie, że rzekomo niepoinformowano go o przyczynie zatrzymania jest nielogiczne w sytuacji, gdy nakaz dotyczył napaści pierwszego stopnia zarejestrowanej przez CCTV. Powód nie wykazał żadnego faktycznego naruszenia piątej poprawki świętej dla nas Konstytucji Stanów Zjednoczonych ani umyślnego pominięcia jego praw. Nie przedstawił też dowodów wskazujących, że odczytanie praw i procedury przeprowadzono niezgodnie z obowiązującymi standardami. 

Powodowie próbują również przypisać odpowiedzialność Hrabstwu na podstawie Monell v. Department of Social Services, jednak nie wykazali żadnych dokumentów, procedur, danych czy materiału dowodowego, które pozwoliłyby chociaż uprawdopodobnić istnienie rzekomego systemowego zaniedbania. Ich twierdzenia nie mają pokrycia dowodowego przez co stają się gołosłowne.

Żądanie 100 000 USD odszkodowania za bliżej nieokreślone 'szkody emocjonalne' należy uznać za całkowicie nieproporcjonalne i w oczywisty sposób oderwane od realiów. Powodowie nie wykazali ani szkody majątkowej, ani medycznej, ani jakiegokolwiek uszczerbku. W istocie nie przedstawili żadnych dowodów, które mogłyby uzasadniać jakiekolwiek roszczenie finansowe.

Wobec wyższego strona pozwana podtrzymuje, że działania det. Wyatt Mitchell były zgodne z obowiązującym prawem, procedurami i innymi zasadami, a sam pozew opiera się na przesadzie, emocjonalności i braku rzetelnego materiału dowodowego. Ponadto Powód dostarczył do sądu niepełne pismo procesowe. Z tych przyczyn wnosimy o oddalenie powództwa w całości. 

 

Hudson Hamptons
Head Deputy District Attorney

Houston Shawler
Assistant Head Deputy District Attorney

         

**Wraz z odpowiedzią na pozew przesłano dodatkowy załącznik**

Spoiler

 

 

[Bubsonek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

                                                     SPRZECIW POWODA WOBEC WNIOSKU POZWANEGO O ODDALENIE POZWU

Powód niniejszym sprzeciwia się wnioskowi o oddalenie sprawy, ze względu na podstawę, która zostanie udowodniona w dalszym toku postępowania.

Powód wykazał wszystkie niezbędne elementy roszczenia, w tym:
- obowiązek
- naruszenie
- związek przyczynowy
- szkodę

Argumenty Pozwanego dotyczą kwestii faktycznych, które nie powinny być rozstrzygane na tym etapie.

Powód zastrzega sobie prawo do poprawienia lub uzupełnienia pozwu, jeśli Sąd uzna, że są w nim jakieś braki lub niedoprecyzowania, zgodnie z Cal. Code of Civil Procedure § 472c. Takie uzupełnienia nie są przyznaniem racji stronie pozwanej, a mają umożliwić prawidłowe rozpoznanie sprawy.

Pozwany próbuje przedstawić całe zdarzenie jako zwykłą, spokojną kontrolę, opierając się na swojej interpretacji nagrania (Exhibit A). Na tym etapie postępowania nie ma to jednak większego znaczenia, bo sąd powinien przyjąć wersję Powoda jako prawdziwą.
Powód twierdzi, że został bezprawnie przetrzymany, a działania zastępców wykraczały poza to, co można uznać za krótką, dopuszczalną kontrolę. To, czy była to faktycznie rutynowa interwencja, czy jednak naruszenie prawa, wymaga dokładnego ustalenia faktów i nie powinno być rozstrzygane teraz.

 

Pozwani próbują przekonać Sąd, że już na tym etapie powinienem przedstawić konkretne dowody - dokumenty, procedury czy dane potwierdzające odpowiedzialność Hrabstwa. To jednak nie jest etap, na którym wymaga się udowodnienia sprawy.
Na etapie demurrer moim obowiązkiem nie jest przedstawianie pełnego materiału dowodowego, lecz wskazanie takich faktów, które - przy założeniu ich prawdziwości - mogą uzasadniać odpowiedzialność na podstawie Monell v. Department of Social Services.
W pozwie jasno wskazałem, że działania funkcjonariuszy nie były jednorazowym incydentem, lecz wynikały z szerszego problemu - praktyki, przyzwolenia lub braku odpowiedniego nadzoru ze strony Hrabstwa. To w zupełności wystarcza, aby sprawa była dalej rozpoznawana i aby dopiero w toku postępowania można było zebrać i ocenić dowody.
Oczekiwanie, że już teraz przedstawię pełny materiał dowodowy, jest w praktyce próbą zakończenia sprawy na samym początku. Na tym etapie takie podejście nie powinno zostać uwzględnione.

Defendant próbuje zakończyć sprawę przez niejasności, które zgodnie z ogólnym rozumowaniem są nie do przyjęcia, jednak wydarzyły się naprawdę. 
Powodowi zostały zabrane konstytucyjne prawa, co zostanie ukazane w dalszym toku postępowania.

Najważniejszym aspektem jest nieletność pokrzywdzonego - Dennisa Kirklanda. Powód posiada niedawno ukończone 16 lat i podczas całokształtu działań naruszono przepisy WIC, takie jak sekcja 827. Dochodząc do sedna pozew jest odpowiedni, a zasadność zarzutów powinna zostać stwierdzona w dalszym toku postępowania. 

Powodowie doświadczyli rzeczywistego stresu, napięcia i cierpienia psychicznego w wyniku działań pozwanej strony. Zgodnie z orzecznictwem San Andreas ( Kalifornia ) (m.in. Fischer v. San Pedro Peninsula Hospital, 214 Cal.App.3d 590, 1989) szkody emocjonalne mogą być podstawą do odszkodowania nawet bez szkód materialnych, jeśli powodują faktyczne cierpienie. 

Choć kwota 100 000 USD może wydawać się wysoka, w sprawach o emotional distress sądy dopuszczają żądania obejmujące pełny zakres odczuwanego cierpienia. Ostateczna decyzja należy do sądu, który może zmienić kwotę, ale nie ma podstaw do automatycznego oddalenia roszczenia z powodu „braku szkody majątkowej”.

Powód zauważa również, że załącznik dołączony przez stronę pozwaną okazuje brak profesjonalizmu, ponieważ obrazuje bardziej pocztówkę z wakacji niż oficjalny i formalny podpis zgodny z Cal.Code of Civil Procedure § 118(a). Prawdopodobnie postać obrony pozwanego robi selfie na tle oceanu z okularami na twarzy. Podpis powinien zostać wykonany na białym tle bez żadnych dodatków. Obrazuje to, że strona pozwana nie bierze powództwa na poważnie, tak samo mogła tworzyć odpowiedzi.

Wobec całości stwierdzam, że Det. Wyatt Mitchell oraz County Of Los Santos naruszyli Kodeks Karny oraz Konstytucję co zostanie udowodnione w dalszym toku postępowania.
Uzupełnienie pozwu zostanie wykonane zgodnie z Cal. Code of Civil Procedure § 472c w czasie wystarczającym do zapoznania się stronie przeciwnej przed posiedzeniem lub w czasie wyznaczonym przez sąd.

Trevor Mcgonley
Attorney At Law

**Wraz ze sprzeciwem przesłano załącznik**

 

Spoiler

 

Edytowane 30 Marca przez Bubsonek
Poprawka podpisu....

[Blaze]

**Sędzia przychylił się do sprzeciwu ze strony powoda z racji na chęć wysłuchania jak zamierza uzasadnić swoje zarzuty dowodami. Sprawa została wytyczona na oryginalny z zawiadomienia termin.**

@Bubsonek@Evemek@Shadek@Kuzka

[Bubsonek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

                                                                           NOTICE OF MOTION AND MOTION FOR CONTINUANCE

Działając w imieniu powodów wnoszę o odroczenie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 03/04/2026 o okres 7 dni tj; 10 kwietnia ponieważ:

Przed wystosowaniem powództwa, przesłany został wniosek, do Sheriff's Information Bureau, o przesłanie wszystkich materiałów, nagrań, raportów i nazwisk z podanych incydentów, jednak nie zostały przesłane nagrania z DIVCS, które mogą być kluczowym dowodem w sprawie dotyczącej powoda Trevora Mcgonley'a. Opóźnienie ma na celu uzyskanie nagrania by, po wcześniejszym wniosku, można było wpisać go do łańcucha dowodowego.

Wniosek opiera się na California Rules of Court, Rule 3.1332, ponieważ nagranie z DIVCS stanowi istotny dowód, który nie jest jeszcze dostępny mimo dochowania należytej staranności. Dodatkowo, zgodnie z California Code of Civil Procedure §128(a)(3), sąd posiada uprawnienie do zarządzania przebiegiem postępowania w sposób zapewniający sprawiedliwe rozpoznanie sprawy.

W związku z w/w wnoszę jak we wstępie.

Trevor Mcgonley
Attorney At Law
03/31/2026

Edytowane 31 Marca przez Bubsonek
Poprawka podpisu....

[Bubsonek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

                                                                                                    SUBPOENA DUCES TECUM
                                                                                                      ( Wniosek o wydanie dowodu ) 

Powód, niżej podpisany wnoszę o wydanie następujących dowodów: 

- Nagranie video ukazujące przesłuchanie Dennis'a Kirkland'a na stacji 9 Vinewood, Los Santos County Sheriff's Department. Przesłuchanie rozpoczęło się około godziny 22:50 a zakończyło około 23:10. Wnoszę o wydanie całości nagrania od momentu wejścia do pomieszczenia aż do opuszczenia pomieszczenia, przez detektywa i zakończenia przesłuchania. 

Wyżej wspomniane nagranie ma zawierać rozmowę między detektywem a jednym z powodów, gdzie widać będzie: konwersacja między powodem a zastępcom, zignorowanie prawa do obrońcy, przesłuchiwanie nieletniego bez obecności opiekuna prawnego.

Dowód jest obecnie w rękach Los Santos County Sheriff's Department.

Całość sporządzona na podstawie sekcji 1985(b), 1985(c) i 1987.

Trevor Mcgonley
Attorney At Law

**Do pisma dołączony jest załącznik**
 

Spoiler

 

[Blaze]

**Sędzia odrzucił wniosek o wyznaczenie nowego terminu rozprawy. To samo stało się z Subpoena - argumentując, że w interesie strony oskarzającej jest udowodnienie winy i zebranie dowodów by tego dokonać.**


@Bubsonek@Evemek@Shadek@Kuzka

[Bubsonek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

                                                                                                    SUBPOENA DUCES TECUM
                                                                                                      ( Wniosek o wydanie dowodu ) 

 

          Powód wnosi o zobowiązanie Los Santos County Sheriff’s Department do wydania następującego materiału:

Nagrania wideo wraz z dźwiękiem, dokumentującego przesłuchanie osoby Dennis Kirkland, przeprowadzone w jednostce Vinewood Station (Stacja 9) w dniu 21 Marca 2026 roku, w przedziale czasowym około 22:45–23:15, w tym:

- moment doprowadzenia do pomieszczenia przesłuchań,

- całość przebiegu przesłuchania,

- moment zakończenia czynności oraz opuszczenia pomieszczenia przez uczestników,

- wszelkie nagrania z kamer znajdujących się w pomieszczeniu przesłuchań oraz jego bezpośrednim otoczeniu, o ile rejestrują powyższe zdarzenia.

W przypadku gdy materiał obejmuje dane wrażliwe lub dotyczące osób trzecich, dopuszcza się ich odpowiednią redakcję, o ile nie narusza to istotnej treści dowodowej nagrania.
Żądany materiał stanowi istotny dowód w niniejszym postępowaniu, ponieważ dokumentuje przebieg czynności przeprowadzonych przez zastępcę organu ścigania wobec powoda.
Materiał pozostaje bezpośrednio związany z przedmiotem sprawy oraz jest niezbędny dla ustalenia okoliczności faktycznych, w szczególności przebiegu interakcji pomiędzy powodem a zastępcą oraz sposobu przeprowadzenia czynności procesowych.

Powód podjął próbę uzyskania przedmiotowego materiału bezpośrednio od Los Santos County Sheriff’s Department w trybie pozasądowym.
W odpowiedzi ( Attachment ) Departament jednoznacznie wskazał, iż żądane nagranie stanowi materiał śledczy oraz pozostaje objęte ograniczeniami wynikającymi m.in. z Cal. Gov. Code § 6254(f) oraz § 6255(a), a jego udostępnienie możliwe jest wyłącznie w drodze postępowania sądowego.
Powyższe potwierdza, iż uzyskanie materiału nie jest możliwe bez zastosowania środków przewidzianych w postępowaniu cywilnym, a niniejsza subpoena stanowi jedyny skuteczny i właściwy instrument jego pozyskania.

Żądanie jest ograniczone do konkretnego zdarzenia, miejsca i przedziału czasowego, co czyni je proporcjonalnym i nienadmiernie uciążliwym.
Powód wnosi, aby niniejsza subpoena została wydana zgodnie z przepisami prawa cywilnego, w tym CCP § 1985 i § 1987.1, w celu prawidłowego przeprowadzenia discovery.
 

Podstawa prawna

Niniejszy dokument sporządzony na podstawie: CCP § 1985, CCP § 1987.1, CCP § 2017.010

Trevor Mcgonley
Attorney At Law

**Do pisma dołączono załącznik ( attachment )**

Spoiler

@Blaze

[Bubsonek]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

                                                                                       WNIOSEK O ODDALENIE TRZECH ZARZUTÓW

Ja, Trevor McGonley, Attorney at Law, w imieniu powoda, wnoszę o oddalenie zarzutów nr 3, 7, 8 zawartego w pozwie z uwagi na brak podstawy prawnej i niewystarczające twierdzenia faktyczne. Powyższe zarzuty nie zawierają wystarczających dowodów naruszenia do ustalenia odpowiedzialności defendant. Sporządzone na podstawie CCP § 430.10 – grounds for demurrer, CCP § 581 – dismissal of actions.

Wnoszę o;
- Usunięcie zarzutu numer 3
- Usunięcie zarzutu numer 7
- Usunięcie zarzutu numer 8
- Obciążenie powoda kosztami postępowania w zakresie tego zarzutu.

Trevor Mcgonley
Attorney At Law

@Blaze @Evemek

 

 

Edytowane 2 Kwietnia przez Bubsonek
Literowka

[Bubsonek]

**Obydwóch powodów zjawiło się na rozprawie. Dennis'owi towarzyszy również jego opiekun prawny - Marlene Kirkland, Ciotka**

[Kuzka]

@Blaze

**Detektyw Wyatt Mitchell stawił się w wyznaczonym terminie na sali rozpraw w Davis Courthouse. Strona pozwana (defendant), reprezentowana przez Biuro Prokuratora Okręgowego (District Attorney’s Office), zjawiła się na rozprawie. Mitchell pojawił się na miejscu kilka minut przed rozpoczęciem posiedzenia, ubrany w formalny strój cywilny, bez oznaczeń departamentu, pozostając w stanie zawieszenia. Zajął miejsce po stronie pozwanej, zachowując powagę oraz spokój, oczekując na rozpoczęcie postępowania.**
 

Edytowane 4 Kwietnia przez Kuzka

[Blaze]

**Na sali sądowej znalazł się sędzia odpowiedzialny za sprawę Trevor McGonley, Dennis Kirkland v. County of Los Santos, Detective Wyatt Mitchell. **

Witam wszystkich zgromadzonych. Rozpatrujemy sprawę Trevor McGonley oraz DennisKirkland przeciwko County of Los Santos oraz Detective Wyatt Mitchell. Niniejszym otwieram posiedzenie, moim zadaniem w tej sprawie będzie utrzymywanie porządku oraz stanie na straży uczciwości i sprawiedliwości rozstrzyganiu tej rozprawy. Proszę strone oskarżającą o wygłoszenie mowy wstępnej.

@Bubsonek

[Bubsonek]

**Trevor Mcgonley podniósł się z siedzenia, wyszedł na środek sali. Pociągnął nosem po czym zaczął swoją mowę**

Your Honor, będe mówił w imieniu obu powodów. Ta sprawa dotyczy paru prostych pytań. Odpowiedzi do nich musiały trafić aż tutaj, na salę sądową przez swoje nieścisłości. Czy zatrzymanie powoda Trevora Mcgonleya było legalne i zasadne? **Zaczyna powolnie iść w kierunku defendant, cały czas patrząc się na sedziego** Czy naruszono czternastą poprawkę Stanów Zjednoczonych nie przedstawiając wyżej wspomnianemu powodowi jego, świętych, konstytucyjnych praw? Czy naruszono czternastą poprawkę Stanów Zjednoczonych nie przedstawiając drugiemu z powodów, Dennis'owi Kirkland'owi, powodu jego aresztowania? Czy naruszono nietykalność cielesną jednego z powodów, Trevora Mcgonleya, w trakcie nielegalnego zatrzymania? Czy hrabstwo dopuściło się złamania case law Monell v. Department of Social Service's nie dbając o przeszkolenie zastępców z wiedzy o konstytucji? Czy naruszono sekcje Penal Code umyślnie pozbawiając praw aresztowanej osoby? **Zawrócił w kierunku swojego miejsca, patrzy sędziemu w oczy** Podczas dzisiejszego procesu wykażę odpowiedzi na powyższe pytania w sposób obiektywny i udowadniając, że hrabstwo nie kontroluje działań departamentu, oraz udowadniając, że Wyatt Mitchell dopuścił się dokonania wszystkich zarzucanych mu czynów. Dziękuję Your Honor. **Wrócił na swoje miejsce, usiadł na krześle z zadowoleniem na twarzy, spojrzał się na defendant's chcąc usłyszeć ich mowę**

@Blaze @Kuzka @Evemek

[Blaze]

**Przytaknął na słowa strony oskarżającej, zwrócił się do strony oskarżonej**

Dziękuje. Teraz proszę stronę oskarżoną o wygłoszenie mowy wstępnej.

@Evemek@Shadek@Kuzka