[SUPREME COURT] PETITION FOR REVIEW; 04/06/2026; Axel Sixx ( Juvenille )

[Bubsonek]

PETITION FOR REVIEW

IN THE SUPREME COURT OF CALIFORNIA

 

 

Axel Sixx @Hojny ( Juvenille ) - Petitioner
v.
People of State San Andreas - Responders

 

---

 I. ISSUE PRESENTED

---

 

Ja, wyżej wpisany Axel Sixx, reprezentowany przez Trevor Mcognley wnoszę o; unieważnienie mojego wyroku, ponowne rozpoznanie całej sprawy, obciążeniu fundusz sprawiedliwości kosztami sądowymi za obecny dokument w Supreme Court of California.

 

 

---

 

II. REASONS FOR REVIEW

 

---

 

 

Doszło do naruszenia podstawowych gwarancji procesowych osoby nieletniej. Zgodnie z California Welfare and Institutions Code § 625.6, nieletni musi mieć zapewnioną konsultację z obrońcą przed skutecznym zrzeczeniem się praw. W powiązaniu ze standardami wynikającymi z Miranda v. Arizona (1966), wszelkie oświadczenia muszą być dobrowolne, świadome i pozbawione elementów przymusu. W niniejszej sprawie przesłuchanie odbywało się w warunkach presji psychologicznej i sugestii represji karnej, co skutkuje poważnym podważeniem dobrowolności uzyskanych wypowiedzi co jest ukazane na nagraniu ( EXHIBIT C. ), oraz potwierdzone przez Internal Affairs Bureau ( EXHIBIT B. ).

Zarzut 5-48.1 PC - Ucieczka piesza (M), został błędnie określony. W opisywanej sytuacji, jeden z zastępców co kilkanaście sekund nakazywał mi odsunięcie się od sceny, gdy już to zrobiłem ruszył za mną w pościg co było bezzasadne. Odbiegałem ponieważ otrzymałem polecenie by się oddalić. Zastępca wydający komendę nie był w stanie samodzielnie określić w jakim stanie mam się znajdować, co ostatecznie przekształciło się w aresztowanie mnie, co poskutkowało dołączeniem dalszych zarzutów. Żaden z innych zarzutów nie mógłby zostać podpięty, gdyby nie naruszenie. Zgodnie z Terry v. Ohio, każdy przedmiot znaleziony w wyniku nielegalnego zatrzymania jest wykluczony z Chain of Evidence. W tej sytuacji próba zatrzymania mnie była bezzasadna, więc bezzasadnie próbowano ograniczyć moją wolność, co za tym idzie pistolet znaleziony przy mnie, na który zarzucono mi 13-11.1 PC - Posiadanie broni palnej bez licencji (F), nie może zostać użyty przeciwko mnie. 

W konsekwencji powyższego, późniejsze przyznanie się na rozprawie nie może być traktowane jako w pełni autonomiczny i niezależny dowód winy, gdyż pozostaje ono w bezpośrednim związku z uprzednimi naruszeniami proceduralnymi, co jest sprzeczne z doktryną „fruit of the poisonous tree” ugruntowaną w Wong Sun v. United States (1963).

Zarzut 6-14.1 PC - Morderstwo drugiego stopnia (F). Materiał dowodowy w sprawie nie spełnia standardu „beyond a reasonable doubt”. Brak jest bezpośrednich dowodów oddania przeze mnie strzałów, w szczególności brak śladów prochu strzelniczego na odzieży oraz ciele. Powiązanie broni z miejscem zdarzenia opiera się wyłącznie na analizie balistycznej łusek, która ma charakter pośredni i nie identyfikuje jednoznacznie sprawcy. Zgodnie z raportem PCAST z 2016 roku, testy balistyczne nie mają 100 % skuteczności, a zgodnie z state case law Abruquah v, State z Maryland, nie można skazać na podstawie orzeczeń specjalisty, który może się mylić.

Zgodnie z systemem federalnym Stanów Zjednoczonych, jurysdykcja federalna ma charakter ograniczony i dotyczy wyłącznie spraw wyraźnie określonych w prawie federalnym. Sprawy o naruszenie prawa stanowego podlegają wyłącznej właściwości sądów stanowych.

Podstawą jurysdykcji federalnej jest:
18 U.S. Code § 3231

który jednoznacznie określa, że sądy federalne rozpoznają wyłącznie przestępstwa przeciwko prawu federalnemu.

W niniejszej sprawie brak jest wykazania podstawy federalnej kwalifikacji czynów, co oznacza, że:
- nie istniała jurysdykcja federalna,
- przekazanie do systemu federalnego nastąpiło bez podstawy ustawowej,
- doszło do przekroczenia kompetencji organów stanowych i federalnych.

Dodatkowo wskazuję na naruszenie Konstytucji Stanu Kalifornia, w szczególności:

California Constitution Article I, Section 7

która gwarantuje każdej osobie prawo do rzetelnego procesu oraz równej ochrony prawnej.

Osadzenie osoby skazanej za przestępstwa stanowe w systemie federalnym bez wyraźnej podstawy prawnej stanowi naruszenie:
- prawa do legalnego procesu,
- zasady legalności postępowania karnego,
- oraz zasady, że kara musi wynikać z właściwej jurysdykcji.
W konsekwencji, wykonanie wyroku w zakładzie federalnym należy uznać za pozbawione podstawy prawnej i sprzeczne zarówno z prawem federalnym, jak i konstytucją stanu Kalifornia.

Dodatkowo zarzut próby zabójstwa został błędnie zastosowany. Zgodnie z 6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F) ( California Penal Code § 664/187 ) , przestępstwo to wymaga wykazania konkretnego zamiaru pozbawienia życia oraz bezpośredniego, jednoznacznego działania zmierzającego do jego realizacji. W niniejszej sprawie brak jest dowodów na istnienie takiego zamiaru lub jakiegokolwiek bezpośredniego działania w tym kierunku.

Wreszcie, ocena użycia siły przez zastępców nie spełnia standardu konstytucyjnego wynikającego z Graham v. Connor (1989), zgodnie z którym użycie siły musi być obiektywnie rozsądne w świetle okoliczności. W momencie zdarzenia nie podejmowałem działań agresywnych ani nie stanowiłem aktywnego, bezpośredniego zagrożenia, co podważa zasadność eskalacji siły śmiercionośnej. W tamtej chwili, zastępcy nie dali mi czasu na reakcję co poskutkowało oddaniem strzałów. Po wypaleniu przez zastępców w moim kierunku, uniosłem swój pistolet i pociągnąłem za spust raz, następnie straciłem przytomność. Upoważniło mnie do tego Brown v. United States (1921). Zastępcy błędnie określili poziom zagrożenia, ponieważ nie wykazywałem żadnych agresywnych zachowań, ani nawet nie unosiłem broni, a moja obrona własna była uzasadniona wcześniejszym brakiem czasu na reakcję i dynamiką sytuacji. Moim zamiarem nie było zabić zastępc a jedynie walczyć o przetrwanie, na co pozwala mi konstytucja Stanów Zjednoczonych - życie jest moim prawem.

 

 

---

 

III. STATEMENT OF THE CASE

 

---

 

A. Przebieg Sytuacji

Przebywałem w rejonie prowadzonych działań służb, gdzie znajdował się wyznaczony przez zastępców perymetr. W trakcie obecności na miejscu zostałem wielokrotnie wezwany do opuszczenia obszaru oraz oddalenia się. Między mną a zastępcami dochodziło do wymiany zdań. W pewnym momencie oddaliłem się z miejsca, po czym zastępcy podjęli wobec mnie pościg pieszy.

W toku dalszych wydarzeń znalazłem się w bocznej uliczce. Przy sobie posiadałem broń palną typu Desert Eagle. Zastępcy wydawali polecenie dotyczące pokazania rąk, porzucenia broni oraz zaprzestania wykonywania ruchów mogących zostać odebranych jako zagrożenie. Kilka sekund później doszło do oddania strzałów przez zastępców, w wyniku czego doznałem licznych obrażeń postrzałowych obejmujących ramię, udo, okolice brzucha oraz rękę.

Po postrzeleniu zostałem obezwładniony przez peace officer's, którzy odebrali mi broń oraz założyli kajdanki. Na miejscu przeprowadzono wobec mnie kontrolę osobistą, podczas której zabezpieczono należące do mnie przedmioty osobiste. Wskutek odniesionych obrażeń mój stan fizyczny ulegał pogorszeniu, odczuwałem utratę sił oraz stopniowo traciłem przytomność.

Na miejscu udzielono mi wstępnej pomocy przedmedycznej. Po przybyciu na miejsce Rescue Ambulance dokonano oceny mojego stanu zdrowia, zabezpieczono obrażenia, wdrożono leczenie przeciwbólowe oraz podłączono płyny. Zostałem następnie przetransportowany do szpitala celem dalszego leczenia.

Po zakończeniu hospitalizacji zostałem przekazany funkcjonariuszom County Sheriff’s i przewieziony do jednostki na 28th Davis, gdzie umieszczono mnie w holding cells. Zabezpieczono moje ubrania w związku z prowadzonym postępowaniem oraz poinformowano mnie o dalszych czynnościach procesowych.

Następnie zostałem doprowadzony do sali przesłuchań, gdzie poinformowano mnie o przysługujących mi prawach, w tym prawie do zachowania milczenia, prawie do adwokata oraz prawie do kontaktu telefonicznego. W toku przesłuchania zastępcy przedstawiali mi informacje dotyczące zabezpieczonej przy mnie broni, odnalezionych łusek oraz analiz kryminalistycznych, które według ich stanowiska miały wiązać mnie ze zdarzeniem obejmującym śmiertelne postrzelenie dwóch osób.

W trakcie przesłuchania wyjaśniałem, że nie przyznaję się do popełnienia zarzucanych mi czynów, wskazując, iż broń miała zostać przeze mnie znaleziona oraz że nie oddawałem z niej strzałów. Podnosiłem również, że w czasie zdarzeń miałem znajdować się w innym miejscu. Zastępcy wskazywali jednak na materiał dowodowy, w tym broń, łuski oraz zabezpieczone ślady.

W dalszym toku postępowania zostałem doprowadzony przed sąd, gdzie przedstawiono mi zarzuty obejmujące między innymi morderstwo drugiego stopnia, próbę morderstwa oficerów pokoju, nielegalne posiadanie broni palnej oraz ucieczkę pieszą. W toku rozprawy przedstawiano materiał dowodowy obejmujący zabezpieczoną broń, odnalezione łuski, nagrania bodycam oraz okoliczności mojego zatrzymania. W postępowaniu uczestniczył również ustanowiony obrońca, który przedstawiał argumentację dotyczącą braku jednoznacznego potwierdzenia sprawstwa oraz mojego stanu psychicznego wynikającego z wcześniejszych doświadczeń związanych z użyciem wobec mnie siły. Sąd skazał mnie na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym, gdzie następnie zostałem przetransportowany.

 

B. Dalsze postępowanie

Mój pełnomocnik - Trevor Mcgonley złożył apelację do Appeal Court ( EXHIBIT F. ), oraz wniosek Habeas Corpus ( EXHIBIT G. ), który z niewyjaśnionych przyczyn został odrzucony. Obydwa dokumenty zostały odrzucone. Następnie w moim mieszkaniu wykonano federalny nakaz przeszukania przez agentów Drug Enforcement Administration, przez co otworzyli kolejny proces, w którym skazano mnie na 20 lat pozbawienia wolności w więzieniu federalnym, co jest osobną sprawą niezwiązaną z obecną, jednak sąd stanowy podparł się tym wyrokiem do oceny Habeas Corpus. 

Kilka tygodni później złożyłem zawiadomienie do wydziału administracyjnego w Los Santos County Sheriff's Department, w którym zgłosiłem nadużycie uprawnień przez dwóch zastępców, którzy mnie przesłuchiwali. Po krótkim czasie otrzymałem werdykt postępowania ( EXHIBIT B. ), który opisał, że wykryto naruszenia.

---

 IV. ARGUMENT

---

 

 

1. Naruszenia proceduralne (juvenille/ Miranda / WIC § 625.6)
Doszło do naruszenia praw nieletniego, bo nie zapewniono konsultacji z obrońcą przed zrzeczeniem się praw, co jest wymagane przez California Welfare and Institutions Code § 625.6. Oświadczenia z przesłuchania nie były w pełni dobrowolne ani świadome, bo odbywały się w warunkach presji psychologicznej, co podważa ich ważność na gruncie Miranda v. Arizona.

2. Zarzut ucieczki i nielegalne zatrzymanie (5-48.1 PC / Terry v. Ohio)
Zarzut ucieczki jest błędny, ponieważ wykonywałem polecenia odsunięcia się wydawane przez zastępców, a po ich zmianie decyzji doszło do nieuzasadnionego pościgu i zatrzymania. Jeśli zatrzymanie było bezpodstawne, to dowody z niego wynikające powinny być wykluczone zgodnie z Terry v. Ohio i doktryną „fruit of the poisonous tree”.

3. Broń i zarzut posiadania (13-11.1 PC)
Znalezienie broni wynikało z nielegalnego zatrzymania, więc nie powinno stanowić legalnego dowodu przeciwko mnie. W konsekwencji późniejsze zarzuty o posiadanie broni nie mogą opierać się na materiale uzyskanym w wyniku tego zatrzymania.

4. Przyznanie się a dowody
Ewentualne przyznanie się nie było w pełni autonomiczne, ponieważ wynikało z wcześniejszych naruszeń proceduralnych. W związku z tym nie powinno być traktowane jako niezależny dowód winy zgodnie z doktryną Wong Sun v. United States.

5. Zarzut morderstwa drugiego stopnia (6-14.1 PC)
Brak jest bezpośrednich dowodów oddania strzału, w tym śladów GSR, więc materiał dowodowy nie spełnia standardu „beyond a reasonable doubt”. Dowody balistyczne mają charakter pośredni i nie identyfikują jednoznacznie sprawcy, co podważa zasadność skazania.

6. Jurysdykcja federalna
Sprawa nie powinna podlegać jurysdykcji federalnej, bo dotyczy prawa stanowego, a 18 U.S. Code § 3231 nie daje podstaw do rozszerzenia jej poza właściwość federalną. Przeniesienie do systemu federalnego bez podstawy prawnej narusza zasady legalności i prawo do rzetelnego procesu.

7. Konstytucja Kalifornii i wykonanie wyroku
Osadzenie w systemie federalnym bez wyraźnej podstawy narusza California Constitution Article I, Section 7 oraz prawo do równej ochrony i rzetelnego procesu. W efekcie wykonanie wyroku w federalnym zakładzie jest niezgodne z prawem.

8. Próba zabójstwa LEO (6-15.1 PC ( § 664/187 ) )
Brak dowodów na zamiar zabójstwa oraz brak jednoznacznego działania zmierzającego do jego dokonania. W związku z tym zarzut próby morderstwa jest nieudowodniony.

9. Użycie siły (Graham v. Connor / Brown v. United States)
Użycie siły przez zastępców nie było obiektywnie rozsądne, bo nie stanowiłem bezpośredniego zagrożenia. Moje działanie było reakcją na nagłą sytuację i miało charakter obrony własnej, a nie zamiaru zabójstwa.

 

---

 V. CONCLUSION

---

 

Wnoszę o odpowiednie ponowne rozpoznanie sprawy uwzględniając wyżej podane sekcje i postanowienia, aby wyrok był sprawiedliwy oraz zgodny z prawem. Wnoszę o uniważnienie i ubezpełnomocnienie obecnego wyroku.

 

---

 VI. ATTACHMENTS

---

 

EXHIBIT A. -  **Pełna transkrypcja z rozprawy sądowej A. Sixx**

Spoiler

[23.04.2026 00:36]    ** Po przeanalizowaniu dowodow i przyznaniu sie Axel Sixx do popelnionych czynów, sąd po krótkiej przerwie uznał go winnym we wszystkich zarzutach. Skazano go na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym. (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:15]    ** Axel wstał i dodał, przyznaje sie do tego czynu który popełniłem, to ja postrzeliłem te osoby. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:14]    ** Tak. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:13]    ** Czy po dogłębnej analizie broni znalezionej przy Axel Sixx oraz łusek znalezionych na miejscu, można powiązać te dwie rzeczy ze sobą? (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:04]    ** Axel Wstał i dodał że sie przyznaje do tego że celował do policjantow ale do morderstwa już nie. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:04]    ** Prawnik wziął głoś i dodał że nie widać dokładnie że Axel Sixx popełnił te morderstwo tylko została przy nim znaleziona ta broń, nie wiadomo czy on to zrobił czy ktoś inny. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:02]    ** ..pozbawić życia lub poważnie zaszkodzić zdrowiu zastępców. (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:02]    ** Prokurator odbił obrone mówiąc, że Axel nie posiada wydanej przez jakiegokolwiek psychiatre czy psychologa potwierdzenia stanów lękowych. Dodal również, że samo wycelowanie do drugiej osoby jest uznawane jako próba morderstwa z racji iż facet mógł w każdej chwili pociągnać za spust i... (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:01]    ** Dziewięcio krotnie przez funkcjonariuszke Ines Castillo, przez to ma stan lękowy. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:00]    ** Axel dodał że nie chciał tego zgłaszać chciał to jakoś wywalić ale nie wiedział jak i gdzie i cały czas z tym chodził, Prawnik wziął głos i dodał że to nie była próba morderstwa, Axel nawet nie miał zamiaru postrzelić funkcjonariuszy, ma stan lękowy przez to że został postrzelony [...]. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:58]    ** Prokurator podważył jego linie obrony odnośnie zamaskowanego mężczyzny dopytując dlaczego facet tego nie zgłosił, a w późniejszym czasie tak czy siak użył jej do próby morderstwa zastępców poprzez wycelowaniu do nich z załadowanej i gotowej do wystrzału broni? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:54]    ** Na sprawe przyszedł też jego prawnik Trevor McGonley i zaczął go bronić. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:53]    ** Powiedział że był wtedy w sklepie, i nic nie zrobił, broń którą miał przy sobie dał mu jakiś zamaskowany mężczyzna, więc ten ją wziął. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:52]    ** Jak brzmiala? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:52]    ** Tak. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:52]    ** ...5-48.1 PC - Ucieczka piesza (M). Wszystko poparto dowodami w postaci znalezionych łusek, broni przy mężczyźnie, nagrań z bodycam zastępców którzy podjęli się pościgu za mężczyzną i późniejszego postrzelenia. Ten podjął się linii obrony? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:51]    ** Axel pozostał w holding cells do czasu rozprawy. W dniu rozprawy przetransportowano go przed sąd, gdize postawiono mu następujące zarzuty: 6-14.1 PC - Morderstwo drugiego stopnia (F) , 6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F), 13-11.1 PC - Posiadanie broni palnej bez licencji (F)... (( Ezekiel Leavitt )

EXHIBIT B. - **Wynik postępowania wewnętrznego Internal Affairs Bureau związanego ze sprawą**

Spoiler

<@1146091290166055023> 

** Wydział wewnętrzny przekazał iż zakończył postępowanie i wydał następujące wyroki**

** Hiroto Rogers**
**Wydział wewnętrzny podtrzymał następujące zarzuty**
- 101/001 - Naruszenie zasad Polityk & Etyki
- 101/003 - Nieprofesjonalne zachowanie w on- i/lub off- -duty
- 101/005 - Brak zachowania personalnej odpowiedzialności zastępcy
- 101/025 - Zaniedbanie obowiązków służbowych lub nieprofesjonalne zachowanie podczas służby
- 101/026 - Demonstrowanie niekompetencji lub niezdolności do spełniania standardów departamentu
- 101/028 - Zaniedbanie bezpieczeństwa lub dobra osoby aresztowanej, lub zatrzymanej 

** Wobec zastępcy wydział wewnętrzny wymierzył następującą karę w postaci zawieszenia na okrez 7 dni**

**Ezakiela Leavitt **
**Wydział wewnętrzny podtrzymał następujące zarzuty**
- 101/001 - Naruszenie zasad Polityk & Etyki
- 101/003 - Nieprofesjonalne zachowanie w on- i/lub off- -duty
- 101/005 - Brak zachowania personalnej odpowiedzialności zastępcy
- 101/025 - Zaniedbanie obowiązków służbowych lub nieprofesjonalne zachowanie podczas służby
- 101/026 - Demonstrowanie niekompetencji lub niezdolności do spełniania standardów departamentu
- 101/028 - Zaniedbanie bezpieczeństwa lub dobra osoby aresztowanej, lub zatrzymanej 
- 101/029 - Niestosowanie się do polityki ubioru i wyglądu

** Wobec sierżanta zastosowano degradacje do stopnia deputy.  Dodatkowo sierżant został zawieszony na okres 7 dni***

** Zastępca oraz Sierżant zostali poinformowani iż sprawa została skierowana do rozpatrzeniu prokuraturze pod względem złamania 5 poprawki i do czasu zakończenia postępowania zastępca oraz sierżant pozostają w zawieszeniu. **

EXHIBIT C. - **Nagranie z przesłuchania A. Sixx ( Juvenille ) z dnia 22/04/2026**

Spoiler

[22.04.2026 23:41]    Ezekiel Leavitt mówi: No nic.. skoro tak chcesz to rozgrywać, to prosze bardzo. Nie mam więcej pytań. Zakończenie przesłuchania 22 kwietnia, 23 czterdzieści jeden.
[22.04.2026 23:40]    Axel Sixx mówi: Tak... potwierdzą.
[22.04.2026 23:40]    Ezekiel Leavitt mówi: I wszystko to potwierdza, tak?
[22.04.2026 23:39]    Axel Sixx mówi: No powiem tak, ja nic nie zrobiłem, możecie sobie sprawdzić albo zapytać gdzie byłem gdy ktoś strzelał, bo wtedy byłem w sklepie proste no nie?
[22.04.2026 23:38]    Ezekiel Leavitt mówi: Więc chciałem tylko od ciebie prawde.
[22.04.2026 23:38]    Ezekiel Leavitt mówi: Nie jestem prokuratorem, Axel. Ale potrafie powiedzieć mu dobre słowo za prawdziwe słowa na przesłuchaniu.. no i za pomoc. Ale ty raczej nam za dużo nie pomożesz.
[22.04.2026 23:38]    Axel Sixx mówi: Dobra.. załóżmy że niby to zrobiłem a jednak nie zrobiłem, co jakbym sie przyznał a co jakbym sie nie przyznał.
[22.04.2026 23:36]    Ezekiel Leavitt mówi: Wszystko wskazuje na ciebie, Axel. Broń jest ta sama, łuski są te same.. dziwnie jedyne odciski na tej broni należą DO CIEBIE.
[22.04.2026 23:36]    Axel Sixx mówi: EYY... poczekajcie, jakie dożywocie - chłopaki no, przecież nic złego nie zrobiłem. Jestem tylko prostym chłopaczkiem z ulicy.
[22.04.2026 23:36]    Ezekiel Leavitt mówi: Za prawdziwe słowa? Byłbym w stanie dać ci możliwość wyjścia za te.. czterdzieści lat, może więcej. Chociaż byś sie zestarzał, a tak?
[22.04.2026 23:35]    Ezekiel Leavitt mówi: Wiesz, że jeśli nas okłamałeś, to grozi ci dożywocie, Axel? Nie powiem nic prokuratorowi.. przynajmniej nic dobrego.
[22.04.2026 23:35]    Axel Sixx mówi: No dobra... zagrajmy i tak, mi tam obojętne bo mi coś wpieracie.
[22.04.2026 23:35]    Hiroto Rogers mówi: Zobaczymy co powiedzą technicy i ślady na twoich ubraniach.
[22.04.2026 23:35]    Axel Sixx mówi: No nie będzie prochu bo nic kurwa nie zrobiłem.
[22.04.2026 23:35]    Ezekiel Leavitt mówi: Wystrzał z broni zostawia.. mase śladów których ty nie widzisz.
[22.04.2026 23:34]    Ezekiel Leavitt mówi: Więc jeśli weźmiemy twoje ubrania, damy je do analizy technikom.. nie znajdziemy na nich prochu, będziesz czysty? Uwierz.. jesteś skończony, Sixx.
[22.04.2026 23:34]    Axel Sixx mówi: Ale każdy może mieć takie glizzy, więc jak mówiłem szedłem sobie i znalazłem te glizzy.
[22.04.2026 23:34]    Hiroto Rogers mówi: A co powiesz mi o łuskach znalezionych na miejscu postrzelenia śmiertelnego, co dziwne pasują one idealnie do magazynka twojej broni.
[22.04.2026 23:33]    Axel Sixx mówi: Ale ja nic nie zrobiłem słowo, ja wiem że jestem nerwowy i ostatnie zatrzymanie może być dowodem jak kopnąłem waszego tak że potrzebował pomocy, ale nie zabiłbym kogoś.
[22.04.2026 23:32]    Ezekiel Leavitt mówi: Nie prosze cie o wyszczurowanie ludzi z 69th, tylko pytam po co.
[22.04.2026 23:32]    Axel Sixx mówi: Ale ja tą broń znalazłem tylko, nie strzelałem z niej.
[22.04.2026 23:32]    Ezekiel Leavitt mówi: Chcesz nas dalej robić w chuja, Sixx? Po prostu mi powiedz czemu tak, a nie inaczej. Nic więcej.
[22.04.2026 23:32]    Ezekiel Leavitt mówi: Brachu.. mamy broń którą przy tobie znalezlismy, wypaliłeś z niej dosłownie paredziesiąt minut wcześniej, wszystko potwierdziły analizy. Łuski pasowałyby do kalibru.
[22.04.2026 23:31]    Axel Sixx mówi: Ja odstrzeliłem?, niee - to nie byłem ja, słowo.
[22.04.2026 23:31]    Ezekiel Leavitt mówi: Okay, Axel.. powiedz mi, co sie stało na tym motelu przy Roy Lowenstein - odstrzeliłeś dwie osoby.. ale.. czemu?
[22.04.2026 23:30]    Ezekiel Leavitt mówi: Prowadzi Sierżant Ezekiel Leavitt, z nim Gang Investigator Hiroto Rogers. Przesłuchiwany jest Axel Sixx co potwierdzono dzięki ID i odciskom palców pobranym na stacji przy aresztowaniu.
[22.04.2026 23:29]    Ezekiel Leavitt mówi: Przesluchanie z dnia 22 kwietnia, godzina 23 i dwadziescia dziewiec minut. Masz prawo zachowac milczenie, wszystko co powiesz moze zostac uzyte przeciwko tobie w sadzie. Masz prawo do adwokata, jesli nie posiadasz prywantego zostanie ci on przydzielony pro-bono. Masz prawo do telefonu.
[22.04.2026 23:28]    * Ezekiel Leavitt odlozyl dyktafon na stol.

EXHIBIT D. - **Dokumentacja medyczna z działań ratunkowych na A. Sixx w dniu 22/04/2026**

Spoiler

Axel Sixx (22-04-2026)

Priorytet wyjazdu: kod 3

Jednostka: RA-490

Skład jednostki: PiC Phoebe Kim, PiC Eunji Kim

Godzina wystawienia: 22:56

Powód wyjazdu: Osoba z wielokrotnymi ranami postrzałowymi na ciele.

Opis procedur:
Po dojechaniu na miejsce zdarzenia zastano pacjenta, w pierwszej chwili bez oznak przytomności, pomocy w tym czasie udzielał jeden z zastępców. Pacjentowi zostały założone stazy taktyczne na obie kończyny dolne na wysokości uda. Poza tym rany postrzałowe znajdowały się na obu ramionach i po lewej stronie brzucha. Podjęto medyczne czynności - w pierwszej chwili brak reakcji na bodziec bólowy, oddech zachowany, poprawny. Pozostałe rany postrzałowe nie wymagały interwencji, krwawień brak. Zebrano parametry życiowe, oraz zrobiono EKG. W momencie badania pacjent odzyskał przytomność, jednak pozostawał zdezorientowany co do miejsca i czasu, w nielogicznym kontakcie. Zabezpieczono dostęp dożylny, oraz podano pacjentowi lek przeciwbólowy, oraz płyn wieloelektrolitowy. Brak innych urazów/dolegliwości, zdecydowano o transporcie mężczyzny do najbliższej placówki medycznej.

Przeprowadzone MCR: Oznaczenie funkcji życiowych, Monitorowanie funkcji życiowych, Staza taktyczna, Opatrunek, UGDO, Badanie podmiotowe, Badanie przedmiotowe, Zaopatrzenie urazu

Zastosowane medykamenty: Fentanyl 50µg, Płyn wieloelektrolitowy 500.0ml

Parametry:

Tętno: 115 /min

Miarowość tętna: Miarowe

Rytm serca: Tachykardia zatokowa

Saturacja: 98 %

Temperatura: 37 °C

Ciśnienie: 105/60 mmHg

Glikemia: 95 mg/dL

Częstotliwość oddechu: 14 /min

GCS: 10

ACVPU: Alert

NRS: 10

Dalsze postępowanie z pacjentem:
Transport do innej placówki medycznej

EXHIBIT E. - **Raport PCAST przygotowany dla prezytenda USA ( 2016 r. )**

Spoiler

ZAŁĄCZNIK PDF

Podsumowanie:

W raporcie PCAST z 2016 r. stwierdzono, że „analiza broni palnej nie spełnia obecnie kryteriów zasadniczej trafności, ponieważ istnieje tylko jedno odpowiednio zaprojektowane badanie służące do pomiaru trafności i oszacowania rzetelności. Kryteria naukowe dotyczące zasadniczej trafności wymagają przeprowadzenia więcej niż jednego takiego badania, aby wykazać powtarzalność wyników. Decyzja o tym, czy analiza broni palnej powinna zostać uznana za dopuszczalny dowód w świetle obecnych dowodów, należy do sądów. Jeśli analiza broni palnej jest dopuszczalna w sądzie, należy rozumieć, że zastosowane kryteria naukowe dotyczące trafności wymagają jasnego zgłaszania wskaźników błędu zaobserwowanych w odpowiednio zaprojektowanych badaniach typu „czarna skrzynka” (szacowanych na 1 na 66, z 95-procentowym przedziałem ufności wynoszącym 1 na 46, w jedynym dotychczasowym badaniu tego typu)”. Zob. s. 112.

 

EXHIBIT F. - **Transkrypcja z postępowania apelacyjnego A. Sixx**

Spoiler

---

APPELLATE COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

---

PETITION FOR APPEAL

Imię i nazwisko (defendant): Axel Sixx @Hojny
Data urodzenia: 18/08/2008
Reprezentowany przez: Trevor Mcgonley @Bubsonek

---

I. USTALENIE WINY

6-14.1 PC - Morderstwo drugiego stopnia (F),
6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F),
13-11.1 PC - Posiadanie broni palnej bez licencji (F),
5-48.1 PC - Ucieczka piesza (M)
 

 

  Ukryj zawartość

[23.04.2026 00:36]    ** Po przeanalizowaniu dowodow i przyznaniu sie Axel Sixx do popelnionych czynów, sąd po krótkiej przerwie uznał go winnym we wszystkich zarzutach. Skazano go na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym. (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:15]    ** Axel wstał i dodał, przyznaje sie do tego czynu który popełniłem, to ja postrzeliłem te osoby. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:14]    ** Tak. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:13]    ** Czy po dogłębnej analizie broni znalezionej przy Axel Sixx oraz łusek znalezionych na miejscu, można powiązać te dwie rzeczy ze sobą? (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:04]    ** Axel Wstał i dodał że sie przyznaje do tego że celował do policjantow ale do morderstwa już nie. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:04]    ** Prawnik wziął głoś i dodał że nie widać dokładnie że Axel Sixx popełnił te morderstwo tylko została przy nim znaleziona ta broń, nie wiadomo czy on to zrobił czy ktoś inny. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:02]    ** ..pozbawić życia lub poważnie zaszkodzić zdrowiu zastępców. (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:02]    ** Prokurator odbił obrone mówiąc, że Axel nie posiada wydanej przez jakiegokolwiek psychiatre czy psychologa potwierdzenia stanów lękowych. Dodal również, że samo wycelowanie do drugiej osoby jest uznawane jako próba morderstwa z racji iż facet mógł w każdej chwili pociągnać za spust i... (( Ezekiel Leavitt ))
[23.04.2026 00:01]    ** Dziewięcio krotnie przez funkcjonariuszke Ines Castillo, przez to ma stan lękowy. (( Axel Sixx ))
[23.04.2026 00:00]    ** Axel dodał że nie chciał tego zgłaszać chciał to jakoś wywalić ale nie wiedział jak i gdzie i cały czas z tym chodził, Prawnik wziął głos i dodał że to nie była próba morderstwa, Axel nawet nie miał zamiaru postrzelić funkcjonariuszy, ma stan lękowy przez to że został postrzelony [...]. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:58]    ** Prokurator podważył jego linie obrony odnośnie zamaskowanego mężczyzny dopytując dlaczego facet tego nie zgłosił, a w późniejszym czasie tak czy siak użył jej do próby morderstwa zastępców poprzez wycelowaniu do nich z załadowanej i gotowej do wystrzału broni? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:54]    ** Na sprawe przyszedł też jego prawnik Trevor McGonley i zaczął go bronić. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:53]    ** Powiedział że był wtedy w sklepie, i nic nie zrobił, broń którą miał przy sobie dał mu jakiś zamaskowany mężczyzna, więc ten ją wziął. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:52]    ** Jak brzmiala? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:52]    ** Tak. (( Axel Sixx ))
[22.04.2026 23:52]    ** ...5-48.1 PC - Ucieczka piesza (M). Wszystko poparto dowodami w postaci znalezionych łusek, broni przy mężczyźnie, nagrań z bodycam zastępców którzy podjęli się pościgu za mężczyzną i późniejszego postrzelenia. Ten podjął się linii obrony? (( Ezekiel Leavitt ))
[22.04.2026 23:51]    ** Axel pozostał w holding cells do czasu rozprawy. W dniu rozprawy przetransportowano go przed sąd, gdize postawiono mu następujące zarzuty: 6-14.1 PC - Morderstwo drugiego stopnia (F) , 6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F), 13-11.1 PC - Posiadanie broni palnej bez licencji (F)... (( Ezekiel Leavitt ))

 

---

II. OŚWIADCZENIE

Ja, Axel Sixx, wnoszę o uchylenie w całości wydanego wobec mnie wyroku oraz o uniewinnienie od wszystkich zarzutów, z uwagi na rażące naruszenia prawa procesowego, brak jurysdykcji oraz niewiarygodność i niedopuszczalność kluczowych dowodów.

W chwili zdarzenia miałem 17 lat, co czyni mnie osobą nieletnią w rozumieniu prawa stanu San Andreas. Zgodnie z California Welfare and Institutions Code § 707, jurysdykcja sądu dla dorosłych wobec osoby nieletniej wymaga formalnego i jednoznacznego transferu sprawy z juvenile court. Brak wykazania takiej procedury skutkuje nieważnością postępowania od samego początku z uwagi na brak właściwej jurysdykcji rzeczowej.

Dodatkowo doszło do naruszenia podstawowych gwarancji procesowych osoby nieletniej. Zgodnie z California Welfare and Institutions Code § 625.6, nieletni musi mieć zapewnioną konsultację z obrońcą przed skutecznym zrzeczeniem się praw. W powiązaniu ze standardami wynikającymi z Miranda v. Arizona (1966), wszelkie oświadczenia muszą być dobrowolne, świadome i pozbawione elementów przymusu. W niniejszej sprawie przesłuchanie odbywało się w warunkach presji psychologicznej i sugestii represji karnej, co skutkuje poważnym podważeniem dobrowolności uzyskanych wypowiedzi.

W konsekwencji powyższego, późniejsze przyznanie się na rozprawie nie może być traktowane jako w pełni autonomiczny i niezależny dowód winy, gdyż pozostaje ono w bezpośrednim związku z uprzednimi naruszeniami proceduralnymi, co jest sprzeczne z doktryną „fruit of the poisonous tree” ugruntowaną w Wong Sun v. United States (1963).

Materiał dowodowy w sprawie nie spełnia standardu „beyond a reasonable doubt”. Brak jest bezpośrednich dowodów oddania przeze mnie strzałów, w szczególności brak śladów prochu strzelniczego na odzieży oraz ciele. Powiązanie broni z miejscem zdarzenia opiera się wyłącznie na analizie balistycznej łusek, która ma charakter pośredni i nie identyfikuje jednoznacznie sprawcy.

Zgodnie z systemem federalnym Stanów Zjednoczonych, jurysdykcja federalna ma charakter ograniczony i dotyczy wyłącznie spraw wyraźnie określonych w prawie federalnym. Sprawy o naruszenie prawa stanowego podlegają wyłącznej właściwości sądów stanowych.

Podstawą jurysdykcji federalnej jest:
18 U.S. Code § 3231

który jednoznacznie określa, że sądy federalne rozpoznają wyłącznie przestępstwa przeciwko prawu federalnemu.

W niniejszej sprawie brak jest wykazania podstawy federalnej kwalifikacji czynów, co oznacza, że:
- nie istniała jurysdykcja federalna,
- przekazanie do systemu federalnego nastąpiło bez podstawy ustawowej,
- doszło do przekroczenia kompetencji organów stanowych i federalnych.

Dodatkowo wskazuję na naruszenie Konstytucji Stanu Kalifornia, w szczególności:

California Constitution Article I, Section 7

która gwarantuje każdej osobie prawo do rzetelnego procesu oraz równej ochrony prawnej.

Osadzenie osoby skazanej za przestępstwa stanowe w systemie federalnym bez wyraźnej podstawy prawnej stanowi naruszenie:
- prawa do legalnego procesu,
- zasady legalności postępowania karnego,
- oraz zasady, że kara musi wynikać z właściwej jurysdykcji.
W konsekwencji, wykonanie wyroku w zakładzie federalnym należy uznać za pozbawione podstawy prawnej i sprzeczne zarówno z prawem federalnym, jak i konstytucją stanu Kalifornia.

Dodatkowo zarzut próby zabójstwa został błędnie zastosowany. Zgodnie z 6-15.1.F PC - Próba morderstwa LEO (F) ( California Penal Code § 664/187 ) , przestępstwo to wymaga wykazania konkretnego zamiaru pozbawienia życia oraz bezpośredniego, jednoznacznego działania zmierzającego do jego realizacji. W niniejszej sprawie brak jest dowodów na istnienie takiego zamiaru lub jakiegokolwiek bezpośredniego działania w tym kierunku.

Wreszcie, ocena użycia siły przez zastępców nie spełnia standardu konstytucyjnego wynikającego z Graham v. Connor (1989), zgodnie z którym użycie siły musi być obiektywnie rozsądne w świetle okoliczności. W momencie zdarzenia nie podejmowałem działań agresywnych ani nie stanowiłem aktywnego, bezpośredniego zagrożenia, co podważa zasadność eskalacji siły śmiercionośnej.

Wobec powyższego wnoszę o:

- uchylenie wyroku w całości,
- uniewinnienie od wszystkich zarzutów,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego, o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z zachowaniem właściwej jurysdykcji oraz standardów konstytucyjnych.
 

---

**Dołączono kopię werdyktu Superior Court**
 

  Ukryj zawartość

[23.04.2026 00:36]    ** Po przeanalizowaniu dowodow i przyznaniu sie Axel Sixx do popelnionych czynów, sąd po krótkiej przerwie uznał go winnym we wszystkich zarzutach. Skazano go na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym. (( Ezekiel Leavitt ))

 

-----

 

** Apelacja została odrzucona. **

** W kolejnych dniach natomiast doszło do realizacji federalnego nakazu przeszukania z ramienia DEA na budynek mieszkalny nalezący do Axel Sixx - zabezpieczono w nim 396 gramów Heroiny, 600 gramów Pink Desire oraz parenaście strzykawek z Miboleronem. Został postawiony przed sądem gdzie zarzucono i uznano go winnego popełnienia 21 USC § 841(a)(1) – Distribution/Manufacturing/Possession with intent to Distribute. Tym samym do jego wyroku zasądzono kolejne 20 lat. **

EXHIBIT G. - **Transkrypcja postępowania Habeas Corpus na rzecz Axel Sixx**

Spoiler

                                                                                             HÁBEAS CORPUS 

---

 

Ja, Axel Sixx, niniejszym wnoszę o wydanie nakazu habeas corpus na podstawie 28 U.S. Code § 2241 oraz o natychmiastowe zwolnienie z nielegalnego pozbawienia wolności, ponieważ moje zatrzymanie i odbywanie kary następuje bez ważnej podstawy prawnej.

28 U.S. Code § 2241

Zostałem skazany i osadzony jako osoba dorosła, mimo że w chwili zdarzenia byłem nieletni, a brak jest wykazania prawidłowego transferu sprawy do sądu dla dorosłych zgodnie z California Welfare and Institutions Code § 707, co oznacza brak jurysdykcji sądu w sprawie.

California Welfare and Institutions Code § 707

Takie działanie narusza moje konstytucyjne prawo do rzetelnego procesu i due process of law, gwarantowane przez California Constitution Article I § 7, ponieważ pozbawienie wolności musi opierać się na ważnej i właściwie przeprowadzonej procedurze sądowej.

California Constitution Article I Section 7

Dodatkowo, brak prawidłowej podstawy jurysdykcyjnej oznacza, że dalsze przetrzymywanie mnie w systemie karnym następuje bez legalnej podstawy wynikającej z federalnej jurysdykcji określonej w 18 U.S. Code § 3231.

18 U.S. Code § 3231

W związku z powyższym wnoszę o:
- wydanie nakazu Writ of Habeas Corpus,
- stwierdzenie nielegalności mojego zatrzymania,
- uznanie nieważności podstawy pozbawienia wolności,
- oraz natychmiastowe zwolnienie z federal prison.

**Nadesłano kopię werdyktu Superior Court**
 

  Ukryj zawartość

[23.04.2026 00:36]    ** Po przeanalizowaniu dowodow i przyznaniu sie Axel Sixx do popelnionych czynów, sąd po krótkiej przerwie uznał go winnym we wszystkich zarzutach. Skazano go na dożywotnie pozbawienie wolności w więzieniu federalnym. (( Ezekiel Leavitt ))

 

------

 

**Sędzia zapoznal sie ze sprawa i postanowil odrzucic wniosek mezczyzny**
((Odrzucam z powodu, ze sprawa jest jasna - zarzuty zostaly podparte odpowiednimi dowodami. Z uwagi na to, ze jestesmy na serwerze RP to nie mozemy oczekiwac od kazdego jednego gracza LEA wiedzy i odegrania kazdego jednego procesu dotyczacego procesowania osoby nieletniej.))

 

EXHIBIT H. - **Załącznik State Case Law - Abruquah v. State**

Spoiler

Załącznik do State Case Law

 

Edytowane Piątek o 17:15 przez Bubsonek
poprawka dowodu F i G, brak dostępu

[reglan97]

**Powód otrzymał informację o przyjęciu PETITION FOR REVIEW do procedowania. Do sprawy został przydzielony Judge Jacob Warner, który odpowiadał będzie za rzetelne jej rozpatrzenie.

Wysoki Sąd wezwał LSSD do uzupełniania materiału dowodowego w postaci nagrań z kamer nasobnych funkcjonariuszy uczestniczących w działaniach podjętych względem Axel Sixx, których dotyczy niniejsze postępowanie. **

@Kancini@Bubsonek