reglan97

**Powód otrzymał informację o przyjęciu PETITION FOR REVIEW do procedowania. Do sprawy został przydzielony Judge Jacob Warner, który odpowiadał będzie za rzetelne jej rozpatrzenie. Wysoki Sąd wezwał LSSD do uzupełniania materiału dowodowego w postaci nagrań z kamer nasobnych funkcjonariuszy uczestniczących w działaniach podjętych względem Axel Sixx, których dotyczy niniejsze postępowanie. ** @Kancini@Bubsonek

**Po raz kolejny Kancelaria broniła klienta przed Sądem**

**W związku z biernością strony oskarżającej, w wyniku nieobecności, Obrona zwróciła się do Wysokiego Sądu z wnioskiem.** Wysoki Sądzie, W związku z faktem ewidentnego porzucenia sprawy przez stronę oskarżającą, Obrona wnosi o oddalenie powództwa jako bezzasadnego oraz obciążenie strony oskarżającej kosztami wynagrodzenia pełnomocnika strony oskarżonej w wysokości pięćdziesięciu tysięcy dolarów. Postępowanie strony oskarżającej jasno ukazuje brak chęci kontynuowania postępowania, a sam pozew naszym zdaniem jest swoistym nękaniem mojej Klientki. @Jakub15

**Kancelaria skutecznie reprezentowała klienta w procesie, doprowadzając do jego uniewinnienia**

**wstał i wyszedł kilka korków do przodu, skinął do Sędziego** Dziękuję, Wysoki Sądzie. Wysoki Sądzie, Szanowni Państwo. Z biegiem tego procesu odsłaniała się prawda dotycząca niniejszego pozwu. Trudno jednak wskazać jego celowość. Chęć zaistnienia? Chęć zemsty po wydarzeniach będących konsekwencją działań Powoda? **rozłożył ręce** W toku postępowania wykazaliśmy bezzasadność stawianych mojemu klientowi zarzutów. Świadek Roxterhood wskazał, że padły wobec niego groźby ze strony Powoda. Officer Clevaland potwierdził, że Pan Roxterhood mógł uznać Powoda za osobę niebezpieczną. To już stanowi podstawy do dalszych działań podjętych wobec Powoda... **zrobił krótką pauzę, po czym kontynuował** W trakcie postępowania wskazywaliśmy również na trafność zaadresowania pozwu, w wyniku którego tutaj dzisiaj się znajdujemy. Wszelkie działania, które zostały podjęte wobec Powoda, były konsekwencją wydania stosownych poleceń przez supervisora. Wyniku gróźb pod adresem tegoż supervisora oraz ogólnego agresywnego zachowania, w momencie wydania dźwięku przez bramki wykrywające metal, gdy Powód przez nie przeszedł. Wtedy zgodnie z tym, co ustaliliśmy w toku postępowania podjęto dalsze działania mające na celu ujęcie Powoda. Nieprawdziwym było stwierdzenie, że doszło tutaj do tutaj do złamania CIV §45. Nie istnienie żadna pisemna publikacja, która mogłaby potwierdzić ten zarzut... Mimo, iż strona oskarżająca obstaje przy złamaniu CIV §46, niestety nie możemy się z tym zgodzić. Zgodnie z nim "Slander is a false and unprivileged publication, orally uttered". Jak sam Powód wskazał, w żadnym momencie nie nie padła wobec niego bezpośrednia informacja, ani komunikat z użyciem Jego danych. W materiale dowodowym również na próżno tego szukać, wszak w komunikacji radiowej również nie padają personalia Powoda. Strona oskarżająca nie wskazała również żadnego świadka, który potwierdziłby, że w sferze publicznej padły słowa o wtargnięciu z bronią palną przez Disean'a Bowdy'ego. **spojrzał w stronę, gdzie zasiadał Powód ze swoją prawniczką** Jak pełnomocniczka Powoda wskazała, Powód został odprowadzony z tłumu na bok. Nikt w momencie jego ujęcia nie wiedział za co zostaje zatrzymany i wyprowadzony. Równie dobrze mogłaby to być bójka w innej części wydarzenia. Nie będziemy tu jednak dywagować... W przestrzeni publicznej nie było żadnej informacji za co Powód został ujęty. Ma'am Fabrizi sama wskazała, że w wyniku braku podporządkowania służbom, został doprowadzony do pojazdu, skuty oraz przeszukany. Służby nie bez powodu podejmują takie działania **uśmiechnął się** Zatem przechodząc już ku końcowi... Powód swoim zachowaniem dał podstawy do uznania go za osobę niebezpieczną, a moment gdy zapiszczały bramki po jego przejściu tylko skumulował ten obraz. Nie mogę zgodzić się z pełnomocniczką Powoda, jeżeli chodzi o zarzut spod CIV 1714. Bowiem jak jest zapisane "Każdy ponosi odpowiedzialność nie tylko za skutki swoich umyślnych czynów, ale także za szkodę wyrządzoną innej osobie przez brak należytej staranności lub umiejętności w zarządzaniu swoim mieniem lub osobą" ("Everyone is responsible, not only for the result of his or her willful acts, but also for an injury occasioned to another by his or her want of ordinary care or skill in the management of his or her property or person). Strona oskarżająca jednak zapomniała o dalszej części, czyli "chyba że ta druga osoba, umyślnie lub z braku należytej staranności, sama spowodowała szkodę" (except so far as the latter has, willfully or by want of ordinary care, brought the injury upon himself or herself.). Wysoki Sądzie, Szanowni Państwo... Powód nie dotrzymał staranności godnego reprezentowania się w przestrzeni publicznej, awanturując się, wyzywając, a także kierując groźby w kierunku pracownika ochrony. Spowodowało to później kaskadę działań, o których tu już wspominaliśmy... Officer Clevaland zeznał, że sam dźwięk bramek po przebiegnięciu przez nie Powoda był wystarczający do podjęcia działań. Tak samo wskazał, że odpowiedzialnym było wezwanie na miejsce odpowiednich służb. Ciche poszukiwania pozwoliły na uniknięcie paniki wśród uczestników wydarzenia... **rozejrzał się po sali** Pomyślcie Państwo, gdybyście to Wy byli w tłumie uczestników wydarzenia. Wy lub wasi bliscy: dzieci, wnuki, rodzeństwo? Co gdyby spanikowany głośną akcją tłum ruszył do wyjścia nie bacząc na to, czy tratują się nawzajem? **zrobił krótką pauzę** Wysoki Sądzie, Obrona wnosi o oddalenie wszystkich zarzutów jako bezzasadnych. Ponadto wnioskujemy o zarządzenie wypłaty zadośćuczynienia za straty wizerunkowe spowodowane niniejszym pozwem w wysokości stu tysięcy dolarów amerykańskich na rzecz mojego klienta, obciążenie Powoda kosztami postępowania, a także kosztami obsługi prawnej strony Pozwanej w wysokości sześćdziesięciu tysięcy dolarów amerykańskich... **zakończył mowę spokojnie, po czym oddalił się w stronę swojego klienta** Dziękuję, Wysoki Sądzie. **zajął miejsce** @puvtxr

**uśmiechnął się** Zatem nie ma tu mowy o złamaniu prawa spod CIV §46 **spojrzał na Sędziego i rozłożył ręce** Dziękuję, Wysoki Sądzie. Nie mam więcej pytań. **skinął do Sędziego i zajął miejsce obok swojego klienta** @puvtxr

**wstał zaraz po sprzeciwie** Wysoki Sądzie. Dokument NDA, o który wnioskujemy jest istotny dla postępowania, co wykażemy w dalszej jego części. Zaznaczyć warto, że występujemy o dokument podpisany przez moją klientkę, jednak kopia ta pozostała w rękach strony oskarżającej.

**przytaknął, po odpowiedzi świadka, zaraz to zadał kolejne pytanie** Poprosił Pan wraz ze swoją adwokat o przekazanie nagrań z kamer nasobnych funkcjonariuszy ochrony oraz interweniującego Peace Officer Gordon Cleveland. Proszę wskazać moment, w którym padła informacja skierowana do Pana bezpośrednio lub z Pana danymi o posiadaniu broni palnej. @Michigoon

**uśmiechnął się lekko po odpowiedzi** Pięknie powiedziane - komunikacja operacyjna ochroniarzy. Nie ma zatem tu mowy o publikacji w myśl CIV §45. **spojrzał na Sędziego, zaraz wrócił wzrokiem do świadka** Proszę zatem wskazać kiedy i gdzie publicznie został Pan słownie pomówiony przez stronę oskarżoną. @Michigoon

**wstał i skinął w stronę Sędziego** Tak Wysoki Sądzie. Obrona pragnie uzupełnić listę świadków o pracownicę strony oskarżającej - Angelique Linder @MILXRD W związku z tym obrona wnosi również nakaz udostępnienia dokumentu NDA podpisanego dnia 12/10/2025, pomiędzy stroną oskarżającą, a pozwaną właśnie w obecności Pani Linder. @Jakub15

**uśmiechnął się lekko po odpowiedzi, zastanowił się nad kolejnym pytaniem** Panie Bowdy... W treści pozwu wraz ze swoim pełnomocnikiem zarzucanie mojemu klientowi pomówienie pisemne, czyli Libel spod Civil Code §45. Proszę wskazać publikację, w której doszło do złamania tego konkretnego przepisu prawa. @Michigoon

**uśmiechnął się tylko i pokiwał głową na boki. Wrócił wzrokiem do świadka** Panie Bowdy, zatem krótko. Czy po poinformowaniu Pana, że zostaje Pan wyproszony z wydarzenia, wtargnął Pan na nie ponownie? @Michigoon

Tak, Wysoki Sądzie. **wstał i skinął do Sędziego** Strona obrona pragnie przedstawić następujące dowody. **poszedł do wcześniej używanego przez pełnomocnika oskarżycieli monitora, podłączając doń nośnik pamięci i udostępniając obraz. Wersje papierowe natomiast zostały rozdane zainteresowanym stronom** Dowód oznaczony jako EXIBIT D. Wysoki Sądzie, Szanowni Państwo... Wyrok Sądu z dnia 6ego grudnia bieżącego roku w procesie przeciwko mojej klientce. Werdykt ten zapadł w postępowaniu karnym będącym zapewne następstwem zgłoszenia do służb **spojrzał w stronę oskarżycielek i uśmiechnął się** w celu ścigania mojej klientki. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym Judge Kaylee Stanton stwierdził, że strona oskarżająca nie przedstawiła wystarczających i wiarygodnych dowodów pozwalających na przypisanie Angeli White winy ponad uzasadnioną wątpliwość. Sąd uznał, że deklaracje Angeli White dotyczące posiadania dyktafonu i nagrywania bliżej nieokreślonych rozmów mają jedynie charakter poszlakowy i nie stanowią przyznania się do nagrania konkretnej rozmowy opisanej w artykule. Wobec braku potwierdzenia rzetelności nagrania, nieprzesłuchania domniemanych „ofiar” oraz braku dodatkowych świadków mogących potwierdzić autentyczność materiału, Sąd uznał, że zgromadzone dowody są niewystarczające. Dowód oznaczony jako EXHIBIT E. **wyświetlił kolejne slajdy, a wersje papierowe rozdał zainteresowanym stronom** Przedstawiam Wysokiemu Sądowi oraz Państwu zebranym artykuł opublikowany na łamach San Capital, jako dowód istotny dla oceny wiarygodności strony oskarżającej, jej motywacji oraz sposobu prowadzenia działań przez stronę oskarżającą. Kluczowe znaczenie ma fakt, iż artykuł ten został opublikowany przed wydaniem prawomocnego wyroku uniewinniającego moją klientkę w postępowaniu karnym. W chwili jego publikacji nie istniało żadne sądowe rozstrzygnięcie przypisujące jej winę, a w pełnym zakresie obowiązywała konstytucyjna zasada domniemania niewinności. Pomimo tego publikacja ta w sposób sugestywny i jednostronny buduje obraz odpowiedzialności Angeli White, łącząc jej osobę z tragicznymi wydarzeniami, kryzysem wizerunkowym spółki oraz rzekomymi konsekwencjami społecznymi i zawodowymi, bez oparcia w ustaleniach sądu ani w zweryfikowanych dowodach procesowych. Szczególnej wagi nabiera okoliczność, że medium, które opublikowało przedmiotowy artykuł, należy w całości do grupy kapitałowej oskarżycieli. Nie mamy zatem do czynienia z niezależnym źródłem informacji, lecz z przekazem medialnym tworzonym przez podmiot bezpośrednio zainteresowany wynikiem tego postępowania. W tej sytuacji artykuł ten traktujemy jako element świadomej strategii komunikacyjnej, zmierzającej do ukształtowania opinii publicznej jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez Wysoki Sąd. W tym miejscu pragnę zwrócić uwagę na zasadniczą sprzeczność w linii oskarżenia. Z jednej strony strona przeciwna utrzymuje, że dysponuje jednoznacznymi i wystarczającymi dowodami winy Angeli White, z drugiej zaś prowadzi równoległą narrację medialną, która ma przypisać mojej klientce odpowiedzialność moralną i społeczną jeszcze przed zakończeniem postępowania. Sprawy oparte na silnych dowodach nie wymagają rozstrzygania w przestrzeni medialnej, a czynienie tego świadczy raczej o próbie zastąpienia dowodów narracją. Dziękuję, Wysoki Sądzie. @Jakub15

Zwrócenie uwagi? Hmmm **podrapał się po brodzie** Jak to szło? **podszedł do swojego stołu i sięgnął po kartkę, po czym zaczął czytać jej zawartość** "jaki masz problem białasie?", "się spierdalasz jak czarnuch stoi i się bawi", "zwal mi konia dupą cioto biała". Wysoki Sąd wybaczy cytowanie tych słów **spojrzał na Sędziego i skinął lekko, po czym wrócił wzrokiem do oskarżyciela** To było zwrócenie uwagi? Raczej dalsza eskalacja **uśmiechnął się**Przejdźmy zatem dalej. Czy po poinformowaniu Pana, że zostaje Pan wyproszony z wydarzenia, wtargnął Pan na nie ponownie? @Michigoon

Dobrze . **skinął** Panie Bowdy... Proszę nam wyjaśnić swoje prowokacyjne zachowanie wobec interweniujących pracowników ochrony. @Michigoon