reglan97

((to i tak nadal prywatna wiadomość między Tobą, a Nazarkiem, a nie narracja opublikowana na forum, i info zdaje się z wczoraj 😉 )) ((to bardzo wyjaśnia to, że nominacje i nagrody dostały tylko postacie z Santos. zdaje się, że żadnej gwiazdy bardzo znanej spoza Santos tu nikt nie grał i nominacji/nagród też nie było, postacie nominowane zostały "rekomendowane" z góry, czyli wybrane przez kogoś z CA i nie było nikogo kto wykraczał poza Los Santos i okolicę))

((na serwerze jest wystarczająco aktywnych postaci/graczy, którzy mogliby wejść w interakcję z tymi publikacjami, zeby stały się "medialne". co do braku narracji, to nie nasza wina, że ktoś nie dopełnił formalności napisania dwóch zdań, tym samym nie opierajmy się na czym, czego nie ma))

**Do Los Santos County Superior Court wpłynęła odpowiedź na wniosek Anti-SLAPP** Wysoki Sądzie, Na samym wstępnie pragniemy podziękować za wydłużenie możliwości sformułowania odpowiedzi. Po przeanalizowaniu wniosku strony pozwanej o zastosowanie strajku w ramach Anti-SLAPP stwierdzamy, iż jest on bezzasadny, a sprawa której dotyczy nie wypełnia przesłanek do jego zastosowania. Tym samym występujemy z wnioskiem o jego odrzucenie. Jak wskazano we wniosku złożonym w imieniu Noah Alexander, jego podstawą jest prawo stanowe dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, opisanym w CCP §425.16 (e) , tj. Stosowane w tej sekcji określenie „działanie na rzecz prawa danej osoby do składania petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Kalifornii w związku ze sprawą publiczną” obejmuje: (1) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone przed postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego albo innego postępowania urzędowego dozwolonego przez prawo, (2) wszelkich pisemnych lub ustnych oświadczeń lub pism sporządzonych w związku ze sprawą rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub inne oficjalne postępowanie dozwolone przez prawo, (3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego. Pozwoliliśmy sobie wytłuścić fragmenty, na które wnioskodawca zwrócił uwagę Wysokiego Sądu. Analizując treść wniosku krok po kroku wykażemy brak podstaw do jego zastosowania. Czy gala Celebrity Awards była tak ważnym wydarzeniem na terenie stanu, że wpłynęła w znaczący sposób na społeczeństwo? Czy wydarzenie odcisnęło piętno na jakiejkolwiek ważnej dziedzinie dla społeczeństwa? Wpłynęła na środowisko, politykę czy na gospodarkę i dobrobyt mieszkańców naszego pięknego Stanu? Otóż nie wpłynęła. Spójrzmy na medialność tego wydarzenia. Poza osobami nominowanymi do nagród, organizatorami i Daily Globe, a także wątpliwej jakości portalu plotkarskiego Celebrity Preview, temat Celebrity Awards nie pojawiał się w mediach. Po przejrzeniu wyszukiwań #celebrityawards i #celebrityawards2024 na portalu LifeInvader, znaleźć można łącznie 53 wpisy [EXHIBIT A]. Warto tu jednak zaznaczyć, że przeważająca większość tych wpisów dotyczy promocji samego wydarzenia przez organizatorów i partnera medialnego. Ponadto jak widać na załączonych materiałach, pod żadnym z wpisów nie widać masy komentarzy i reakcji, co mogłoby wskazać na wielką medialność wydarzenia. Jeżeli chodzi o artykuły, Daily Globe opublikowało ich łącznie dwa (2), Celebrity Preview - jeden (1) [EXHIBIT B]. Będąc przy partnerze medialnym, przytoczymy fragment wniosku strony przeciwnej: “samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA”. Wnioskodawca zapomniał wspomnieć, że Daily Globe było partnerem medialnym wydarzenia Celebrity Awards 2024, co można bardzo łatwo znaleźć wchodząc na stronę internetową mu poświęconą: https://forum.v-rp.pl/topic/29866-celebrityawardscom/. Jak zatem według strony oskarżonej partner medialny miałby wypowiadać się o wydarzeniu? Niewątpliwie wnioskodawca rozdmuchał sprawę do niebotycznych rozmiarów wskazując, że: “cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live”. O jakiej sensacji więc mowa? Ile pojawiło się publikacji na ten temat? Gdzie debata publiczna? Spójrzmy prawdzie w oczy. Po wydarzeniu na łamach Daily Globe pojawił się jeden (!) artykuł podsumowujący wydarzenia, tak samo na łamach portalu plotkarskiego Celebrity Preview ukazała się jedna (!) publikacja. Poza tym wpisy Pana Noah Alexander, w ilości dwóch oraz jeden od Pani Asami Kiyoko. To tyle z osób, które pojawiają się w tej sprawie. Nie wymieniamy nieistotnych, pojedynczych wpisów pozostałych artystów, których posty dotyczyły podziękowań. Gdzie ta sensacja? Otóż nie ma jej. Przyjrzyjmy się jeszcze rzekomej debacie w przestrzeni publicznej. Wpisy, które załączyliśmy, datowane są na 9-10 tygodni wstecz. Od tamtego momentu w przestrzeni publicznej temat Celebrity Awards nie istnieje - brak wpisów i publikacji na ten temat. “Wiele osób obawiało się stanu artystki, krytycznie podchodząc ze swoimi obawami na social mediach czy na innych środkach masowego przekazu, w tym Pan Noah Alexander krytykując postawę prowadzących względem 'biernego' zachowania co do zaistniałej sytuacji i dalszego prowadzenia całej ceremonii.” Kwestię “medialności” i wpisów “wielu” osób wyjaśniliśmy we wcześniejszym akapicie, tym samym przejdziemy do krytyki “biernego” zachowania powoda. We wniosku przytoczono Astroworld Festival, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Wskazano jakoby było to bliźniacze wydarzenie - “Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi.” Otóż wydarzenia nie są bliźniacze, ponieważ stroną sporu nie jest organizator wydarzenia, będący organizacją prywatną, a pracownik partnera medialnego, który prowadził wydarzenie. Nie było również reakcji publiczności bliźniaczej do wspomnianego festiwalu. Przechodząc do “biernej” postawy powoda, to wskazał on w oświadczeniu [EXHIBIT C], że nie miał możliwości zareagowania, ze względu na zbyt mocne oświetlenie, które uniemożliwiło mu dostrzeżenie zajścia jak i odsłuch uniemożliwiający mu usłyszenie komunikatów ze strony widowni. Patrząc jednak na sprawę z innej strony, warto zadać pytanie, czy prowadzący wydarzenie jest odpowiednią osobą do udzielania pomocy w trakcie wydarzenia, czy jednak są do tego wyznaczone odpowiednie osoby przez organizatora? Sam pozwany przyznał [EXHIBIT D], że pomoc została udzielona przez ochronę. To właśnie reakcja prowadzącego, której jak się domyślamy pozwany oczekiwał, czyli nagłe przerwanie wydarzenia i rzucenie się do pomocy ze sceny, mogłoby doprowadzić do paniki wśród publiczności i wywołać taki sam skutek jak podczas wspomnianym Astroworld Festival. Tego właśnie strona pozwana oczekiwała? W naszej opinii słowa wypowiedziane przez Noah Alexander wypełniają znamiona zniesławienia z Civ. Code §45. Pomijając fakt cytowania wulgaryzmów w dokumencie skierowanym do Wysokiego Sądu, pełnomocnik pozwanego wskazuje, że było to “wyrażenie opinii w sposób krytyczny”, które jest “definiowane jako 'pure opinions' ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji.” Przytoczono tu przywilej uczciwego komentarza wraz z odnośnikiem https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment. Jednakże już zaraz po jego otwarciu ukazuje się jego definicja w pierwszym zdaniu: “Uczciwy komentarz to przywilej, który pozwala mediom publikować opinie na temat funkcjonariuszy publicznych i osób publicznych bez obawy przed pozwem o zniesławienie”. Proszę nas wyprowadzić z błędu, ale zdaje się, że Pan Alexander nie prowadzi działalności jako gazeta, telewizja, radio, ani żadnej innej umożliwiającej na “skategoryzowanie” go jako media. Tym samym argument nie znajduje zastosowania we wniosku. Standard Malkovich’a wskazujący, że “stwierdzenia, których nie można ‘udowodnić jako fałszywe’, co oznacza, że nie można udowodnić ich prawdziwości lub fałszu za pomocą obiektywnych dowodów. Obejmują one subiektywne przekonania oparte na ujawnionych prawdziwych faktach”. Pan Noah Alexander był jednym z laureatów nagród przyznanych podczas wydarzenia Celebrity Awards. Tym samym spędzając sporo czasu od momentu rozpoczęcia wydarzenia, do momentu incydentu omdlenia, widział jak skonstruowana jest scena, na której stał Pan Sutliff oraz jakie panują warunki na niej oraz wokół niej. Jego uwadze również zapewne nie umknął fakt, że na miejscu była obecna ochrona. Samo doświadczenie artysty scenicznego raczej powinno wskazywać, że każde wydarzenie jest zabezpieczone w odpowiednie osoby, które reagują na wszelkie incydenty. W naszej opinii wskazany Standard Malkovich’a również nie znajduje zastosowania w tym postępowaniu, gdyż ponownie dotyczy on mediów, którymi Pan Alexander niewątpliwie nie jest. Strona pozwana również argumentuje, iż wypowiedź pozwanego stanowi “wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia”, pragniemy zaznaczyć, że cytowana wypowiedź nie zapoczątkowała żadnej debaty w tym temacie. “Wasza obojętność, wasz wyklepany na pamięć scenariusz, pokazał tylko waszą sztuczność. Nie wiem co dopiero wzbudziłoby w Was jakąkolwiek reakcję, chyba dopiero jak strop budynku zacząłby się Wam sypać na głowę i trzeba by było ratować własne d**y.” Jak traktować ten fragment wypowiedzi? Strona pozwana wyraźnie akcentuje, że Richard Sutliff jest postacią bardzo znaną. Powinni również znać fakty, które zaprzeczają słowom pozwanego. Otóż Richard Sutliff w przeszłości pracował w LSSD, w grupie odpowiedzialnej za zdrowie psychiczne, gdzie ratował życia również osobom sławnym. Z uwagi na powyższe nie można stwierdzić, że w warunkach sprzyjających, a takie w trakcie zdarzenia nie panowały, Pan Sutfliff nie udzieliłby pomocy drugiemu człowiekowi. Jeżeli chodzi o akapit “OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU” jesteśmy zdania, że piecza nad rzetelnym i sprawiedliwym procesem należy do Wysokiego Sądu i wniosek o zastosowanie strajku w ramach Anti-SLAPP nie jest miejscem do rozstrzygania rozterek odnośnie procesu, a jak sama nazwa wskazuje dotyczy on zupełnie odrębnej kwestii. Jednakże nie możemy pozostawić słów rzucanych przez stronę pozwaną bez odpowiedzi. W momencie spotkania, o którym wspomina strona pozwana odbyło się w momencie, kiedy nie sprawa nie trafiła jeszcze na drogę sądową tj. 25 marca 2024 (dzień, w którym zostało wysłane pismo CEASE AND DESIST), czyli na długo przed pierwszym spotkaniem stron procesu. Jak sam świadek M. Pierce zeznał, że to (wydarzenie) “było dość dawno, więc nie pamiętam zbyt wiele szczegółów”, gdzie następnie wskazał co było przedmiotem spotkania. Jest to dość niespójne i nie daje nam gwarancji, że to zeznanie nie zostało w jakikolwiek sposób zmanipulowane. Kolejnym aspektem, na który warto zwrócić tutaj uwagę są okoliczności powstania tego nagrania. Świadek zeznał, że “na tarasie stoliki w tamtym okresie oddzielone były ściankami” . Czy świadek widział od początku, kto tam siedzi, czy zobaczył to później? Skoro wyszedł “na papierosa”, dlaczego usiadł właśnie obok? W jaki sposób zidentyfikował osoby siedzące za ścianką, skoro stoliki były oddzielone ściankami? To poddaje w wątpliwość szczerość postępowania świadka, a przede wszystkim jego losowość, na co próbuje wskazać strona pozwana. Warto tu dodać, że sam świadek nie wskazał na zeznaniach dokładnego czasu spotkania. Raport policyjny przedstawiony przez stronę pozwaną nie posiada żadnych dat, pieczęci ani sygnatur świadczących o jego autentyczności, co nie pozwala jednoznacznie stwierdzić jego prawdziwości. Zaznaczamy, że do dnia dzisiejszego panu Sutliffowi nie zostały postawione żadne zarzuty, ani nie zapadł żaden wyrok w sprawie rzekomego wymuszenia, co jednoznacznie wskazuje odpowiedź na wniosek, który złożyliśmy do Los Santos County Superior Court [EXHIBIT E]. “Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody.” Żałujemy, że prawnik strony oskarżonej nie raczył wspomnieć w tej kwestii o swojej wypowiedzi podczas spotkania, gdzie zasugerowała udanie się do mediów, co mogłoby doprowadzić do zniszczenia kariery mojego klienta. Pani Cousteau powinna sama zastanowić się nad etycznością własnego postępowania. Wszelkie insynuacje dotyczące wpływania na świadków są rażące w momencie, w którym to osoba ze strony oskarżonej skontaktowała się z przełożonym mojego klienta - L. Chorosteckim, opowiadając mu o rzeczach o których wiedzę mają tylko i wyłącznie osoby związane ze sporem, próbując tym samym zaszkodzić mojemu klientowi lub wpłynąć na ewentualnego świadka- już wtedy było wiadomo, że sprawa trafi do sądu, więc jeżeli już ktoś manipuluje - jest to strona oskarżona. Pan Chorostecki na spotkaniu z moim klientem jasno wskazał konkretne szczegóły sprawy, co wskazuje na kontakt ze strony przeciwnej, gdyż ani mój klient, ani żaden z przedstawicieli kancelarii, nie kontaktował się z nim w tej sprawie. O to też chcieliśmy zapytać Pana Chorosteckiego w trakcie procesu. Będą przy oświadczeniu F.Sauber. Pozostajemy przy stanowisku, że Richard Sutliff nie powinien być adresatem prośby o interwencję. Prośba ta powinna zostać skierowana do organizatora lub osób przez niego zatrudnionych do ochrony wydarzenia, którzy mieli możliwość tejże interwencji. Pani Sauber sama wskazała, że Pani Kiyoko została już udzielona pomoc przez osoby znajdujące się w jej otoczeniu, zanim wtargnęła na scenę do naszego, gdzie przebywał nasz klient. Kwestię nie wezwania pomocy jednak powinniśmy egzekwować od osób, które były w najbliższej odległości od Pani Kiyoko, gdyż miały one do tego zdecydowanie większe możliwości jeżeli chodzi o czas reakcji i działania, niż znajdujący się na scenie Pan Sutliff, nawet gdyby warunki dla niego byłyby sprzyjające. Podsumowując, strona pozwana błędnie interpretuje pojęcie interesu publicznego. Niestety, z całym szacunkiem dla Pani Kiyoko, pomimo tragedii, jaką niekwestionowanie był incydent z jej udziałem, nie wpłynął on w żaden sposób na życie publiczne. Sprawa, której dotyczy niniejsze postępowanie miała miejsce 23 marca, to jest ponad 2 miesiące temu i do tej pory nie odbyła się żadna debata publiczna z nim związana, a sam temat nie znajduje się w zainteresowaniu społeczeństwa. Uważamy wniosek pozwanych za trywialny, gdyż upierają się przy “publiczności” sprawy, chociaż wszyscy prócz zainteresowanych już o niej zapomnieli i w żaden sposób nie został w niej poruszony interes publiczny. Ciężko mówić tutaj o interesie publicznym, kiedy odbiorcami wydarzenia są wyłącznie osoby interesujące się branżą rozrywkową, celebrytami i całą ich otoczką. W związku z powyższym wnioskujemy o odrzucenie wniosku pozwanego. z poważaniem Edward Zhong Zhong Blackwood Law EXHIBIT A EXHIBIT B EXHIBIT C EXHIBIT D EXHIBIT E

((nie czekacie nie wiadomo ile, tylko do konkretnego terminu, więc prosiłbym o skończenie męczącego wywodu, czy płaczu. dostaniesz odpowiedź w terminie wyznaczonym przez Matieusza, wyjdź na dwór, jest ładna pogoda, nie wszyscy mają życie tylko IC 😉 P.S. Sorki Matieusz za OOC, ale już mnie skręca. więcej nie będę ))

**do Sądu wpłynął wniosek o zmianę pełnomocnika i wydłużenie terminu na odpowiedź w procedowaniu wniosku** Wysoki Sądzie, Informujemy o odsunięciu Pani Gianny Fabrizi od prowadzenia sprawy [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant). Niniejszym zwracamy się do Wysokiego Sądu z wnioskiem o zmianę pełnomocnika i nadzwyczajne wydłużenie terminu złożenia odpowiedzi do piątku, dnia 31 maja 2024. Prośbę swą motywujemy koniecznością zastąpienia Pani Fabrizi przez wyznaczonego przez nas adwokata, który musi zapoznać się z zebranymi materiałami i postępami, w celu jak najlepszego reprezentowania naszego klienta jak i rzetelnego prowadzenia sprawy. Informujemy, że od chwili obecnej interesy Pana Richarda Sutliffa reprezentować będzie Edward Zhong. z poważaniem Edward Zhong

**E. Zhong rozpakował tajemniczą paczkę otrzymaną od Kelly'ego. Miło zaskoczył się zawartością. Jest zadowolony, że jego klient pomimo przeciwności dalej dąży do samorozwoju i brnie w meandrach swojej kariery. Przesłuchał i przeanalizował utwór i zostawił polubienie**

**W imieniu klienta kancelaria prowadzi postepowanie przeciwko brukowcowi Celebrity Preview. Postępowanie jest utrudnione ze względu na zagraniczny adres rejestracji podmiotu**

**Kancelaria reprezentowana przez E.Zhonga skutecznie udowodniła rację klienta w procesie i wywalczyła zadośćuczynienie na jego rzecz**

Dziękuję Wysoki Sądzie **skinął do sędziego na znak szacunku** Szanowni Państwo **zrobił krótką pauzę** Byliśmy dzisiaj świadkami jednostronnego procesu Gruppe Sechs przeciwko Rose Charlton, ponieważ jak Państwo widzicie, oskarżona nie raczyła zaszczycić nas swoją obecnością… Przechodząc do meritum… Wpis oskarżonej wypełnia znamiona sekcji czterdziestej piątej kodeksu cywilnego o następującej treści **rozpoczął cytowanie**: Zniesławienie to fałszywa i nieuprzywilejowana publikacja w formie pisemnej, drukowanej, obrazowej, podobizny lub innego utrwalonego przedstawienia widocznego dla oka, która naraża jakąkolwiek osobę na nienawiść, pogardę, wyśmiewanie lub wulgaryzmy, lub która powoduje, że jest ona odrzucana lub unikana, lub która ma tendencję do wyrządzania mu krzywdy w swoim zawodzie. **zakończył cytat krótką pauzą** Przedstawiony materiał dowodowy jak i zeznania przedstawiciela Gruppe Sechs jednoznacznie stwierdzają nieprawdziwość zarzutów, które oskarżona sformułowała w swojej publikacji na portalu LifeInvader. Rzekome znęcanie się nad nią było zmyśloną bajką, późniejsza degradacja była słuszna ze względu na narażenie cywili na niebezpieczeństwo, a dalsze zwieńczenie kariery w Gruppe Sechs w postaci zwolnienia pracownika, który nie znał nawet hierarchii firmy, w której pracował, było jak najbardziej zasadne. Szanowni Państwo, oskarżona Rose Charlton zniesławiła w sieci mojego klienta, nie zareagowała na możliwość pozasądowego rozwiązania sprawy, do dzisiaj nie przeprosiła ani nie zrekompensowała w jakikolwiek sposób szkód, które wyrządziła, a także jak widać - nie stawiła się na dzisiejszej rozprawie. Mając na uwadze wszystkie aspekty, wnosimy tak jak na początku o nakazanie publikacji w mediach społecznościowych przeprosin o ustalonej z nami treści przez Rose Charlton, a także wypłaty na rzecz mojego klienta zadośćuczynienia w wysokości stu tysięcy dolarów. **zakończył przemowę i zajął miejsce obok klienta**

Dziękuję. Nie mam więcej pytań. **E.Zhong skierował wzrok w stronę miejsca, gdzie powinna zasiadać oskarżona robiąc wdech, jakby chciał coś powiedzieć. ** **Dzięki wiedzy o procesach można było wywnioskować, że prawnik chciał prawdopodobnie wypowiedzieć słowa o przekazaniu przesłuchania świadka stronie przeciwnej** **E.Zhong pokiwał głową na boki uśmiechając się pod nosem, po czym zajął swoje miejsce**

**E.Zhong kontynuuje przesłuchanie świadka** **E.Zhong wyświetlił obraz na ekranie** Czy o tym piśmie skierowanym do oskarżonej przez kancelarię mowa?

**E.Zhong kontynuuje przesłuchanie świadka** Dziękuję. Proszę jeszcze powiedzieć, czy Gruppe Sechs podjęło próbę pozasądowego rozwiązania sprawy?

**E.Zhong kontynuuje przesłuchanie** Jak oskarżona tłumaczyła oddalenie się z miejsca wykonywania swoich obowiązków?

**E.Zhong kontynuuje przesłuchanie.** Oskarżona zarzuca Gruppe Sechs również niesłuszne zdegradowanie. Proszę opowiedzieć o kulisach degradacji Rose Charlton. Dlaczego została zdegradowana? Czy były jeszcze jakieś zastrzeżenia do jej pracy?

**E.Zhong kontynuuje przesłuchanie.** Oskarżona cztery tygodnie temu opublikowała wpis na swoim profilu w portalu społecznościowym LifeInvader. Jego treść widzą Państwo na ekranie **wyświetlił obraz na ekranie**. Rose Charlton w swojej publikacji zarzuca, jakoby podczas pracy w Gruppe Sechs była upokarzana oraz padła ofiarą znęcania się psychicznego. Czy oskarżona podczas zatrudnienia w Państwa firmie zgłaszała jakieś przypadki upokarzania, znęcania lub innych nieprzyjemnych, tudzież wrogich zdarzeń lub zachowań względem jej osoby?

**E.Zhong wstał z miejsca zapinając guzik marynarki.** Dziękuję, Wysoki Sądzie **skinął z szacunkiem w kierunku sędziego**. **E.Zhong podszedł do ekranu wcześniej przygotowanego przez obsługę sądu, wpiął pen-drive i chwycił za pilot. ** W tym momencie chciałem zadać kilka pytań oskarżonej, jednak nie zaszczyciła nas dzisiaj swoją obecnością **rozłożył ręce** Oskarżyciel powołuje na świadka Victorię Shey - Reeves @XAngel2K, pracownicę Gruppe Sechs. **Świadek po zajęciu miejsca został zaprzysiężony i pouczony o konieczności mówienia prawdy.** Pani Shey - Reeves, proszę powiedzieć jak długo Pani pracuje dla Gruppe Sechs i jaką pełni Pani tam funkcję?

**Edward Zhong wstał, zapiął marynarkę, zgarnął plik dokumentów z blatu, okazał szacunek sędziemu skinieniem głowy, po czym wyszedł na środek sali.** Wysoki Sądzie, Szanowni Państwo... Media społecznościowe są nieodłączną częścią życia milionów ich użytkowników. Są one miejscem, gdzie możemy się rozerwać, poznawać nowe osoby oraz podejmować z nimi interakcje. Niestety, są one też często źródłem hejtu, czy zniesławień... Szanowni zebrani... Musimy pamiętać, że w sieci nie jesteśmy anonimowi i powinniśmy z rozwagą publikować treści na swoich profilach, żeby nie stały się źródłem nieprawdziwych informacji oraz innych rzeczy, które stanowią naruszenie czyjegoś dobrego imienia, a także wypełniają znamiona naruszenia prawa. Oskarżona takim właśnie wpisem dopuściła się naruszenia prawa oraz dobrego imienia mojego klienta… **zrobił krótką pauzę** Spotykamy się tutaj, aby sprawiedliwości stało się zadość. Oskarżona Rose Charlton, po zwolnieniu z Gruppe Sechs, opublikowała wpis na swoim profilu w portalu społecznościowym LifeInvader. W treści tego wpisu znalazły się słowa i nieprawdziwe zarzuty skierowane pod adresem Gruppe Sechs, które uderzają w reputację podmiotu oraz rzutują na obecne i przyszłe kontakty z kontrahentami. Dzisiaj udowodnimy, że wszelkie sformułowania opublikowane przez oskarżoną nie mają żadnego podparcia w rzeczywistości i są one jedynie wymysłem oskarżonej. W przeciwieństwie do Pani Charlton jesteśmy w stanie udowodnić swoją rację, co też uczynimy w toku tego postępowania. Przedstawiając zebrane materiały w postaci wpisu oskarżonej w portalu społecznościowym **podniósł kartkę z wydrukiem z portalu LifeInvader** (EXIBIT A), pisma adresowanego do oskarżonej **podniósł kartkę z kopią pisma wysłanego do oskarżonej** (EXHIBIT B) oraz potwierdzenia odbioru tegoż dokumentu przez oskarżoną **uniósł potwierdzenie odbioru przesyłki uzyskane od firmy kurierskiej**(EXHIBIT C), a także w oparciu o zeznania przedstawiciela mojego klienta, będziemy domagać się zadośćuczynienia od oskarżonej w postaci publikacji przeprosin w mediach społecznościowych o ustalonej z nami treści oraz zapłaty stu tysięcy dolarów na rzecz Gruppe Sechs. **Edward Zhong oddalił się ze środka sali, rozpiął marynarkę i zajął miejsce obok swojego klienta**

**Edward Zhong przesłuchał utwór, zostawił polubienie i pozytywny komentarz**

**Kancelaria zawarła umowę z ULSA. Na jej mocy, jedna ze studentek prawa odbywać będzie praktyki w Zhong Blackwood Law**

**W toku sprawy prowadzonej na rzecz jednego z klientów, do Los Santos County Superior Court złożono pozew.**

**Szeregi kancelarii zasilił nowy prawnik**