anti

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION CIVIL COMPLAINT Fehu Skarsgard (plaintiff) Reprezentowany przez: Avice Cousteau, COUSTEA Law Firm v. Daphne Chamberlain @attention (defendant) Reprezentowany przez: X I. ZARZUTY Defendant #1 1. San Andreas Code, Civil Code - CIV § 3344 II. OŚWIADCZENIE Szanowny Wysoki Sądzie, W imieniu mojej klientki, Pani Fehu Skarsgard, składam niniejszym pozew przeciwko Pani Daphne Chamberlain, zarzucając jej działania szkodzące wizerunkowi mojej klientki oraz nieuczciwe korzystanie z jej dorobku poprzez liczne nawiązywanie i wykorzystywanie jej artystycznego wizerunku. Pani Daphne Chamberlain, realizując swoją karierę muzyczną opartą głównie na budowaniu skandalicznego wizerunku, dopuściła się wykorzystania wizerunku wizualnego oraz pseudonimu artystycznego mojej klientki w swoich utworach (Exhibit A, Exhibit B). Działania te mają na celu wywołanie szumu wokół Pani Chamberlain, jednocześnie ośmieszając moją klientkę oraz zwiększając zasięgi dla twórczości Pani Daphne Chamberlain poprzez bezprawne wykorzystanie artystycznego wizerunku mojej klientki. Pani Fehu Skarsgard w żadnym momencie nie wydała jednoznacznej zgody dla Pani Daphne Chamberlain na wykorzystanie jej pseudonimu artystycznego czy wizerunku. Analizując całą dyskografię artystyczną Pani Chamberlain oraz jej zachowania w mediach społecznościowych, można zauważyć, że moja klientka stała się celem bezprawnych działań mających na celu żerowanie na jej wizerunku. Dodatkowo Pani Chamberlain w momencie otrzymania pisma przedsądowego o zaprzestaniu, jawnie przyznała się do tego, że działała z premedytacją w stosunku do mojej klientki Pani Fehu Skarsgard. (Exihibit C) Tym samym, nasza strona uważa, że działania Pani Daphne Chamberlain mają znamiona wykorzystywania wizerunku artystycznego w celu reklamowania i promocji swojej osoby kosztem wizerunku artystycznego Pani Fehu Skarsgard, co podlega pod kodeks cywilny stanu San Andreas - CIV #3344. Nikt bez zgody artysty nie powinien korzystać z jego pseudonimu artystycznego jako featuringu dla podbicia swojego utworu czy promowania się poprzez wykorzystanie wizerunku wizualnego artysty jako zdjęcia utworu, wprowadzając w błąd fanów mojej klientki i powiązując ją z twórczością skandalicznej artystki, czego sobie nie życzy. Wnosimy tym samym, by Wysoki Sąd z Szanowną Ławą wysłuchał naszych roszczeń, którymi są: - Usunięcie wizerunku wizualnego Pani Fehu Skasgard z utworu "YOU GOT ME" oraz z wszystkich social medii, gdzie został wykorzystany wizerunek artystyczny np. w postach na Lifeinvader, - Usunięcie wzmianek o featuringu Pani Fehu PANDORA Skasgard w utworze "CONTROVERSY" oraz z social medii, jeżeli takowe występują, - Przeproszenie Pani Fehu Skargsard za wykorzystywanie jej wizerunku artystycznego, - Wypłacenie dla Pani Fehu Skarsgard zadośćuczynienie w kwocie pół miliona dolarów amerykańskich. III. MATERIAŁ DOWODOWY EXHIBIT A EXIHIBT B EXHIBIT C

W związku z rosnącym zainteresowaniem grą prawniczą oraz wykorzystaniem usług do prowadzenia spraw prawnych, warto zadbać o stałą obsługę prawną. Dzięki temu zawsze będziesz mieć kogoś pod ręką, kto zajmie się Twoimi sprawami na serwerze, eliminując ryzyko pozostania bez wsparcia. Jak wiadomo, liczba graczy pełniących rolę prawników na serwerze jest ograniczona, co może prowadzić do trudności w znalezieniu kogoś, kto będzie mógł zająć się Twoją sprawą z powodu konfliktu interesów lub natłoku pracy. Nasza kancelaria specjalizuje się w stałej obsłudze prawnej, z priorytetem dla powiązanych przedsiębiorstw. W związku z tym, zgłaszając się do nas jako klient indywidualny, musisz liczyć się z możliwością odmowy, wyższymi honorariami lub dłuższym czasem oczekiwania. Dlatego gorąco polecamy skorzystanie z naszej stałej obsługi prawnej, aby mieć pewność, że Twoje sprawy będą zawsze w dobrych rękach. Na ten moment, obsługujemy: - CROWN Holdings, Healife - SecureSens - GUΛRDIΛN - Horizon Solutions - Unsainted Records

COUSTEAU Law Firm ze względu na rozłam wytwórni muzycznej Astaroth Records, podjęło się indywidualnego prowadzenia sprawy N. Alexander dopinając cały spór do końca, W sporze Richard Sutliff v. Noah Alexander, Avice Cousteau dokonała wszelkich starań, by wygrać go dla swojego klienta korzystając z ustawy Anti-SLAPP. Sąd przychylił się do wniosku i odrzucił bezzasadny pozew po długiej batalii sądowej, COUSTEAU Law Firm podpisało umowę obsługi prawnej dla Horizon Solutions, COUSTEAU Law Firm przyjęła zlecenie mniej znanej artystki NEXSA pozostając jej prawnym zapleczem w sporze między jej managment - MOON Inc chcąc wydostać się z niekorzystnej umowy. Avice Cousteau w związku z trwającą umową dotyczącą obsługi SecureSens, prowadzi mniejszą sprawę dla jednego z wyżej ustawionych pracowników firmy ochroniarskiej dotyczącej rzekomego naruszenia domniemania niewinności przez jednego z zastępców. Wygrana sprawa: - [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant) - [CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant) - wniosek o zastosowanie Anti-SLAPP

**Po odczytaniu werdyktu P. Cousteau wstała, składając wniosek po odczytanym werdyktu. Szanowny Wysoki Sędzio Wnosimy o autoryzowanie roszczeń dotyczących przeniesienia kosztów całego procesu sądowego wraz z honorariami adwokackimi na rzecz oskarżyciela, zgodnie z Cal. Code Civ. Proc. § 425.16, (C), (1). @Matieusz

((1. Logiczne, że moje pytanie będzie z wczoraj, jeżeli zapytałem się o nie wczoraj odnosząc się do twojej odpowiedzi (Chciałem rozwiązać swoje wątpliwości U ŹRÓDŁA czyli osoby DECYZYJNEJ) - bo zwyczajnie nie myślałem, że ktoś będzie robił fikoła narracyjnego. Nie wiem jak Ty - ale ja byłem świadomy, że całe wydarzenie ma wymiar globalny i pewnie większość osób z rozrywki o tym wiedziało, biorąc pod uwagę jaka otoczka była budowana przez cały okres realizacji wydarzenia i że to zwyczajnie jest wydarzenie rozdania nagród, powtarzam z gwiazdami o skali stanowej i nie tylko. 2. Zrobiłem dla Ciebie większy research, który zajął mi pięć minut. Przejdźmy zatem do listy nominowanych, która jest tutaj: https://forum.v-rp.pl/topic/29806-votecelebrityawardscom/ Asami Kiyoko, Soulsi, MOXXY, Chase Love są to postacie z tier czterech gwiazdek, którego według informacji od strony osób grających w branży, są postrzegani jako gwiazdy o stanowym zasięgu rozpoznawalności, a kiedyś pewnie nawet byli lub nawet teraz są - może wykraczającym. (Z tego co otrzymałem jeszcze, te tiery są odpowiednikami real tier 4 gwiazdy = A Tier czyli celebrity) Ciężko mi określić to, ponieważ informacje z ich tematów są zwyczajnie przestrzałe i nieaktualizowane lub usunięte. Stan to nie tylko LS i wypizdowia dolna, a jednak wielki stan wzorowany na Kalifornii, który de facto dochodzi do 40 mln ludności. Warto zaznaczyć, że LS jest wzorowane na LA, która jest kolepką i stolicą Hollywood/Vinewood i najbardziej spopularyzowanym miastem sektora rozrywkowego, przez co cieszy się dużym zainteresowaniem ludności co do właśnie gwiazd. To tutaj masz większość rozdań nagród w Ameryczce. PS. To, że ktoś jest LS = nie uwłacza tego, że może mieć sławe o większej skali. Jednak dalej nie rozumiem, dlaczego próbujesz negować de facto informacje od strony osoby, która zarządza sektorem rozrywkowym, to raczej on ma najwięcej do tego do gadania?))

((Ale w dalszym ciągu nie ukażą skali, którą narracyjnie grano podczas tego wydarzenie i została uzgodniona z opiekunami branży rozrywkowej. To nie miasto duchów i powinniśmy realnie podchodzić do tego, co narzucają opiekunowie i jak to jest grane w świecie gry IC ponieważ w istocie nie zawsze jesteśmy w stanie realnie odwzorować pewne aspekty masywności wydarzeń, a tym bardziej z sekcji rozrywkowej, która nie cieszy się na naszym serwerze dużym zainteresowaniem graczy. Dostałem informacje od osoby zarządzającą tą strefą i tego się trzymam ponieważ duża część graczy z Astaroth Records i osób postronnych powiązany z tą strefą, ma to samo zdanie w kwestii tego, na jakim poziomie to wydarzenie miało wydźwięk narracyjny, co rozwiał moją wątpliwość także opiekun strefy. Gdybyśmy mieli podchodzić do tej sprawy w sposób taki, jak Ty uważasz, byłby to zwyczajnie fikoł narracyjny - bo jakim cudem wielkie wydarzenia z gwiazdami nawet krajowymi nie jest rozchwytywane?))

* Strona niechętnie wniosła odp. po krótkim odstępie czasu mając pewne obawy. Wysoki Sądzie, W związku z odpowiedzią na wniosek złożoną przez stronę oskarżającą, przedkładamy naszą odpowiedź. Nasza strona ustosunkuje się chronologicznie do każdego argumentu oskarżyciela, posługując się formą odpowiedzi na zacytowaną treść wniosku. Odnosząc się do powyższej wypowiedzi oskarżyciela, przejdę od razu do odpowiedzi. Sugestia, że Celebrity Awards nie jest ważnym wydarzeniem na mapie naszego stanu, jest niewątpliwie irracjonalna. Strona oskarżająca w swoim pytaniu odniosła się do aspektów sprzecznych z dziedziną i ideą realizowanego wydarzenia, co dodatkowo podkreśla bezzasadność ich argumentacji. Należy zaznaczyć, że Celebrity Awards jest wydarzeniem z dziedziny sztuki i kultury. W związku z tym, włączanie do wniosku pytań dotyczących polityki czy gospodarki jest próbą manipulacji argumentacją. Przechodząc dalej, należy podkreślić, że otóż to - Celebrity Awards znacząco wpływa na nasz stan. Promuje kulturę, scenę artystyczną oraz w oczywisty sposób podnosi prestiż naszego regionu. Tym samym swoją znaczącą pozycją na naszym rynku, staję się punktem zainteresowania publicznego zainteresowania poprzez swój wielki rozmiar wydarzenia i wydźwięk medialny, do którego nawet dołączył się Wydział Sztuki & Kultury hrabstwa, co jedynie potwierdza naszą argumentacje o tym, że CA było punktem zainteresowania w celach wyżej wspomnianych. Poddajemy wątpliwość przedstawionej argumentacji strony, która zwyczajnie wybiórczo przedstawiła informacje na podstawie wyselekcjonowanych przez siebie wpisów czy artykułów w związku z tym, że materiałów dotyczących wydarzenia, jest o wiele więcej i wystarczy włączyć wyszukiwarkę, by odnaleźć je, nie tylko z naszego stanu. ((Tutaj poddaje aspekt tego, że nie gramy miasta duchów i na dobrą sprawę to, jak to ogólnie grano w tamtym czasie - trochę nierealnie wygląda gadanie, że było tyle i tyle komentarzy, tyle i tyle artykułów w sytuacji, kiedy grano to jako live-time wydarzenie z gwiazdami, nawet tymi na cały kraj. Na logikę takie wydarzenie stają się totalną sensacją i w celu upewnienia się, spytałem aktualnego opiekuna, czy wydarzenie było faktycznie, dużym wydarzeniem z dużym zainteresowaniem. Dowód.)) Na koniec tej kontrargumentacji dotyczącego zacytowanej wypowiedzi strony, zacytuje jeszcze raz urywek zapisów dotyczących zastosowania Anti-SLAPP, by odnieść się do nich. (3) Sprawa leżącą w interesie publicznym jest faktyczne uświadomienie społeczeństwa na podstawie zaistniałej sytuacji, by zadbać o to, by prowadzący wydarzeń, dbali także o bezpieczeństwo, kiedy są w stanie i mają największy impuls poprzez moc przebicia. Ludzkie życie niewątpliwe staje się interesem publicznym i edukacja lub krytyka, która ma przyszłościowo reflektować następców - jest to zwyczajnie owocem, który zabijemy w momencie pozwalania na bezzasadne uciszanie jej poprzez nieracjonalne pozwy. (4) Konstytucje prawo do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną jest tutaj kolejnym aspektem dotyczącą mojego klienta. Wydarzenie, sytuacja i echo wyniknięte z rozmiaru wydarzenia i zasięgu odbioru, jakim niosło całe wydarzenie, jest niewątpliwie fundamentem naszego roszczenia o odrzucenie bezzasadnego pozwu. Organizatorem wydarzenia Astroworld Festiwal jest Live Nation, zaś artysta jest jedynie twarzą swojego koncertu i wydarzenia. Tak samo, jak Pan Sutliff stał się twarzą tegorocznego CA za sprawą prowadzenia go i występu. Tutaj zachodzi aspekt bliźniaczy. Warto dopmnieć, że Pan Sutliff chętnie utożsamiał się z wydarzeniem poprzez reklamowanie się na social mediach czy innych środkach masowego przekazu. (Exihibit J) Wskazywanie, że nie było reakcji publiczności bliźniaczej, jest irracjonalne w sytuacji burzy, która wyniknęła po wydarzeniu chociażby na LI. Warto zaznaczyć, że Pan Sutliff w swoim statement jawnie groził wszczęciem C&D w momencie złego wypowiadania się na jego temat, co uciszało wydźwięk krytyki i mogło zniwelować krytykę lub do tego czasu ukrócić ją. Chociaż nie trzeba daleko szukać, by znaleźć chociażby odniesienia innych artystów w tym temacie, na przykład Pana Marquisa Northa (Exihibit K). Odnosząc się do Exhibit C strony oskarżającej, mamy tutaj przykład słowa przeciwko słowu, który nie potwierdza ani nie zaprzecza argumentacji broniącej się. Pan Sutliff w swojej obronie nie przedstawił żadnego dowodu, który by potwierdził jego słowa, dlatego wydźwięk mojego klienta był jasny. Warto wspomnieć, jednak o fakcie, że podczas występu Pan Sutliff został poinformowany o tym przez Panią Sauber, a według Pana Marquisa Northa (Exihibit K) jeszcze przez inną osobę, co poddaje wątpliwość jego argumentacji w momencie, kiedy był w stanie wchodzić w interakcje z innymi podczas wydarzenia. Tematem sporu jest zniesławienie, polemizowaniem nad tym, kto odpowiedzialny jest za udzielenie pomocy w trakcie wydarzenia - nie poddaje żadnego argumentu w całym wniosku, tym bardziej nie odnosi się do słów z wniosku, który jedynie narracyjnie przekazał, że jest to debatą rozmów, którą finalnie spłycił Pan Sutliff do C&D i nacisku w celu uciszenia krytyki. Jednak odnosząc się do tego, strona pozwana oczekiwała ludzkiej reakcji od strony prowadzącego i zasadnej reakcji w celu pomocy, która na pewno nie wywołałyby "stratowania". Pomoc nie musi się odnosić do fizycznego ratunku ale do działań pomocniczych lub wspierających, które są w zasięgu ręki osoby, sterującej wydarzeniem-prowadzącej. Pan Alexander Noah prowadzi swój podcast muzyczny (Exihibit L), co jest klasyfikowane jako niezależne muzyczne dziennikarstwo wykonywane przez mojego klienta. Definicja medii jest szeroka i odnajduje się także jako definicja sztuki dziennikarskiej wykonywanej w świetle internetu. Jednak definicja przywileju uczciwego komentarzu, nie odnajduje swojego zastosowania jedynie do obrębu medialnego sektora i może być zastosowana w momencie komentarza w temacie budzącej zainteresowanie opinii. Warto dodatkowo wspomnieć, że gdyby strona oskarżającą rozwinęła cytowany komentarz, ujrzałaby: Nie wymaga to dalszego komentarza. Strona oskarżająca nie przedstawiła żadnych dowodów, by Standard Malkovicha miał jedynie wykorzystanie przez media, chociaż i tak ten argument staje się bezzasadny, odnosząc się do poprzedniej naszej argumentacji. To naturalne, że standard ten jest z reguły wykorzystywany, by ochronić wolność prasy jako test ponieważ odnosi się do Pierwszej Poprawki, która chroni wolność prasy, religii, jak i słowa. Należy również zauważyć, że platformy takie jak Lifeinvader oraz inne media społecznościowe stanowią faktyczne miejsce dla mikroblogowania i wyrażania opinii za pomocą postów. Podczas gdy kiedyś tę rolę pełniły blogi, a jeszcze później prasa, teraz media społecznościowe zapewniają łatwy dostęp do tworzenia i udostępniania treści w internecie. Pan Noah Alexander jako postać sceniczna jest obeznana w realizacji oświetlenia scenicznego, będąc nawet na samej scenie - był w stanie ujrzeć pierwsze rzędy, gdzie dochodziło później do traumatycznej sytuacji. Warto wspomnieć, że główne światła, padały właściwie od boków, skierowane bardziej, by świeciły w kierunku pleców, co wskazywałoby zamierzony cel profesjonalnego rozłożenia oświetlenia scenicznego, by dać pole widoczności dla osób na scenie i interakcje z widownią, co sam Pan Sutliff dokonywał. Posłużę się ponownie nagraniami z wydarzenia (Exihibit E). Warto też ponownie podnieść fakt, że Pan Sutliff był przez nią Sauber informowany o zaistniałej sytuacji oraz przez inną osobę, o której wspomniał Pan North, co faktyczne daje mojemu klientowi podstawę do wyrażenia swojej opinii w taki sposób. Rozumiem, że oskarżyciel uważa, że nie doszło do żadnej debaty lub próby jej rozpoczęcia, chociaż jak widać po postach mojego klienta, wyrażał aktywny tor wymiany odpowiedzi - reakcji i odpowiedzi chociażby w stronę Szanownego Pana Sutliffa. Pozostawiam dalszy odpowiedź bez komentarz, ponieważ temat w tej sprawie został wyczerpany. Strona wyraźnie akcentuje, że wypowiedziane przez Pana Noaha Alexander wypowiedzi mają wymiar teraźniejszości i odnoszą się do zaistniałego wydarzenia. Tym samym budowanie swojej argumentacji na sytuacjach z przeszłości nie poddają żadnego sensownego argumentu w sprawie poza próbą wybielenia oskarżyciela, bo nie odnoszą się w żadnym znaczeniu do wydarzeń z CA. Dowodami w sprawie dotyczącej zniesławienie w danym, konkretnym w czasie i odnoszące się do wydarzeń z CA - nie mogą być osiągnięcia z przeszłości, ponieważ istota ludzka jest istotą zmienną, zaś stwierdzenia strony, są jedynie przypuszczeniami. Tym samym stwierdzenie "Powinny również znać fakty, które zaprzeczają słowom pozwanego" nie powinno mieć miejsca, ponieważ oskarżyciel nie podważył słów mojego klienta dowodami, które ponad wszelką wątpliwość wskazywała winę w odniesieniu do wydarzeń z CA. Anti-SLAPP jest procesem, który ma zapobiegać działalności naciskowi na uciszenia krytyki, tym samym nieprawidłowości występujące w realizacji procesu, w trakcie lub przed procesem są powiązane w momencie, kiedy mają one znamiona próby uciszenia lub manipulacjami dowodu w celu stworzenia przewagi w wygraniu niepoważnego pozwu. Naturalnie w tym momencie, Wysoki Sąd powinien mieć wgląd do sytuacji mogących naruszyć sprawiedliwy przebiegu dalszego procesu i strajku. Strona nie przedstawiła rzetelnego uzasadnienia w jakim sposób zeznania świadka miałyby być zmanipulowane ani potwierdzenia, w momencie, kiedy cały proces został zrealizowany w ramach złożenia zeznań w formie przed sądowej w obecności protokolanta. Tym samym strona oskarżająca bazuje na przypuszczeniach ponieważ strona broniąca w trakcie przeprowadzonych zeznań nie mogła wpływać na zeznania świadka ani w żaden strona oskarżająca nie udowodniła tego. Poddawanie braku wiarygodności na podstawie odpowiedzi na pytania, nie stanowią racjonalnego argumentu, by je podważać w momencie braku faktycznych dowodów, by wystąpiły okoliczności mogące mieć znamiona manipulacji świadkiem. Zaznaczmy tu, że słowa Pani Sauber czy Pana Marquisa, które wskazywały o faktycznych próbach informacji Pana Sutliffa dają mocny dowód w sprawie, że mój klient - mógł wyrazić swoją opinie, która jest krytyką wyniknięta z zaistniałej sytuacji. Podniesiony aspekt dotyczący okresu między odbyciem procesu, a spotkaniem, o którym wspomnieliśmy jest bez znaczenia. Jak sama strona oskarżająca przedstawiła, spotkanie miało miejsca w tym samym dniu, kiedy rozpoczęli spór przedsądowy, zaś próba uciszenia potencjalnych świadków nie musi być realizowane w momencie wniesienia pozwu sądowego z odkryciem list świadków, a w momencie świadomości, kim może pozostać świadek lub jaki świadek finalnie może być ważny w sprawie. Warto zaznaczyć, że strona nie odniosła się w żaden sposób do zaistniałej sytuacji podczas nagrania. Strona pozostawia bez komentarza odniesienia do samego świadka ze względu na to, że nie jest w stanie się do nich bez możliwości powołania świadka do tradycyjnego przesłuchania go w ponowny sposób. Raport policyjny przedstawiony przez nas jest autentycznym raportem zgłoszenia zaistniałej sytuacji przez Panią Fehu Skarsgard. ((No tak, to prostu dostała.)) Biorąc pod uwagę dopuszczenie materiału dowodowego przez Sąd, nie można poddawać go ocenie jako fałszywy, tym, bardziej kiedy nasza strona może dostarczyć ponowną kopie lub sam Wysoki Sąd może zwrócić się o potwierdzenie autentyczności raportu do właściwej organizacji egzekwującej prawo. Na tym etapie nasz zakres kompetencji został wyczerpany i nie jesteśmy w stanie ocenić przebiegu dalszego przeprowadzanego postępowanie w tej sprawie, czy został w ogóle zaczęty lub dopiero zostanie. Poddaliśmy jedynie fakt, że do takiej sytuacji doszło i ma to znamiona próby wywrócenia procesu, co wskazują nagrania, do których został uzupełniony wgląd. Chcielibyśmy także poddać wątpliwość co do zarzucania oskarżeń z tytułu etyki zawodu, które nie odnoszą się tematu raportu policyjnego i sytuacji. Pani Fehu Skarsgard w momencie otrzymania telefonu, była w zupełnie innym miejscu niż moja osoba i zwyczajnie nie kontaktowałam się w tym momencie z Panem Sutliffem. Warto także wspomnieć, że strona oskarżająca nie przedstawiła żadnego dowodu w tym aspekcie, więc zachodzi tutaj zniesławiające stwierdzenie w moją stronę bez ustosunkowania się materiałem dowodowym. Przypuszczenia i bazowanie na braku materiału dowodowego. Dodatkowo warto przypomnieć, że strona oskarżająca jeszcze niedawno podnosiła argument, by zaistniały strajk nie był miejscem do rozterek, sam poddając własne rozterki względem reprezentującego prawnika strony broniącej się. Nie podając przy tym żadnego dowodu. Miejscem od rozstrzygania Etyki Zawodowej jest organ legalizujący praktykowanie prawa w tym stanie. Strona oskarżająca nie przedstawiła, w jaki sposób miała by powstać szkoda dla Pana Sutliffa ani w jaki sposób miało dojść do manipulacji świadkiem. Pan Luis Chorostecki, jak sam przyznał oskarżyciel, został powołany jako świadek, aby złożyć zeznania dotyczące rzekomych zaniedbań w zakresie Etyki Zawodowej. Jednak strona oskarżająca nie dostarczyła żadnych dowodów potwierdzających te zarzuty, opierając się jedynie na zeznaniach Chorosteckiego, który ma powiązania biznesowe z Panem Sutliffem. Chciałbym również zwrócić uwagę na pewną hipokryzję w tej sprawie. Oskarżyciel sam wniósł bezpośrednio swoje roszczenia do 'pracodawcy' Pana Noah Alexandra - Astaroth Records. Pan Sutliff powinien być świadom, że wysyłając C&D do wytwórni zamiast bezpośrednio do Pana Noah Alexandra, nie może oczekiwać uzasadnionej prywatności do korespondencji (test prawny), ponieważ sam naruszył prywatność Pana Alexandra, rozprzestrzeniając swoje żądania do większej liczby osób poprzez wytwórnię. Jeśli strona uważa, że doszło do naruszenia Etyki Zawodowej, dlaczego nie podjęła próby zgłoszenia incydentu do właściwego organu? Na koniec, dodam, że strona miała możliwość zapytania Pana Chorosteckiego o to - ale tego nie zrobiła. Pozostawiam ten temat bez komentarza ponieważ tematem wniosku nie jest rozstrzyganie sporu z tytułu Etyki Zawodowej. Strona oskarżająca ma prawo wnieść o to skargę do właściwego organu. Wypowiedzi Pani F. Sauber jedynie potwierdzają, że Pan Sutliff był informowany o zaistniałej sytuacji i mógł jakąkolwiek w tym momencie zareagować. Poddaje tutaj wątpliwość argumentacji strony w związku z tym, że w jednym momencie Pan Sutliff jest broniony, że nic nie wiedział, nie miał jak zareagować z tego powodu, w innym momencie - że w sytuacji, gdybym był w stanie zareagowałby, a teraz ponownie poddane jest stanowisko, jakoby Pan Sutliff nie powinien być adresatem całej sytuacji. Przypomnę, że tematem rzekomego zniesławienia jest słowa odnoszącego się do wydarzenia, zaś strona w żadnym momencie, trwającego wywodu w wniosku nie podważyła dowodami słów mojego klienta, lecz próbowała - zwyczajnie wybielać swojego klienta przypuszczeniami. Tutaj przedstawiony jest niepodważalny fakt, że mój klient miał prawo zareagować i odpowiedzieć w sposób krytykujący postawę Pana Sutliffa ponieważ jest to jego zdanie i opinia na zaistniała sytuację, zaś oburzenie wynika z swojej bierności, która wykazywały w tamtym momencie mimo próśb osób postronnych czy możliwej widoczności, do której strona oskarżająca nie była tego w stanie udowodnić ani przedstawić za tym idące dowody. Podsumowując, strona pozwana intepretuje pojęcie w sposób adekwatny, do czego odniosła się w pierwszych wypowiedziach. Podważanie, że całe wydarzenie nie było w zainteresowaniu opinii publicznej, społeczeństwa i nie jest sprawą w skali publicznej jest trywialne i zwyczajnie stawia zasadnicze pytanie, jak bardzo strona oskarżająca jest zapatrzona swoje przekonania, co nawet wskazują słowa ostatnie, które są oznaczone w zacytowanej treści. Zainteresowaniem sceną kulturową i artystyczną jest niewątpliwie coraz większe i coraz więcej osób interesuje się w związku z rozwijającymi się social mediami, portalami streamingowymi i odtwarzającymi. Warto zaznaczyć, że w całej kontrargumentacji strony oskarżająca nie doszło do przestawienia faktycznych dowodów w sprawie, a bazuje na przypuszczeniach i idealizowaniu Pana Sutliffa. Wystarczy spytać swoje potomstwo, kim są jego idole lub idolki, a zapewne odpowiedzą Ci o osobach z świata influencerskiego, muzycznego, aktorskiego czy modelingu - i kim w przyszłości chcą zostać. Odpowiedz jest jasna. Liczymy na sprawiedliwe podejście do naszego procesu i zakończenie go w związku z brakiem faktycznych dowodów, by słowa mojego klienta były zniesławiające. Exihibit E - * Nagrania z całego wydarzenie (Dowód z wniosku poprzedniego, dorzuca jedynie zdjęcie poglądowe, które znalazłem podczas wyszukiwań z eventu: https://imgur.com/ETEEJ0a ) Exihibit J - https://imgur.com/a/lawWu6v Exihibit K - https://imgur.com/a/eCBclvo Exihibit L - https://imgur.com/a/AsbZtq2

((Jakbyś nie zauważył, twoja koleżanka przez cały proces, każe nam czekać i olewczo podchodziła do rozgrywki. Matieusz wprost wiedział, że już po dziurki w nosie mamy tego i zwyczajnie kolejne przedłużanie tego procesu - zwyczajnie może nas irytować, biorąc pod uwagę fakt, że w każdej chwili można było to rozwiązać drogą kontaktu. O ironio, nie wszyscy mają życie tylko IC - to jest właśnie pies pogrzebany, drogi Reglanie. Bo właśnie, każdy ma swoje życie, obowiązki i zaplanowane terminy, gdzie zwyczajnie, nikt nie będzie poświęcał miesiąc swojego życia, na ciągłe czekanie na odpowiedzi pokroju jedno pytanie, co 48h. I kto tutaj marnuje, komu czas? My, którzy zwyczajnie chcemy, by ten proces poszedł gładko i sensownie czy osoba, która olewała go przez cały okres i wydłużała go bez żadnej informacji dla drugiej strony? No domyśl się. A i dodam jeszcze drugi plottwist drogi Reglanie, do twojego argumentu, który ma się nijak w sytuacji twojej koleżanki, bo chyba laska jednak mogła odpowiadać, jeżeli była często w stanie wejść sobie do gierki i grać w okresie, gdzie my oczekiwaliśmy na jej odp. 🙂))

((Z całym szacunkiem @Matieusz ale @iambunnyb przez cały okres trwania całego pozwu miała możliwość kontaktu się z nami i dogadania ewentualne wstrzymanie procesu ze względu na czynniki wyniknięte OOC, poinformowanie nas po ludzku, byśmy poczekali na @reglan97 lub zwyczajnie mogła nie zaczynać procesu wiedząc, że cały proces będzie olewany przez stronę oskarżająca - i dopiero zająć się nim, wtedy, kiedy jej na to czas, by pozwolił lub czas kogoś innego z ich kancelarii. Naturalnie nie zrobiła tego ani nie poinformowała nas o tym, by coś się działo, co skutkuje po prostu taki, a nie inną sytuacje nadwzwyczajną, nie wnikam. Po prostu nie poszanowała nas czas ani fakt, że zaangażowała nas w rozgrywkę na forum, do której trzeba cały czas się przygotowywać i nie przegapić "swojego" czasu, co jest nadzwyczajne trudne w aktualnym okresie. Zwyczajnie musicie zrozumieć, że straciła de facto nas czas, którego nikt nam nie wynagrodzi, bo dostawała wielokrotnie od Ciebie Matieusz szanse, które zwyczajnie olewała, a my (Ja & Mith) zgłaszaliśmy, że zwyczajnie taki tryb procesu jest niewydolny i marnuje zwyczajnie czas - jak na liczbę tego, ile razy to.... Dla nas to jest niezrozumiałe i po prostu pokrętne, ponieważ koleżanka miała możliwość informacji już dawno temu i zwyczajnie dawno temu, każda strona mogła dojść do wspólnego konsensu, by jakąkolwiek podejść sprawy, tak, by nie marnować czasu dla obu stron i nie tworzyć sytuacji, że zaraz my, nie będziemy mieli jak zareagować, bo zwyczajnie okres wakacyjny się zbliża i wyjazdy. Druga sprawa, czy przypadkiem @iambunnyb nie zgłosiła do Ciebie swojej obecności przed wnioskiem Anti-SLAPP i można byłoby to rozwiązać bez stwarzania sytuacji, gdzie my kolejny raz oczekujemy niewiadomo ile? ))) * Avice Cousteau zaskarżyła dalej sprzeciw G. Cisneros ze względu na poddanie wątpliwej argumentacji, która pozostaje ogólnikiem i nie przedstawia jasnej argumentacji. Stwierdzenie "Konieczna sytuacja" nie przedstawia dla strony oskarżającej jasnych przesłanek co do zasadności sprzeciwu, tym bardziej w momencie, kiedy sędzia G. Cisneros nie przedstawił nawet kontrargumentacji do wniosku i przedstawionej w niej argumentacji, co staje się niesprawiedliwym podejściem do zajęcia się wnioskiem strony. Dodatkowo strona wniosła wątpliwość, co do dalszego przeprowadzenia sprawiedliwego procesu i realizacji wniosku. Tyczy się to aspektu wspomnienia o: "W piśmie jasno wspomniał, że następnej takiej sytuacji nie będzie, więc dwie strony muszą się przygotować...", notabene dając przewagę czasową stronie oskarżającej i sprawia niesprawiedliwy przebieg przygotowujący dla strony sprzeciwnej. Cousteau poddała w tym momecie argument, że w całym procesie dowodowym doszło do niewątpliwie przemyślanej zagrywki i sytuacji, gdzie zmiana prawnika odbywa się w dalszym ciągu w strukturach jednej kancelarii, przez co materiał dowodowy czy gromadzone informacje wewnętrzne są w zasięgu aktualnego prawnika i mogły być w trakcie całego procesu, więc strona oskarżona, tak jak przez cały okres - kupuje czas i zwyczajnie wykorzystuje proces, by prowadzić nacisk wykorzystaniem go z powodu znikomego materiału dowodowego.

* Strona oskarżająca złożyła odwołanie od przedłużenia terminu. Wysoki Sądzie, Składamy sprzeciw w stosunku wydłużenia terminu ze względu na jawne wykorzystanie procesu do wydłużania go, co rzutuje na wytwarzające się koszty sądowe i naturalnie niszczącą płynność finansową mojego klienta. Cały proceder staje się niepodważalnym elementem wykorzystywania procesu do nacisku na mojego klienta poprzez leniwy tryb reprezentacji oskarżyciela i zmiany go w momencie, końca terminu odpowiedzi na oskarżyciela z tej samej kancelarii mimo możliwości zmiany go z początkiem rozpoczęcia się wniosku o Anti-SLAPP czy też na etapie przed wnioskiem sądowym w tej sytuacji. Anti-SLAPP jest ustawą chroniącą przed niepoważnymi pozwami i naciskiem finansowym, który jest wywoływany przez tworzące się przez to koszta. Naturalnie w tym momencie, sąd przyzwala na dalszy proces nacisku na mojego klienta mimo że dowody w sprawie NIE WSKAZUJĄ faktycznej winy. Avice Cousteau @Matieusz ((Poszanujcie nas czas, powoli to staje się pluciem na niego i ciągłym oczekiwaniem, a same forum gaming nie jest najprzyjemniejszą rozgrywką ani dla mnie ani dla osób, którzy muszą uczestniczyć w tym lub oczekiwać na swoją ewentualną kolej, bo są zamieszani.))

Dzięki Ci dobry człowieku

Przez ten system można tworzyć tylko animacje 10sekundowe czy przewidywane są animacje statyczne/zapętlone np. pozy stojące, siedziące? (Chodzi mi czy animacja się zapętla)

* A. Cousteau rozgladając się po internecie w poszukiwaniu nowego miejsca dla swojego biura prawnego (większej powierzchni), natrafiła na wywiad wydarzenia, na które ma przyjść. Zastanawia się, czy będą na samych targach przedsiębiorstwa deweloperskie i agencje nieruchomościowe, które może coś przedstawią nowego na rynku biur, bo jest straszna susza.

@styfix@greygods@jedrekk@wiechu@Paullaa nominuje ich all

* A. Cousteau mozolnie wstała podczas zadanego pytania przez G. Fabrizi, dodając stanowczo. - Sprzeciw. Brak znaczenia w sprawie. Dowody przedstawione przez Panią Fabrizi dotyczące rzekomego zniesławienia, odnoszą się do sytuacji z dnia 23/03/2024, zaś opinia mojego klienta, jak widać w Exihibit B odnosi się do zaistniałej sytuacji. Tym samym pytanie Pani Fabrizi względem mojego klienta, jest nieracjonalne i wychodzące poza clue sprawy ponieważ zachodzi tutaj próba wydobycia informacji prywatnej - opinii na temat oskarżyciela, co nie powinno mieć miejsca w sytuacji, kiedy tematem sporu jest rzekome zniesławienie, które się odnosi do wskazanego wydarzenia i tyczy postawy podczas tego wydarzenia. Tym samym pytania nie ma znaczenia w sprawie.

* Avice nie dziwi się.

* Strona broniąca się w trakcie jednej z przerw, która odbyła się podczas trwającego procesu, złożyła w sposób mailowy wniosek o zastosowanie Anti-SLAPP ws. trwającego sporu sądowego. (Wniosek został wysłany tutaj.)

* Na adres mailowy: o [email protected] trafił wniosek o zastosowanie strajku w ramach ustawy Anti-SLAPP w sprawie aktualnie będącej w procesie sądowym Richard Sutliff v. Alexander z tytułem i danymi, które powinny być uwzględnione w wniosku. PODSTAWA Zgodnie z prawem stanowym dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, mój klient działał w przedstawionych poniżej ramach - wypowiadając się na forum publicznym, jak na pewno są w dzisiejszych czasach social media na temat, który ma zastosowanie wyznaczone w podsekcji (3) oraz (4). OKOLICZNOŚCI, ARGUMENTACJA By lepiej zobrazować okoliczności i aspekt zastosowania, musimy przejść chronologicznie do okresu trwania wydarzenia, jakim był Celebrity Awards - znane szerzej jako gala rozdania nagród dla gwiazd ze stanu San Andreas za zasługi dokonane przez 2023 rok. Całe wydarzenie niepowtarzalnie, co rok staje się sensacją i mocnym punktem zapalnym wokół naszego stanu, jak i głównym tematem rozmów poprzez duże zainteresowanie opinii publicznej. Jak samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA. (Exhibit C) Naturalnym czynnikiem przy tak dużych wydarzeniach realizowanych dla osób uznawanych za osoby publiczne z przemysłu rozrywkowego, może budzić niewątpliwie zachwyt, jak i niezadowolenie. To naturalne. Kiedy, mówimy o wydarzeniu, które ma być swoistym dniem gwiazd i honorowaniem ich osiągnięć w skali rocznego okresu pracy nad swoim artystycznym dorobkiem. Jednak nikt nie mógł przewidzieć sytuacji o tragicznym skutku, które wynikły z powodu niezapowiedzianego gościa-intruza (znanej lepiej jako ROSA - pseudomin artystyczny, artystka muzyczna), który wtargnął podczas ceremonii w kreacji przypominającej, cytując dziennikarza Daily Globe w artykule pt. "235. CELEBRITY AWARDS NIGHT - Jedenaście nominacji, jeden wielki skandal", szanownego Pana Stanley Parks: "który aktualnie dla obecnych na gali przywołuje z reguły jedno skojarzenie - Krew. To było motywem przewodnim "kreacji" " (Exhibit D) Naturalnie taki widok wystawiony na publiczność, nieświadomej, że cała kreacja - to tylko wizja artystyczna, może być widokiem wrażliwym i naturalnie wywołującym lęk czy nawet zasłabnięcie, co spotkało jedną z artystek będących na ceremonii, Asami Kiyoko. Niewątpliwie cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live (Exihibit D). Wiele osób obawiało się stanu artystki, krytycznie podchodząc ze swoimi obawami na social mediach czy na innych środkach masowego przekazu, w tym Pan Noah Alexander krytykując postawę prowadzących względem "biernego" zachowania co do zaistniałej sytuacji i dalszego prowadzenia całej ceremonii. Tutaj przechodzimy do głównego clue zastosowania, którym przede wszystkim jest prawo do swobodnego wypowiadania się i krytycyzmu w sprawach budzących zainteresowanie publicznej (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (4)), jak i w sprawach mających interes publiczny. Niewątpliwie, krytycyzm w sprawach dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa na wydarzeniach, reakcji na krzywdę pojawiającą się wokół nas - jest elementarną działalnością chronioną przez Anti-SLAPP jako zastosowanie (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (3)). By podtrzymać nasze twierdzenie, przytoczę sytuacje z innego wydarzenia, znanego szerzej dla mas jako Astroworld Festiwal, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi. (Exhibit F) NOAH ALEXANDER, WYPOWIEDŹ Przechodząc dalej, by jak najbardziej przedstawić niewinność mojego klienta i faktyczne wykorzystanie procesu sądowego, jako próbę uciszenia krytyki mojego klienta oraz całej wytwórni Astaroth Records, przejdę do wypowiedzi mojego klienta, które zostały ukazane jako dowód w sprawie Exhibit B. (Treść dotyczącą Pana Richarda Sutlifa została oznaczona w sposób numeryczny - w celu łatwiejszych odniesień co do danego słowa mojego klienta.) Cytując: Słowa wypowiedziane oznaczone, jako oznaczenie (1) są rozpoczęciem zapewne "rzekomej" zniesławiającej wypowiedzi mojego klienta. Oczywiście, nie jest to prawdą. Jest to wyrażenie opinii w sposób krytyczny - naturalnie na podstawie zaistniałej sytuacji i przede wszystkim zachowania samych prowadzących, które były bierne w stosunku do tego, co się działo na widowni. Mój klient, tym samym miał prawo reakcji i przedstawienia swojego stanowiska - oceniając, że cała sytuacja była jego zdaniem na danym poziomie i nie ma tutaj znamion zniesławienia, jest to definiowane jako "pure opinions" ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji. Przechodząc do oznaczenia (2), musimy pożytkować się także poprzednim oznaczeniem (1) w wypowiedzi mojego klienta, naturalnie - chce tutaj wykazać powiązanie i naturalną kolej rzeczy, która występuje - przechodząc do sedna. Biorąc pod uwagę, że mój klient wykazał swoją czystą opinię o poziomie trwającego wydarzenie na podstawie "zauważanego" postępowania prowdzących podczas ceremonii, zwyczajnie dalej skrytykował, argumentując to, poprzez zauważalne zachowanie prowadzących, które mogły w jego subiektywnej opinii wyglądać, jak sztuczna wypracowana reguła do zrealizowania w ramach prowadzonego wydarzenia, a określenia zarzucone przez mojego klienta, są dalej wyznaczane w słowa zachodzące o opinii i subiektywne stwierdzenia, które w chwili całego zamieszania, wybrzmiały wielokrotnie, nie tylko metaforyzując z ust mojego klienta. Przechodząc do oznaczenia (3), mamy tutaj jedynie wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia - a słowa, które są użyte, nie mogą podlegać naszym zdaniem ze względu na fakt interpretacji go - jako zwykłe odniesienie się i złożenie zapytania w ramach faktów, które wynikły podczas wydarzenia (Brak reakcji na sytuacje na widowni, Exihibit D). Przywilej uczciwego komentarzu: https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment Standard Milkovicha: https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-645.ZO.html Przechodząc do kolejnego komentarza dotyczącego wypowiedzi mojego klienta Pana Noah Alexander z Exhibit B. Nie będziemy przytaczać kolejny raz go w ramach rozdzielnia go numerycznie ze względu na to, że w samym sposobie wypowiedź nie definiuje zniesławienia. Cała rozmowa wskazuje jedynie odpowiedź przedstawiającą, że niewątpliwie spowodowane reakcje będącą debatą na forum publicznym, gdzie mój klient reaguje na odpowiedź co do swojej opinii - przedstawiający przy tym kolejny argumenty, za czym stoi jego opinia. Warto podkreślić, niepodważalny fakt i kolejny zasadny argument odnoszący się w całej debacie, jakim jest na pewno - faktyczna rozbieżność, którą podkreślił mój klient w momencie, co widać na załączonym dowodzie. DOWODY W SPRAWIE Odnosząc się do dowodów materiałowych, które zostały odkryte w ramach odkrycia przez stronę oskarżającą, nie otrzymaliśmy zasadniczo żadnych potwierdzeń w ramach których można postawić fakt, że słowa Pana Richarda Sutliffa są prawdziwe i nawet jeśli Wysoki Sąd wraz z Ławą Przysięgłych, uznaliby, by, że słowa wypowiedziane przez mojego klienta, nie stanowiły opinii i miały mieć znamiona zniesławienia, na tym etapie, jakże ważnym w którym - strony powinny przygotowywać się do rzetelnego przeprowadzenia procesu, nie jesteśmy w stanie z natury prostej. Chcemy tym samym wykazać pewną istotę sprawę, którą jest próba bazowania na braku materiału dowodowego. Warto zaznaczyć, że sprawa toczona jest między osobami publicznymi i z natury prawnej, ciężar dowodu i wykazania faktycznej złośliwości dotyczącej spada na oskarżyciela w momencie posiadania statusu osoby uznawanej jako osoba publiczna, którą niewątpliwie jako znany dziennikarz jest Pan Richard Sutliff, odnosząc się do: Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974): https://casetext.com/case/gertz-v-robert-welch-inc-8212-617 Stolz v. KSFM 102 FM (Court of Appeal of California, Third Appellate District, 1994) 30 Cal. App. 4th 195. (Podobnie, gdy rzekomo zniesławiające oświadczenie dotyczy kwestii budzącej zainteresowanie publiczne, na Tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że pozwany działał w złej wierze.): https://casetext.com/case/stolz-v-ksfm-102-fm Nasza strona natomiast pozyskała informacje od Pani Freyii Sauber w ramach oświadczenia, która tamtego dnia była nominowana do jednej z nagród na całym wydarzeniu CA, podczas całej sytuacji przed sceną, zauważyła ją i POINFORMOWAŁA o tym samego Pana Richarda Sutliffa, by zareagował jako prowadzący, co skutkowało brakiem reakcji ale w całym zaistniałym sporze, jasno wskazało, że słowa mojego klienta, jako opinia, była zgodna z rzeczywistym zachowaniem Pana Sutliffa. Całą zaistniałą sytuacje poza zeznaniami, można zauważyć nawet na nagraniach z całego wydarzenia. (Exhibit E), (Oświadczenie F. Sauber) OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU Przechodząc do ostatniego, jak ważnego rozdziału w naszym strajku - są nieuczciwe praktyki zaburzające przeprowadzenie sprawiedliwego procesu i będące wykazaniem działania w złej wierze co do obecnego sporu. Pierwszym z nich jest próba manipulacji potencjalnego świadka w sprawie, który właściwie w całym sporze mógłby pozostać kluczową postacią za sprawą powiązania z postacią, która podczas wydarzenia wtargnęła na scenę w swojej "kreacji" i rozpoczęła cały łańcuch przyczynowo-skutkowy doprowadzający do sytuacji, w której jesteśmy. Według informacji świadka Pana Matthew Pierce - Pan Richard Sutliff w tamtym momencie wraz z swoją prawniczką Panią Gianna Fabrizi prowadzili dyskusje z Menadzerką gwiazd, która obsługuje/obsługiwała w tamtym czasie artystkę o pseudonimie ROSA. Rozmowa dotyczyła o: "jak poradzić sobie z skazą na wizerunku" - słowa Pana Matthew Pierce. To dziwne, że osoba powiązana z artystką ROSA - rozmawia o takich rzeczach w momencie, kiedy wylewa się krytyka na samego Pana Richarda Sutliffa, a cała rozmowa wygląda, jak próba zatuszowania lub wywarcie presji na kobiecie, która mogła mieć informacje, które mogły nanieść nowe okoliczności względem powiązań między Panem Sutliffem, a samą artystką oraz pozostać w przyszłości świadkiem w obecnej sprawie, gdzie w momencie zadania pytania podczas mediacji z Panem Sutliffa o powiązania, uznał, że może ją "powołać" jako świadka i powie prawdę w tej sprawie. Na podstawie zaistniałych okolicznościach, jesteśmy w obawie, o relatywnie działanie w złej wierze przez stronę oskarżającą, co wykazuje ta sytuacja i naturalnie stworzyła pewien mocne nadużycie procesowe. W tym przypadku chciałabym wnieść o uwzględnienie dowodu oznaczonego jak Exhibit G i H w moim wniosku, którym są zeznania świadka dokonane w ramach zeznań poza sądem oraz transkrypt nagrania wraz z prawdziwym nagraniem wykonanego przez niego w lokalu Ocean's County Bar podczas spędzania czasu. Powołujemy się na fakt prowadzenia rozmowy w przestrzeni publicznej, jakim jest lokal gastronomicznym, gdzie nie można mieć uzasadnienia oczekiwania prywatności ( https://en.wikipedia.org/wiki/Expectation_of_privacy_(United_States) ), zaś rozmowa została przeprowadzona w taki sposób, że osoby trzecie mogły ją usłyszeć, w tym świadek. By potwierdzić nasze obawy o nadużycia w procesie i działanie w złej wierze, byle, by uciszyć moich klientów, w tym Pana Noah Alexander, przedstawimy kolejną sytuacją sporną podczas etapu przedprocesowego, którym jakże jest próba wymuszenia na Pani Fehu Skarsgard, COO Astaroth Records (Ze względu, że korespondencja przedprocesowa było realizowane przez dział prawny Astaroth Records, strona w sporze była reprezentowana przez COUSTEAU Law Firm oraz Astaroth Records.), na co dowodem jest raport policyjny sporządzony przez detektywa z Sheriff Departments ze względu na zgłoszenie okoliczności. (Exhibit I) Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody. (Kolejność dowodowa uwzględniająca linie dowodową oskarżycieli) EXHIBIT C - https://forum.v-rp.pl/topic/30110-233-celebrity-awards-night-nadchodzi-najważniejsze-rozdanie-nagród-w-2024-roku/ EXHIBIT D - https://forum.v-rp.pl/topic/30193-235-celebrity-awards-night-jedenaście-nominacji-jeden-wielki-skandal/ EXHIBIT E - * Załącznik z całym nagraniem wydarzenia. ((Na potwierdzenie odp. Madeline w czasie pełnienia CM branży rozrywkowej oraz była organizatorką wydarzenia - https://i.imgur.com/hvVOTfD.png )) EXHIBIT F - https://www.billboard.com/business/legal/astroworld-police-report-details-tragedy-travis-scott-festival-1235381458/amp/, https://www.washingtoninformer.com/the-astroworld-debate-are-race-and-hip-hop-being-scapegoated/ ((oraz inne artykuły, telewizyjne debaty czy nawet lawina twittów, które wystąpiły po dramie - do sprawdzenia po wpisnaiu #) EXHIBIT G - https://i.imgur.com/BB6XwBE.png EXHIBIT H - https://imgur.com/a/oxLfr6f EXHIBIT I - Raport policyjny (https://imgur.com/a/GB3RjPV + https://pastebin.com/4f1nHwja ). Prawo zezwala na nagrywanie rozmowy telefonicznej w przypadku zebrania dowodów dotycząceego wymuszenia (San Andreas, Penal Code - PEN § 633.5) ((Bazowane na PC Cali)) Świadkowie: Mattherw Pierce (złożone zeznania stronie broniącej się) Freya Sauber (Oświadczenie, gotowość do złożenia ewentualnych dodatkowych zeznań czy też potwierdzenia swojego oświadczenia pod przysięgą.) Avice Cousteau /podpis/

(( Bump. @iambunnyb Prosiłbym o przyśpieszenie z odpowiedziami strony pozywającej. Niedługo okres wakacyjny, a takim tempem nie zdążymy dojść do etapu, gdzie nasza strona będzie mogła odpowiedzieć. ))

COUSTEAU Law Firm reprezentuje w procesie prawnym Noah Alexander, jego reprezentantem prawnym jest Avice Cousteau (Civil case: Richard Sutliff v. Noah Alexander) Dawna strona lifeinvader samej Avice Cousteau (zwana Lawyer Avice Cousteau) przeistoczyło się w COUSTEAU Law Firm i pojawiły się ogłoszenia dotyczące możliwości - zgłaszania swoich spraw do kancelarii prawnej i możliwość zatrudnienia się w niej. (Click 1, Click 2) Asystentka prawna pracująca dla kancelarii prawnej COUSTEAU, Svetlana Pokrovskaya po sukcesywnym zdaniu bar exam w stanie SA, postanowiła pozostać w kancelarii i zostać młodszym współpracownikiem. Aktualizacja: └ Business card (Lawyers & others personnel)

* Po słowach sędziego Cisneros, skinęła potwierdzająco, dodając na koniec. Dziękuje, Wysoki Sądzie. Pozostawiam głos dla strony oskarżającej. * Usiadła mimowolnie na swoim krześle obok swojego klienta, chwile spoglądając na oskarżycieli, szepcząc z N. Alexander nt. wykluczenia zeznań Chorosteckiego w sytuacji próby 'dywagowaniem' poza clue sprawy.

* A. Cousteau stała jeszcze raz po odpowiedzi strony przeciwnej, reagując na odpowiedź. Wysoki Sądzie, Szanowna Ławo Rozumiem, że Pani Fabrizi uznaje, że materiał dowodowy przedstawiony w pozwie w ramach wstępnego odkrycia jest wystarczający i strona oskarżająca nie posiada nic poza tym, odnosząc się do zamieszczonych materiałów dowodowych oznaczonych jako Exihibit A oraz B. Podniosłam o fakt z myślą o tym, że strona oskarżająca zapewne posiada większy materiał dowodowy i będzie chciała go wykorzystać biorąc pod uwagę, że przedstawione powyżej materiały dowodowy są jedynie wpisami moich klientów, pisma C&D oraz statementu Pana Richard Sutliffa. Naturalnie, byłam tym samym w stanie twierdzić, że strona oskarżająca będzie miała większy materiał dowodowy w zanadrzu i będzie chciała go uwzględnić na tym etapie ze względu na to, że w tym momencie dowody w sprawie nie wskazują faktycznej racji z strony oskarżającej poza słowami Pana Richarda Sutliffa, które w takim odniesieniu są słowem przeciwko słowu. Dalej wnosimy wniosek o przedstawienie pełnej listy świadków, której nie otrzymaliśmy na żadnym etapie wszczęcia w ramach odkrycia, kim są, jaki udział brali w całym sporze i w jakim charakterze będą zeznawali, chyba, że jedynym świadkiem, będzie mój klient i na tym zakończy się. Dodatkowo odpowiadając na słowa Pani Gianni Fabrizi, nie wiem, dlaczego zostaje narzucony argument półtora miesięcznego okresu czasu, jeżeli wniesiony pozew został w uprzedni wtorek i w tym samym dniu otrzymaliśmy pozew, co daje nam niewielki okres na zapoznanie się z FINALNYM WSTĘPNYM materiałem dowodowym, zastosowaniem procedur odkrycia i przygotowaniem się do samego procesu. C&D nie zobowiązuje nas do przygotowań procesowych, bo to jest pismo przed procesowe, który często w przemyśle muzycznym jest stosowany jako przysłowiowy "straszak" i nie możemy być pewni, że strona oskarżająca na pewno wniesie pozew, czy sam materiał dowodowy będzie ten sam oraz co najważniejsze - kwestia samego odkrycia, które jest dopiero możliwe w ramach rozpoczęcia procesu, nie w momencie trwania przedsądowego sporu. Chociaż nasza strona wielokrotnie podczas mediacji oraz w piśmie odnoszącym się do C&D prosiła o przedstawienie faktycznych dowodów w sprawie, naturalnie nie otrzymaliśmy nic z tego poza tym, co zostało uwzględnione w pozwie. Odnosząc się na koniec - względem mojego klienta, Pana Alexandra - błędnym założeniem jest fakt, by zakładać, że ktokolwiek może być przygotowany do składania zeznań w momencie, kiedy otrzymuje informacje notabene "na gorąco", tym samym wnoszę o wyrozumiałość względem mojego klienta. Dodatkowo wnioskuje o to, by pytania bazowały na materiale dowodowym i nie zostały *specjalnie dodając w ten sam sposób jak wcześniej* "na gorąco" dodawane kolejne przez stronę oskarżającą ponieważ zaburzy to proces odkrycia i standardu procesowego dotyczącego wczesnego ujawnienia.

* A. Cousteau wstała momentalnie, gdy został wezwany świadek w roli Noah Alexander. Wysoki Sądzie, Zgłaszam wniosek względem zaistniałej sytuacji, naturalnie zanim przejdziemy do procesu przesłuchań świadków przez stronę oskarżającą. Prosimy o przedstawienie pełnej listy świadków wraz z informacją w jakim charakterze będą zeznawali - o czym oraz materiału dowodowego, nieuwzględnionego w zakresie początkowego odkrycia. Wniosek ten, kieruje ze względu na to, że strona nie przedstawiła w tym etapie listy ani na etapie wniesienia sprawy. Motywuje to przede wszystkim w celu uporządkowania i łatwiejszego przyswojenia materiału dowodowego chociażby przez Szanowną Ławę Przysięgłych ale także, by strona oskarżona miała możliwość jak najlepszego przygotowania się do kontrargumentacji - i ustalenia, czy nie będzie wymagane przez nas użycia wniosku o dodatkowy czas na przygotowanie się do rozprawy. Chciałabym dodatkowo uwzględnić, by strona oskarżona zanim przejdzie pełnoprawnie do przesłuchań, zaprezentowała materiał dowodowy dla Ławy Przysięgłych, uwzględniając wszystkie kwestie, idące za ich racją, niestety, zauważam, że cały proces przez stroną oskarżoną jest ujęty w sposób na opak, naturalnie powodując niejasność w przebiegu sprawy i przede wszystkim niemożność faktycznego przygotowania się do składania zeznań chociażby przez mojego klienta Pana Noah Alexandra. Nasz wniosek jest składany w ramach wniosku przed sądem ze względu na to, że treść i terminowość wszczęcia całego procesu nie dał nam pełnoprawnego czasu, do zgłoszenia wszystkich próśb o odkrycie, tym bardziej, kiedy strona nawet nie uwzględniła faktycznej kwoty dotyczącej swoich roszczeń w ramach pozwu i przez to, nie jesteśmy w stanie uznać, możliwości liczebności wniosków o odkrycie w ramach wczesnego przygotowania do procesu.

* A. Cousteau zaraz to po słowach sędziny wstała, spoglądając na swojego klienta, zaraz to zmieniając kierunek wzroku na wprost, wychodząc na środek sali, ruszyła bez zbędnej dokumentacji do ogłoszenia przemowy, podczas niej gestukulucją dłońmi. Wysoki Sądzie, Szanowna Ławo, Z ogromną estymą kieruję do Państwa szacowności słowa powitania i przedstawienia. Jestem Avice Cousteau, upoważniona do reprezentowania mojego klienta, Pana Noaha Alexandra, w niniejszym procesie. W trakcie dzisiejszego procesu, przygnębienie wzbudza we mnie świadomość, że mimo postępu cywilizacyjnego, wciąż negatywna opinia jednostek wygłaszana publicznie stanowi istotny czynnik. Staje się ona nie tylko ogniwem zapalnym do stawiania innego człowieka w sądowe szranki, ale także zaburza takie fundamentalne aspekty jak wolność słowa czy zasady czystej opinii. Rozpoczęty proces jawi się nam jako próba uciszenia krytyki, która wylała się na Pana Richarda Sutliffa. Jesteśmy świadomi, jak cienka granica może być pomiędzy wyrażaniem własnej opinii a zniesławieniem. Wielekrotnie dawaliśmy możliwość strony oskarżającej do podjęcia kwestii w sposób rozjemczy, udzielając szansy na przedstawienie dowodów, które mogłyby podważyć wszelkie wątpliwości dotyczące prawdy. Niestety, do chwili obecnej nie otrzymaliśmy takich dowodów. Dlatego też, słowa uznające mojego klienta za niewiarygodnego są nie tylko bezzasadne, ale również na obecnym etapie sporu pozbawione konieczności, ponieważ nawet strona oskarżająca nie przedstawiła przekonujących dowodów na to, że słowa mojego klienta są fałszywe. Operujemy na zasadzie słów wypowiedzianych przez obie strony, jednakże brak konkretnej, niepodważalnej prawdy utrudnia nam dokładną ocenę sytuacji. Na koniec chciałabym podkreślić naszą prośbę, która będzie swoistym odniesieniem do prośby strony przeciwnej. Prosimy o to, by aktualny proces był sprawiedliwy i przede wszystkim na podstawie ugruntowanych dowodów i faktycznych okoliczności z poszanowaniem prawa. Nie będziemy prosić o to, by uznawać mojego klienta za niewinnego, wykażemy to poprzez ten proces stawiając przede wszystkim na prawo i rzetelność. Chciałabym poinformować tym samym, że w etapie składania wniosków - w imieniu mojego klienta Pana Noah Alexander zostanie złożony wniosek specjalny o strajk w ramach Anti-SLAPP. To wszystko z mojej strony. * Delikatnie ukłoniła się do sędziny, zaraz po tym składając skinięcie do ławy. Ruszyła w stronę swojego klienta, biorąc z boku teczkę i otwierając ją, wyciągając po chwili wszystko.

* Strona oskarżona (Noah Alexander) reprezentowana jest przez prawniczkę Avice Cousteau z kancelarii COUSTEAU Law Firm. Zjawili się w wyznaczonych terminach, do zjawienia się w sądzie.