[CC] [07/05/2024] Richard Sutliff (plaintiff) v. Noah Alexander (defendant)

[anti]

* Po słowach sędziego Cisneros, skinęła potwierdzająco, dodając na koniec.

Dziękuje, Wysoki Sądzie. Pozostawiam głos dla strony oskarżającej. 

* Usiadła mimowolnie na swoim krześle obok swojego klienta, chwile spoglądając na oskarżycieli, szepcząc z N. Alexander nt. wykluczenia zeznań Chorosteckiego w sytuacji próby 'dywagowaniem' poza clue sprawy.

[iambunnyb]

**Gianna Fabrizi skierowała się do sędziego:**

Strona oskarżająca zgłosiła wszystkie materiały dowodowe. Oskarżyciel ponownie powołuje na świadka obecnego na sali, Pana Noah Alexander.

[Mith]

*** Noah Alexander na powołanie przez stronę oskarżającą oraz wezwanie sedziego, wstał i zajął wskazane miejsce. Gdy został pouczony o mówieniu prawdy, złożył finalnie przesiege zostając do dyspozycji oskarzycieli.**

 

@iambunnyb

[Matieusz]

**Sędzia George Cisneros spojrzał na stronę oskarżającą, wskazał na nich swoją lewą dłonią**

Dobrze. W takim razie proszę zaprezentować materiał dowodowy przed ławą przysięgłych, a następnie przystąpić do przesłuchania zgłoszonego świadka. Dziękuję. @iambunnyb

[anti]

(( Bump. @iambunnyb Prosiłbym o przyśpieszenie z odpowiedziami strony pozywającej. Niedługo okres wakacyjny, a takim tempem nie zdążymy dojść do etapu, gdzie nasza strona będzie mogła odpowiedzieć. ))

[anti]

* Strona broniąca się w trakcie jednej z przerw, która odbyła się podczas trwającego procesu, złożyła w sposób mailowy wniosek o zastosowanie Anti-SLAPP ws. trwającego sporu sądowego. (Wniosek został wysłany tutaj.)

Godzinę temu, anti napisał:

* Na adres mailowy: o [email protected] trafił wniosek o zastosowanie strajku w ramach ustawy Anti-SLAPP w sprawie aktualnie będącej w procesie sądowym Richard Sutliff v. Alexander z tytułem i danymi, które powinny być uwzględnione w wniosku.

PODSTAWA
Zgodnie z prawem stanowym dotyczącym przeciwdziałania strategicznym pozwom przeciwko udziałowi społeczeństwa, mój klient działał w przedstawionych poniżej ramach - wypowiadając się na forum publicznym, jak na pewno są w dzisiejszych czasach social media na temat, który ma zastosowanie wyznaczone w podsekcji (3) oraz (4).

''(e) Stosowane w tej sekcji określenie „działanie na rzecz prawa danej osoby do składania petycji lub wolności słowa zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych lub Kalifornii w związku ze sprawą publiczną” obejmuje: (1) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone przed postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego albo innego postępowania urzędowego dozwolonego przez prawo, (2) wszelkich pisemnych lub ustnych oświadczeń lub pism sporządzonych w związku ze sprawą rozpatrywaną lub kontrolowaną przez organ ustawodawczy, wykonawczy lub sądowy, lub inne oficjalne postępowanie dozwolone przez prawo, (3) wszelkie pisemne lub ustne oświadczenia lub pisma złożone w miejscu publicznym lub na forum publicznym w związku ze sprawą leżącą w interesie publicznym lub (4) jakiekolwiek inne postępowanie mające na celu wspieranie wykonywania konstytucyjnego prawa do petycji lub konstytucyjnego prawa do wolności słowa w związku ze sprawą publiczną lub sprawą interesu publicznego. ,,

OKOLICZNOŚCI, ARGUMENTACJA
By lepiej zobrazować okoliczności i aspekt zastosowania, musimy przejść chronologicznie do okresu trwania wydarzenia, jakim był Celebrity Awards - znane szerzej jako gala rozdania nagród dla gwiazd ze stanu San Andreas za zasługi dokonane przez 2023 rok. Całe wydarzenie niepowtarzalnie, co rok staje się sensacją i mocnym punktem zapalnym wokół naszego stanu, jak i głównym tematem rozmów poprzez duże zainteresowanie opinii publicznej. Jak samo Daily Globe w swoim zapowiedzeniu całego wydarzenia, uznało CA w 2024 roku za najważniejsze rozdanie nagród, co samo wskazuje jaki poziom wydarzenia miało CA. (Exhibit C)

Naturalnym czynnikiem przy tak dużych wydarzeniach realizowanych dla osób uznawanych za osoby publiczne z przemysłu rozrywkowego, może budzić niewątpliwie zachwyt, jak i
niezadowolenie. To naturalne. Kiedy, mówimy o wydarzeniu, które ma być swoistym dniem gwiazd i honorowaniem ich osiągnięć w skali rocznego okresu pracy nad swoim artystycznym dorobkiem. Jednak nikt nie mógł przewidzieć sytuacji o tragicznym skutku, które wynikły z powodu niezapowiedzianego gościa-intruza (znanej lepiej jako ROSA - pseudomin artystyczny, artystka muzyczna), który wtargnął podczas ceremonii w kreacji przypominającej, cytując dziennikarza Daily Globe w artykule pt. "235. CELEBRITY AWARDS NIGHT - Jedenaście nominacji, jeden wielki skandal", szanownego Pana Stanley Parks: "który aktualnie dla obecnych na gali przywołuje z reguły jedno skojarzenie - Krew. To było motywem przewodnim "kreacji" " (Exhibit D)

Naturalnie taki widok wystawiony na publiczność, nieświadomej, że cała kreacja - to tylko wizja artystyczna, może być widokiem wrażliwym i naturalnie wywołującym lęk czy nawet zasłabnięcie, co spotkało jedną z artystek będących na ceremonii, Asami Kiyoko.

Niewątpliwie cała sytuacja stała się jednym z głównych tematów sensacyjnych wokół CA i debatą w przestrzeni publicznej w związku z tym, że całe wydarzenie było nagrywane live (Exihibit D). Wiele osób obawiało się stanu artystki, krytycznie podchodząc ze swoimi obawami na social mediach czy na innych środkach masowego przekazu, w tym Pan Noah Alexander krytykując postawę prowadzących względem "biernego" zachowania co do zaistniałej sytuacji i dalszego prowadzenia całej ceremonii. Tutaj przechodzimy do głównego clue zastosowania, którym przede wszystkim jest prawo do swobodnego wypowiadania się i krytycyzmu w sprawach budzących zainteresowanie publicznej (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (4)), jak i w sprawach mających interes publiczny. Niewątpliwie, krytycyzm w sprawach dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa na wydarzeniach, reakcji na krzywdę pojawiającą się wokół nas - jest elementarną działalnością chronioną przez Anti-SLAPP jako zastosowanie (Cal. Civ. Proc. Code § 425.16, sekcja (e), podsekcja (3)). By podtrzymać nasze twierdzenie, przytoczę sytuacje z innego wydarzenia, znanego szerzej dla mas jako Astroworld Festiwal, zorganizowanego 5 listopada w 2021 roku, gdzie doszło do śmiertelnego zmiażdżenia tłumu. Całe wydarzenie bliźniaczo, jak do naszej sytuacji - miało wydźwięk skandaliczny, a cały krytycyzm i wściekłość opinii publicznej spadła na artystę, który w dużej mierze stał się bierny na sytuacje spowodowane przed sceną. Całe wydarzenie było pierwszym, jak dotąd większym wywołanym przez skandal debatą nad obecnością, świadomością i aktywnym braniem odpowiedzialności za postawę respektowaną podczas wystąpień i świadomości jak osoba artysty (czy w naszym przypadku prowadzący) - ma duży wpływ na to, co się dzieje przed sceną, w jaki sposób może ingerować w tłum jako osoba narratywnie stawiana na czele wydarzenia i ile może wnieść ze względu na to, że jest w centrum uwagi. (Exhibit F)

NOAH ALEXANDER, WYPOWIEDŹ
Przechodząc dalej, by jak najbardziej przedstawić niewinność mojego klienta i faktyczne wykorzystanie procesu sądowego, jako próbę uciszenia krytyki mojego klienta oraz całej wytwórni Astaroth Records, przejdę do wypowiedzi mojego klienta, które zostały ukazane jako dowód w sprawie Exhibit B.

(Treść dotyczącą Pana Richarda Sutlifa została oznaczona w sposób numeryczny - w celu łatwiejszych odniesień co do danego słowa mojego klienta.)

Cytując:
''Ja rozumiem, że mi i ekipie Soul dostanie się po dupie za nasze wystąpienie na scenie, ale szczerze? Jebać to, warto było! Ja za swoje grzeszki odpowiem z pełną świadomością, ale kurwa to co się odjebało gdy Asami きよこ zemdlała przeszło wszelkie pojęcie. Poziom, w jakim zachowali się prowadzący, którzy brnęli dalej w swoje wystąpienie podczas, gdy na widowni robi się zamieszanie przy osobie w potrzebie jest po prostu żałosny. (1) Wasza obojętność, wasz wyklepany na pamięć scenariusz, pokazał tylko waszą sztuczność. (2) Nie wiem co dopiero wzbudziłoby w Was jakąkolwiek reakcję, chyba dopiero jak strop budynku zacząłby się Wam sypać na głowę i trzeba by było ratować własne dupy. (3) Chwała Bogu za kamery oraz to, że cała Gala była na żywo i widziało to mnóstwo osób! ,,

Słowa wypowiedziane oznaczone, jako oznaczenie (1) są rozpoczęciem zapewne "rzekomej" zniesławiającej wypowiedzi mojego klienta. Oczywiście, nie jest to prawdą. Jest to wyrażenie opinii w sposób krytyczny - naturalnie na podstawie zaistniałej sytuacji i przede wszystkim zachowania samych prowadzących, które były bierne w stosunku do tego, co się działo na widowni. Mój klient, tym samym miał prawo reakcji i przedstawienia swojego stanowiska - oceniając, że cała sytuacja była jego zdaniem na danym poziomie i nie ma tutaj znamion zniesławienia, jest to definiowane jako "pure opinions" ze względu na brak wypuklenie zewnętrznego faktu i przede wszystkim przedstawienia swojego stanowiska na podstawie zauważalnych cech podczas wydarzenia, a także określenie przedstawione przez niego względem Pana Richarda Sutliffa są uznawane jako swego rodzaju subiektywne poglądowo słowa ze względu na szeroką paletę interpretacji.

Przechodząc do oznaczenia (2), musimy pożytkować się także poprzednim oznaczeniem (1) w wypowiedzi mojego klienta, naturalnie - chce tutaj wykazać powiązanie i naturalną kolej rzeczy, która występuje - przechodząc do sedna. Biorąc pod uwagę, że mój klient wykazał swoją czystą opinię o poziomie trwającego wydarzenie na podstawie "zauważanego" postępowania prowdzących podczas ceremonii, zwyczajnie dalej skrytykował, argumentując to, poprzez zauważalne zachowanie prowadzących, które mogły w jego subiektywnej opinii wyglądać, jak sztuczna wypracowana reguła do zrealizowania w ramach prowadzonego wydarzenia, a określenia zarzucone przez mojego klienta, są dalej wyznaczane w słowa zachodzące o opinii i subiektywne stwierdzenia, które w chwili całego zamieszania, wybrzmiały wielokrotnie, nie tylko metaforyzując z ust mojego klienta.

Przechodząc do oznaczenia (3), mamy tutaj jedynie wyrażenia pytania będące zapoczątkowaniem debaty publicznej i faktycznego chęci rozpoczęcia dyskursu dotyczącego całego zamieszania w ramach krytycznego spojrzenia, jako faktyczny obserwator całego wydarzenia - a słowa, które są użyte, nie mogą podlegać naszym zdaniem ze względu na fakt interpretacji go - jako zwykłe odniesienie się i złożenie zapytania w ramach faktów, które wynikły podczas wydarzenia (Brak reakcji na sytuacje na widowni, Exihibit D).

Przywilej uczciwego komentarzu: https://www.law.cornell.edu/wex/fair_comment
Standard Milkovicha: https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-645.ZO.html

^ ''According to the Milkovich standard, there are two broad categories of opinions protected by the First Amendment:

Statements that are not “provable as false,” meaning they cannot be proven true or false through objective evidence. They include subjective beliefs based on disclosed true facts. For example, the Milkovich court said the following statement would be an opinion: “In my opinion, Mayor Jones shows his abysmal ignorance by accepting the teaching of Marx and Lenin.”
Statements that “cannot reasonably [be] interpreted as stating actual facts,” meaning they use “loose, figurative, or hyperbolic language,” or the general tenor of the work negates the impression that actual facts are being asserted.'

Przechodząc do kolejnego komentarza dotyczącego wypowiedzi mojego klienta Pana Noah Alexander z Exhibit B. Nie będziemy przytaczać kolejny raz go w ramach rozdzielnia go numerycznie ze względu na to, że w samym sposobie wypowiedź nie definiuje zniesławienia. Cała rozmowa wskazuje jedynie odpowiedź przedstawiającą, że niewątpliwie spowodowane reakcje będącą debatą na forum publicznym, gdzie mój klient reaguje na odpowiedź co do swojej opinii - przedstawiający przy tym kolejny argumenty, za czym stoi jego opinia. Warto podkreślić, niepodważalny fakt i kolejny zasadny argument odnoszący się w całej debacie, jakim jest na pewno - faktyczna rozbieżność, którą podkreślił mój klient w momencie, co widać na załączonym dowodzie.

DOWODY W SPRAWIE
Odnosząc się do dowodów materiałowych, które zostały odkryte w ramach odkrycia przez stronę oskarżającą, nie otrzymaliśmy zasadniczo żadnych potwierdzeń w ramach których można postawić fakt, że słowa Pana Richarda Sutliffa są prawdziwe i nawet jeśli Wysoki Sąd wraz z Ławą Przysięgłych, uznaliby, by, że słowa wypowiedziane przez mojego klienta, nie stanowiły opinii i miały mieć znamiona zniesławienia, na tym etapie, jakże ważnym w którym - strony powinny przygotowywać się do rzetelnego przeprowadzenia procesu, nie jesteśmy w stanie z natury prostej. Chcemy tym samym wykazać pewną istotę sprawę, którą jest próba bazowania na braku materiału dowodowego.

Warto zaznaczyć, że sprawa toczona jest między osobami publicznymi i z natury prawnej, ciężar dowodu i wykazania faktycznej złośliwości dotyczącej spada na oskarżyciela w momencie posiadania statusu osoby uznawanej jako osoba publiczna, którą niewątpliwie jako znany dziennikarz jest Pan Richard Sutliff, odnosząc się do:
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974): https://casetext.com/case/gertz-v-robert-welch-inc-8212-617
Stolz v. KSFM 102 FM (Court of Appeal of California, Third Appellate District, 1994) 30 Cal. App. 4th 195. (Podobnie, gdy rzekomo zniesławiające oświadczenie dotyczy kwestii budzącej zainteresowanie publiczne, na Tobie spoczywa ciężar udowodnienia, że pozwany działał w złej wierze.): https://casetext.com/case/stolz-v-ksfm-102-fm

Nasza strona natomiast pozyskała informacje od Pani Freyii Sauber w ramach oświadczenia, która tamtego dnia była nominowana do jednej z nagród na całym wydarzeniu CA, podczas całej sytuacji przed sceną, zauważyła ją i POINFORMOWAŁA o tym samego Pana Richarda Sutliffa, by zareagował jako prowadzący, co skutkowało brakiem reakcji ale w całym zaistniałym sporze, jasno wskazało, że słowa mojego klienta, jako opinia, była zgodna z rzeczywistym zachowaniem Pana Sutliffa. Całą zaistniałą sytuacje poza zeznaniami, można zauważyć nawet na nagraniach z całego wydarzenia. (Exhibit E), (Oświadczenie F. Sauber)

 

OKOLICZNOŚCI PRZECIW PRZEPROWADZENIA RZETELNEGO I SPRAWIEDLIWEGO PROCESU
Przechodząc do ostatniego, jak ważnego rozdziału w naszym strajku - są nieuczciwe praktyki zaburzające przeprowadzenie sprawiedliwego procesu i będące wykazaniem działania w złej wierze co do obecnego sporu.
Pierwszym z nich jest próba manipulacji potencjalnego świadka w sprawie, który właściwie w całym sporze mógłby pozostać kluczową postacią za sprawą powiązania z postacią, która podczas wydarzenia wtargnęła na scenę w swojej "kreacji" i rozpoczęła cały łańcuch przyczynowo-skutkowy doprowadzający do sytuacji, w której jesteśmy. Według informacji świadka Pana Matthew Pierce - Pan Richard Sutliff w tamtym momencie wraz z swoją prawniczką Panią Gianna Fabrizi prowadzili dyskusje z Menadzerką gwiazd, która obsługuje/obsługiwała w tamtym czasie artystkę o pseudonimie ROSA. Rozmowa dotyczyła o: "jak poradzić sobie z skazą na wizerunku" - słowa Pana Matthew Pierce. To dziwne, że osoba powiązana z artystką ROSA - rozmawia o takich rzeczach w momencie, kiedy wylewa się krytyka na samego Pana Richarda Sutliffa, a cała rozmowa wygląda, jak próba zatuszowania lub wywarcie presji na kobiecie, która mogła mieć informacje, które mogły nanieść nowe okoliczności względem powiązań między Panem Sutliffem, a samą artystką oraz pozostać w przyszłości świadkiem w obecnej sprawie, gdzie w momencie zadania pytania podczas mediacji z Panem Sutliffa o powiązania, uznał, że może ją "powołać" jako świadka i powie prawdę w tej sprawie. Na podstawie zaistniałych okolicznościach, jesteśmy w obawie, o relatywnie działanie w złej wierze przez stronę oskarżającą, co wykazuje ta sytuacja i naturalnie stworzyła pewien mocne nadużycie procesowe.

W tym przypadku chciałabym wnieść o uwzględnienie dowodu oznaczonego jak Exhibit G i H w moim wniosku, którym są zeznania świadka dokonane w ramach zeznań poza sądem oraz transkrypt nagrania wraz z prawdziwym nagraniem wykonanego przez niego w lokalu Ocean's County Bar podczas spędzania czasu. Powołujemy się na fakt prowadzenia rozmowy w przestrzeni publicznej, jakim jest lokal gastronomicznym, gdzie nie można mieć uzasadnienia oczekiwania prywatności ( https://en.wikipedia.org/wiki/Expectation_of_privacy_(United_States) ), zaś rozmowa została przeprowadzona w taki sposób, że osoby trzecie mogły ją usłyszeć, w tym świadek.

By potwierdzić nasze obawy o nadużycia w procesie i działanie w złej wierze, byle, by uciszyć moich klientów, w tym Pana Noah Alexander, przedstawimy kolejną sytuacją sporną podczas etapu przedprocesowego, którym jakże jest próba wymuszenia na Pani Fehu Skarsgard, COO Astaroth Records (Ze względu, że korespondencja przedprocesowa było realizowane przez dział prawny Astaroth Records, strona w sporze była reprezentowana przez COUSTEAU Law Firm oraz Astaroth Records.), na co dowodem jest raport policyjny sporządzony przez detektywa z Sheriff Departments ze względu na zgłoszenie okoliczności. (Exhibit I)
Warto podkreślić, że całe wymuszenie miało znamiona próby wywrócenia procesu sądowego poprzez ominięcie go przez szantaż. Dodatkowo jakże nieetyczne jest, by grozić przedstawicielu Astaroth utratą licencji przez prawnika strony i wywieranie presji jako opcji mającej znamiona próby targowania się za brak wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w zamian ugody. 

(Kolejność dowodowa uwzględniająca linie dowodową oskarżycieli)

EXHIBIT C - https://forum.v-rp.pl/topic/30110-233-celebrity-awards-night-nadchodzi-najważniejsze-rozdanie-nagród-w-2024-roku/
EXHIBIT D - https://forum.v-rp.pl/topic/30193-235-celebrity-awards-night-jedenaście-nominacji-jeden-wielki-skandal/
EXHIBIT E - * Załącznik z całym nagraniem wydarzenia. ((Na potwierdzenie odp. Madeline w czasie pełnienia CM branży rozrywkowej oraz była organizatorką wydarzenia - https://i.imgur.com/hvVOTfD.png ))
EXHIBIT F - https://www.billboard.com/business/legal/astroworld-police-report-details-tragedy-travis-scott-festival-1235381458/amp/, https://www.washingtoninformer.com/the-astroworld-debate-are-race-and-hip-hop-being-scapegoated/ ((oraz inne artykuły, telewizyjne debaty czy nawet lawina twittów, które wystąpiły po dramie - do sprawdzenia po wpisnaiu #)
EXHIBIT G - https://i.imgur.com/BB6XwBE.png
EXHIBIT H - https://imgur.com/a/oxLfr6f
EXHIBIT I - Raport policyjny (https://imgur.com/a/GB3RjPV + https://pastebin.com/4f1nHwja Prawo zezwala na nagrywanie rozmowy telefonicznej w przypadku zebrania dowodów dotycząceego wymuszenia (San Andreas, Penal Code - PEN § 633.5) ((Bazowane na PC Cali))
 
Świadkowie:
Mattherw Pierce (złożone zeznania stronie broniącej się)
Freya Sauber (Oświadczenie, gotowość do złożenia ewentualnych dodatkowych zeznań czy też potwierdzenia swojego oświadczenia pod przysięgą.)
 

Avice Cousteau
/podpis/

 

 

Edytowane 19 Maja 2024 przez anti

[Matieusz]

10 godzin temu, anti napisał:

(( Bump. @iambunnyb Prosiłbym o przyśpieszenie z odpowiedziami strony pozywającej. Niedługo okres wakacyjny, a takim tempem nie zdążymy dojść do etapu, gdzie nasza strona będzie mogła odpowiedzieć. ))

(( Racja. Macie 48h na odpowiedź, w innym przypadku przechodzimy do następnego etapu bo za długo to trwa ))

[Matieusz]

9 godzin temu, anti napisał:

* Strona broniąca się w trakcie jednej z przerw, która odbyła się podczas trwającego procesu, złożyła w sposób mailowy wniosek o zastosowanie Anti-SLAPP ws. trwającego sporu sądowego. (Wniosek został wysłany tutaj.)

 

**Przerwa została zarządzona dopiero po zaprezentowaniu materiału dowodowego przez stronę oskarżającą, dlatego realizacja wniosku anti-SLAPP rozpocznie się dopiero wtedy. **

[iambunnyb]

**Gianna Fabrizi zaprezentowała na ekranie zgłoszony materiał dowodowy EXHIBIT A oraz EXHIBIT B. Na monitorze pozostawiła wyświetlany EXHIBIT B. Przeszła do przesłuchania powołanego świadka:**

Panie Alexander, proszę powiedzieć, czy przed wydarzeniem rozdania nagród Celebrity Awards odbywającym się 23/03/2024 znał Pan osobę Richarda Sutliff? @Mith

[Mith]

**Noah Alexander spojrzał na materiały dowodowe, po czym zbliżył się do mikrofonu, odpowiadając na pytanie prawniczki.**

Znam Richarda Sutliffa z jego działalności dziennikarskiej.

@iambunnyb

Edytowane 20 Maja 2024 przez Mith

[iambunnyb]

**Gianna Fabrizi przytaknęła głową, zadaje kolejne pytanie:**

Czy działalność tą również określa Pan jako sztuczną?

 @Mith

Edytowane 21 Maja 2024 przez iambunnyb

[anti]

* A. Cousteau mozolnie wstała podczas zadanego pytania przez G. Fabrizi, dodając stanowczo.

- Sprzeciw. Brak znaczenia w sprawie. Dowody przedstawione przez Panią Fabrizi dotyczące rzekomego zniesławienia, odnoszą się do sytuacji z dnia 23/03/2024, zaś opinia mojego klienta, jak widać w Exihibit B odnosi się do zaistniałej sytuacji. Tym samym pytanie Pani Fabrizi względem mojego klienta, jest nieracjonalne i wychodzące poza clue sprawy ponieważ zachodzi tutaj próba wydobycia informacji prywatnej - opinii na temat oskarżyciela, co nie powinno mieć miejsca w sytuacji, kiedy tematem sporu jest rzekome zniesławienie, które się odnosi do wskazanego wydarzenia i tyczy postawy podczas tego wydarzenia. Tym samym pytania nie ma znaczenia w sprawie. 

[Matieusz]

11 godzin temu, iambunnyb napisał:

**Gianna Fabrizi przytaknęła głową, zadaje kolejne pytanie:**

Czy działalność tą również określa Pan jako sztuczną?

 @Mith

 

4 godziny temu, anti napisał:

* A. Cousteau mozolnie wstała podczas zadanego pytania przez G. Fabrizi, dodając stanowczo.

- Sprzeciw. Brak znaczenia w sprawie. Dowody przedstawione przez Panią Fabrizi dotyczące rzekomego zniesławienia, odnoszą się do sytuacji z dnia 23/03/2024, zaś opinia mojego klienta, jak widać w Exihibit B odnosi się do zaistniałej sytuacji. Tym samym pytanie Pani Fabrizi względem mojego klienta, jest nieracjonalne i wychodzące poza clue sprawy ponieważ zachodzi tutaj próba wydobycia informacji prywatnej - opinii na temat oskarżyciela, co nie powinno mieć miejsca w sytuacji, kiedy tematem sporu jest rzekome zniesławienie, które się odnosi do wskazanego wydarzenia i tyczy postawy podczas tego wydarzenia. Tym samym pytania nie ma znaczenia w sprawie. 

**Sędzia George Cisneros spojrzał na stronę oskarżoną, która wniosła sprzeciw i powiedział**

Podtrzymuję sprzeciw, proszę kontynuować Ms. Fabrizi.

[Matieusz]

**Sędzia George Cisneros spojrzał na obie strony, po czym powiedział**

Właśnie otrzymaliśmy wniosek strony pozwanej o zastosowanie przepisów Anti-SLAPP w trwającym sporze sądowym. Obecnie jestem zobowiązany do wstrzymania aktualnego procesu sądowego do momentu rozpatrzenia tego wniosku. Strona oskarżająca otrzyma kopię wniosku i w przeciągu trzech dni od jego otrzymania jest zobowiązana do udzielenia pisemnej odpowiedzi, do której będzie miała dostęp strona pozwana. Dopiero wtedy sąd zdecyduje w kwestii wniosku i dalszego przebiegu obecnego procesu sądowego. Nieudzielenie odpowiedzi przez stronę oskarżającą w przeciągu trzech dni od momentu otrzymania wniosku będzie skutkować rozpatrywaniem wniosku bez jej udziału. Dziękuję wszystkim za uwagę, życzę przyjemnego dnia.

**Proces sądowy został wstrzymany, ława przysięgłych oraz wszyscy obecni na sali musieli ją opuścić**

(( Dodam jedynie od siebie, że po raz kolejny strona oskarżająca złamała decyzję dotyczącą odpowiedzi w przeciągu 48 godzin. Proces trwa strasznie długo, dlatego już teraz przechodzimy do realizacji wniosku Anti-SLAPP. Zostaniecie poinformowani, gdy wniosek zostanie opublikowany i strona oskarżająca będzie mogła się do niego odnieść. )) @iambunnyb @anti

[Matieusz]

**Do obu stron dotarło pismo, w którym wskazano termin wznowienia rozprawy sądowej, podczas której zostanie przedstawiona decyzja dotycząca wniosku anti-SLAPP. Termin został wyznaczony na 06.06.2024 o godz. 12:30 w Davis Courthouse. Po stawieniu się na sali rozpraw obu stron, na salę sądową wszedł sędzia George Cisneros, który powitał obie strony, a następnie przystąpił do odczytania werdyktu w sprawie wniosku anti-SLAPP.**

Po zapoznaniu się z argumentami obu stron, stwierdzam, że oskarżony wykazał, iż jego działania podlegają ochronie zgodnie z ustawą anti-SLAPP. Oskarżający nie dostarczył wystarczających dowodów, aby uzasadnić swoje roszczenia. Uznaję, że pozew oskarżającego jest bezzasadny i stanowi próbę ograniczenia praw oskarżonego do udziału w debacie publicznej. W takim razie przyjmuję wniosek anti-SLAPP i odrzucam pozew.