"Words at War" - 02. Daily Globe na skróty? AI zamiast dziennikarzy!

[CZEMP1ON]

 

Dzisiejsze czasy są wspaniałe, nie tylko pod względem pokoju na świecie, wielu możliwości rozwoju, powszechnego obowiązku edukacji dzieci, ale też i technologii. Ludzkość rozwinęła się na tyle do przodu, że wiele technologii umożliwia nam spokojne, bardziej komfortowe i mniej zapracowane życie. Czy to roboty do odkurzania, myjące okna, kuchenne. W wielu sferach życia i dziedzinach zawodowych, nasz postęp technologiczny przyniósł wiele korzyści i ulgi dla pracowników czy gospodarstw domowych. To samo tyczy się i naszej dziedziny, czyli dziennikarstwa.

 

Daily Globe – znana wszystkim stacja medialna – może poszczycić się wieloma artykułami informacyjnymi i programami o różnej tematyce: od motoryzacji, przez relacje damsko-męskie, aż po modę. Przez lata utrzymywała niekwestionowaną pozycję lidera, głównie dzięki braku poważnej konkurencji. Dawniej rywalizowała z Weazel News, jednak po skandalu korupcyjnym i defraudacji niemal dwóch milionów dolarów przez dyrektorkę oddziału w Los Santos, firma ta straciła swoją pozycję. To sprawiło, że Daily Globe stało się monopolistą na rynku. Pytanie jednak brzmi: czy ich dominacja i wysoka renoma są w pełni zasłużone?

 

Postęp technologiczny doprowadził do powstania sztucznej inteligencji (AI), narzędzia, które w ułamku sekundy odpowiada na zapytania użytkowników. Dzięki niemu możemy szybko uzyskać informacje, stworzyć wypracowanie, ułożyć plan żywieniowy czy nawet przygotować artykuł. AI może wspomagać dziennikarzy w ich pracy – poprawiać teksty, podsuwać inspiracje czy sugerować treści. Kluczowe jednak jest, by narzędzie to było jedynie wsparciem, a nie zastępstwem dla ludzkiej pracy. Niestety, w Daily Globe stało się inaczej. Stacja coraz częściej publikuje artykuły, które w większości są dziełem sztucznej inteligencji.

 

Przejdźmy do konkretów. Najnowszy program o modzie „Fashion with Kaylee”, którego debiut miał miejsce 12 marca, to przykład patologii w dziennikarstwie. Prezenterka Kaylee Reynolds „napracowała się” przy produkcji swojego materiału w zaledwie… 13%. Resztę, czyli 87%, napisała sztuczna inteligencja. Można się zastanawiać, na czym dokładnie polegał wkład prowadzącej – prawdopodobnie ograniczył się do powitania i pożegnania widzów.

 

Podobna sytuacja miała miejsce w programie kontrowersyjnej w ostatnim czasie prezenterki medialnej Alyssy Marchesi. Jedenasta emisja jej audycji został w 75% napisany przez AI, mimo że wcześniejsze epizody nie wykazywały tak rażącego użycia technologii. Czyżby zabrakło weny?

 

Nie lepiej wygląda sytuacja w programie „The Flight Path – Lotnictwo wczoraj, dziś i jutro”, prowadzonym przez Lukasa Wrighta – entuzjastę lotnictwa i doświadczonego spadochroniarza. Pomimo swoich 2048 skoków spadochronowych, przy drugiej audycji swojego programu wykazał się imponującym… 87% wkładem AI. Pierwszy odcinek był nieco lepszy – ingerencja sztucznej inteligencji wyniosła „tylko” 59%. Jak widać, im dalej, tym mniej chęci i wiedzy.

 

AI w Daily Globe nie ogranicza się jedynie do programów telewizyjnych. W artykułach informacyjnych sytuacja wygląda równie źle. Przykładem może być tekst „Kolejny pożar w dzielnicy Vespucci. Czy możemy mówić o seryjnych podpaleniach?”, w którym ingerencja AI wyniosła aż 71%. Jeszcze gorzej wypadł artykuł „Pożar w dzielnicy Vespucci. Podpalenie, czy przypadek?”, opublikowany 20 lutego – tutaj AI napisała go w 100%. To oznacza, że dziennikarz nie poświęcił na niego nawet minuty.

 

Szczególnie perfidnym przypadkiem jest artykuł z cyklu „Behind The Wheels” o samochodzie Pfister Comet S2 Cabrio. Tekst został przygotowany w formie graficznej, co miało utrudnić jego analizę pod kątem AI. Mimo to udało się ustalić, że ingerencja sztucznej inteligencji wyniosła 74%. Podobna sytuacja dotyczy artykułu o modelu Pfister Comet Callista, w którym AI napisała 84% treści.

 

Nie wszystkie teksty w Daily Globe są jednak generowane maszynowo w tak dużym stopniu. Przykładem mogą być artykuły „Paradise Island: Tropikalny Raj na wyciągnięcie ręki” (30% AI) czy „Civil Aviation Day: Podniebne Święto w Sandy Shores” (14% AI). Tutaj sztuczna inteligencja została użyta jedynie jako narzędzie wspomagające, a nie zastępujące pracę dziennikarza – i tak właśnie powinno to wyglądać.

 

Podsumowanie:

Takie praktyki pokazują dobitnie brak wystarczającej, rzetelnej i dobrze wykonanej pracy przez dziennikarzy Daily Globe. Tutaj nawet nie możemy mówić o wykonanej pracy, tutaj możemy wprost wskazać jej brak. Takie sytuacje doprowadzają do szerzenia dziennikarskiej patologii i serwowania słuchaczom informacji generycznych i nudnych. Pamiętajmy, że jesteśmy dziennikarzami i to piękny zawód. Wykonujmy swoją pracę sumiennie i wykorzystujmy narzędzia jako pomoc, nie jako sposób szybkiego wykonania pracy, zdobycia pieniędzy i zapomnienia o wykonaniu swoich obowiązków. Kategorycznie nie zgadzamy się z takim sposobem przekazu informacyjnego z uwagi na możliwość stracenia przez dziennikarzy swojej pracy a zastąpieniem nas przez sztuczną inteligencje, jak ma już miejsce w wielu stacjach radiowych. Daily Globe, doprowadzacie do likwidacji dziennikarstwa! Obudźcie się bo będzie za późno!

Dowody :

Spoiler

Wszystkie artykuły zostały sprawdzone powszechnym detektorem AI posiadającym wykrywalność najnowszych wersji wszelkich sztucznych inteligencji. Dostępnym pod tym linkiem.

Artykuł powstał na podstawie przeprowadzonego śledztwa dziennikarskiego.

Dowody wyników ingerencji sztucznej inteligencji dostępne są tutaj

 

 

 

 

 

 

 

Edytowane 13 Marca 2025 przez CZEMP1ON

[El Fenomeno]

**J. Mlynarczyk czyta i wie że detektory AI to bzdura.**

Spoiler

 

[Lori]

**Aly' czyta artykuł po powrocie z Vegas. Zastanawia się jak w ogóle AI jest w stanie napisać scenariusz programu. Google informacje o AI.**

[CZEMP1ON]

**Artykuł został zaktualizowany, dodano do niego link na samym końcu z dowodami przeprowadzonych badań.**

[puvtxr]

**Richard Sutliff wybuchł śmiechem i jeśli można dodał komentarz z jego własnym researchem o tekście zarzucającym AI w Daily Globe.**

[Shellys]

**Dolly zaśmiała się czytając artykuł. Od razu podesłała link do N. North**

@Vigdis

[CZEMP1ON]

**W odpowiedzi na komentarz Sutliffa, pojawił się komentarz anonimowy **

 

Zacznij używać detektora, który sprawdza teksty pod kątem każdego aktualnie działającego AI, a nie detektory sprzed potopu używające starych technologii. Jak wytłumaczyć debiutujący program w 87% AI? Bądź artykuł z 100%? Ponadto opublikowałeś skan niedość, że z starego detektora to nawet on udowadnia duże nieprawidłowości gdy potwierdza 60% szans napisania przez człowieka to tym samym jest 40%, że to dzieło sztucznej inteligencji.  To prawie polowa, już nie mówiąc, że to według starej technologii.  Plus, ciężko stwierdzić, który wygodny artykuł sobie wziąłeś pod skan.

Edytowane 13 Marca 2025 przez CZEMP1ON

[Excelsior]

**Kaylee Reynolds z niedowierzaniem przeczytała artykuł przy czym zaśmiała się kilka razy uważając atak za głupi i niezasadny**

[Rezer]

**Pojawił się nowy komentarz**

Spoiler

Spoiler

 

Spoiler

Spoiler

Spoiler

 

Edytowane 13 Marca 2025 przez Rezer

[CZEMP1ON]

**Nastąpiła odpowiedź anonimowa **

Używamy detektora do calego tekstu, czy jego skrawków? Czytacie artykuly do końca? Czy czytacie je tak samo jak piszecie swoje - Czyli bylejak? Ai jest narzędziem,  które można wykorzystać. Jednak w żadnym z artykułów Venture nie znajdziecie w całym tekście po 70%/80% a nawet 100%. Niezłe ataki, widać,  że zabolało.  Prawdy nie zatuszujecie. Dziennikarze Venture świetną robotę robią, heh.

[ka6i]

**malusia w smiech bo nie potrafi uwierzyć, że ludzie wierzą tym detektorom w 100%, jest ciekawa czy kiedys sprawdzą Starcast pod względem użycia AI.**

[Pluto]

**Mayhem Percy czeka aż ktoś sprawdzi czy Maxine Koci istnieje czy to naprawdę hologram. Zastanawia się ile osób zostało w ten sposób sklonowanych i dlaczego LeBron James robi to branży rozrywkowej w Los Santos. Przeczytał artykuł i wcale go to nie zdziwiło.**

[Paullaa]

**Cordelia po zapoznaniu się z wpisem zaczyna wątpić w skuteczność wykrywaczy udziału sztucznej inteligencji ze względu na samodzielnie napisany przez siebie tekst oraz pojawiający się % pomimo to. Nie interesowała się obsługą i nie potrafi używać programów tego typu. Jest jednocześnie zmieszana postawą Venture, uważa że niepotrzebnie atakują DG i próbują się w jakiś dziwny sposób wybić. Zakłada, że media powinny być rzetelne oraz profesjonalne - w jej odczuciu Venture takim wpisem okazuje kompletny brak wspomnianych cech.**

[Rezer]

6 godzin temu, CZEMP1ON napisał:

**Nastąpiła odpowiedź anonimowa **

Używamy detektora do calego tekstu, czy jego skrawków? Czytacie artykuly do końca? Czy czytacie je tak samo jak piszecie swoje - Czyli bylejak? Ai jest narzędziem,  które można wykorzystać. Jednak w żadnym z artykułów Venture nie znajdziecie w całym tekście po 70%/80% a nawet 100%. Niezłe ataki, widać,  że zabolało.  Prawdy nie zatuszujecie. Dziennikarze Venture świetną robotę robią, heh.

**Pojawił się nowy komentarz**
Ehh.. Do detektora były OCZYWIŚCIE wrzucane całe artykuły "czystego jak łza Venture", po prostu w odpowiedź nie zostały wklejone całe zrzuty, żeby to delikatnie skrócić.
Specjalnie dla Ciebie powtarzam operacje:

Spoiler

 

 

Spoiler

 

Spoiler

Spoiler

Spoiler

Cytując jeden z artykułów Venture, który według detektora został napisany w 79% przez AI - "KŁAMSTWO SPOSOBEM NA UDANY MARKETING SPÓŁKI?" Czyżby przypadek? Ciekawe podejście – wybiórcza moralność na najwyższym poziomie.

Edytowane 13 Marca 2025 przez Rezer

[CZEMP1ON]

**Nadeszla anonimowa odpowiedz.**
Srednia uzycia detektora w przypadku aktualnych artykulow, nie sprzed roku rzuca zupelnie inne spojrzenie. Widac, ze zabolalo Was nieco, heh. 53%, 52%, w dlugich artykulach kontra Wasze, króciutkie bez zadnej tresci - 100%, 87%, 75%, 87%. Szukajcie dalej, weszcie. Jednak problem jest dalej taki, ze tonacy brzytwy sie chwyta.

((pozniej poprawie, nie dzialaja mi polskie znaki - czemu, nwm,)