[CC] [16/11/2025] Disean Bowdy (plaintiff) v. Gruppe Sechs (defendant)

[reglan97]

**na słowa sędziego wstał i udzielił odpowiedzi**

Wysoki Sądzie, strona oskarżona nie ma ma żadnych wniosków. **skinął i zajął miejsce obok klienta**

 

@puvtxr

[iambunnyb]

**Fabrizi zabrała głos mówiąc:**

Wysoki Sądzie, w imieniu powoda składam wniosek o dopuszczenie do materiału dowodowego nagrań dostarczonych w odpowiedzi na subpoena jako exhibits D oraz E.

Nie zgłaszam więcej wniosków.

**zajęła miejsce obok swojego klienta.**

@puvtxr

Edytowane 21 Listopada 2025 przez iambunnyb

[puvtxr]

**Sędzia przytaknął krótko na słowa Fabrizi, zapisał sobie coś w swoim notesiku**

- Niniejszym nagrania dostarczone w odpowiedzi na subpoena są oznaczone jako Exhibits D oraz E. Z racji na to, że jedynie strona oskarżająca zaprezentowała listę świadków przejdziemy do ich przepytania. Kogo strona oskarżająca powołuje na pierwszego świadka?

@iambunnyb

[iambunnyb]

**Fabrizi wstała mówiąc:**

Wysoki Sądzie, strona oskarżająca powołuje na pierwszego świadka Jacob Roxterhood z Bobcat Security.

@puvtxr @San

[puvtxr]

**Jacob Roxterhood został skierowany do miejsca dla świadków i na samym początku musiał złożyć przysięgę mówiącą o tym, że będzie mówić prawdę.**

- Dobrze, ma'am Fabrizi, może Pani zaczynać.

@iambunnyb @San

[iambunnyb]

**Fabrizi zajęła miejsce przy mównicy zaczynając:**

Panie Roxterhood, Bobcat Security było odpowiedzialne za bramki wejściowe i weryfikację bezpieczeństwa podczas wydarzenia w Sandy Shores, 8 listopada 2025. To mieściło się w Pana zakresie obowiązków, prawda?

@puvtxr @San

[iambunnyb]

**Fabrizi dopytuje:**

Kiedy o 22:23 na kanale 213321 nadał Pan komunikat: /WTARGNIECIE PALNA/ - czy widział Pan osobiście jakąkolwiek broń palną u zgłaszanej przez siebie osoby?”
@puvtxr @San

[iambunnyb]

**Fabrizi kontynuuje:**

Czy zgadza się Pan, że nadając komunikat o "broni palnej", nie opierał się Pan na faktach, lecz na własnym założeniu - i że to właśnie to założenie wywołało interwencję LEA wobec mojego klienta?

@puvtxr @San

Edytowane 21 Listopada 2025 przez iambunnyb

[iambunnyb]

**Fabrizi odpowiedziała:**

Panie Roxterhood, proszę wskazać nazwę konkretnego dokumentu, regulaminu lub przepisu prawa, który stanowi podstawę tych procedur. Tytuł i numer paragrafu, jeśli Pan posiada.

@puvtxr @San

[iambunnyb]

**Gianna odpowiedziała:**

Bardzo dziękuję, że Pan to doprecyzował. Wróćmy natomiast z poziomu odczuć do poziomu regulacji. Nie istnieje prawo, ani procedura, która nakazywałaby ogłaszanie /wtargnięcia z bronią palną/ wyłącznie na podstawie dźwięku bramki bezpieczeństwa.

Czy próbował Pan wygłoszenie komunikatu o broni poprzedzić przeszukaniem?

@puvtxr @San

Edytowane 21 Listopada 2025 przez iambunnyb

[iambunnyb]

**Fabrizi odpowiedziała:**

Fakt, że jednostki pojawiły się szybko, nie zwalnia Pana z odpowiedzialności za to, co zgłosił Pan na radiu. Więc pozwoli Pan, że sprecyzuję to w jednym, prostym pytaniu - żeby nie było wątpliwości:

Czy potwierdza Pan, że nadał Pan komunikat o "broni palnej" nie mając żadnych faktów wskazujących na to, że mój klient ma broń - poza własnym założeniem i dźwiękiem bramki, którego nie był Pan w stanie powiązać z konkretną osobą?

@San

[iambunnyb]

**Fabrizi odpowiedziała:**

Panie Roxterhood, zachowanie, jakie by nie było nie jest równoznaczne z posiadaniem broni palnej. To nie jest podstawa prawna, nie jest to podstawa proceduralna i na pewno nie jest to podstawa szkoleniowa. Pan w eter wypuścił komunikat /wtargnięcie palna/, czyli informację, że ktoś wtargnął z bronią palną, a nie że zachowuje się agresywnie.

Zatem - czy potwierdza Pan, że "agresywne zachowanie" było jedyną podstawą, na której połączył Pan osobę mojego klienta z komunikatem o broni palnej - mimo braku potwierdzenia bramki w stosunku do konkretnej osoby, czy jakiejkolwiek weryfikacji?

@San

[puvtxr]

3 minuty temu, iambunnyb napisał:

**Fabrizi odpowiedziała:**

Panie Roxterhood, zachowanie, jakie by nie było nie jest równoznaczne z posiadaniem broni palnej. To nie jest podstawa prawna, nie jest to podstawa proceduralna i na pewno nie jest to podstawa szkoleniowa. Pan w eter wypuścił komunikat /wtargnięcie palna/, czyli informację, że ktoś wtargnął z bronią palną, a nie że zachowuje się agresywnie.

Zatem - czy potwierdza Pan, że "agresywne zachowanie" było jedyną podstawą, na której połączył Pan osobę mojego klienta z komunikatem o broni palnej - mimo braku potwierdzenia bramki w stosunku do konkretnej osoby, czy jakiejkolwiek weryfikacji?

@San

**Sędzia wkroczył, upominając Fabrizi**

- Ma'am Fabrizi, świadek odpowiedział na pytanie, a ma'am pyta znów o to samo. Prosze przejść dalej.

@iambunnyb

Edytowane 21 Listopada 2025 przez puvtxr

[iambunnyb]

**Fabrizi odpowiedziała:**

Oczywiście, Wysoki Sądzie.

Jeśli świadek podtrzymuje, że jego komunikat o broni palnej wynikał wyłącznie z agresywnego zachowania, bez jakiejkolwiek weryfikacji, wskazania konkretnej osoby przez bramki czy czynności sprawdzających - przejdę dalej.

Panie Roxterhood, proszę o doprecyzowanie: - jakie dokładnie zachowania mojego klienta uznał Pan za tak groźne, by bez sprawdzenia i bez potwierdzenia nadać w eter komunikat o potencjalnie śmiercionośnym zagrożeniu, który uruchomił interwencję LEA? Prosiłabym o wskazanie, co konkretnie zrobił mój klient i w jaki sposób te zachowania są równoznaczne z podejrzeniem posiadania broni palnej.

@San

 

[iambunnyb]

**Fabrizi zwróciła się do sędziego:**

Nie mam dalszych pytań, Wysoki Sądzie. 

@puvtxr