Evemek

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS COUNTY OF LOS SANTOS CIVIL DIVISION ODPOWIEDŹ NA POZEW LOS SANTOS COUNTY DISTRICT ATTORNEY'S OFFICE Pozwani (Los Santos County & Wyatt Mitchell), reprezentowani przez Los Santos County District Attorney's Office (HDDA Hudson Hamptons & AHDDA Houston Shawler), wnoszą o oddalenie powództwa w całości, gdyż pozew oparty jest w głównej mierze na: emocjach, subiektywnych interpretacjach oraz twierdzeniach niepopartych żadnymi istotnymi dowodami. Powód - Trevor Mcgonley - przedstawia krótką, rutynową kontrolę w High Crime Area, w trakcie trwającej operacji SEB, jako dramatyczne i bezprawne 'przetrzymywanie'. Tymczasem jego własne nagranie (z EXHIBIT A) jednoznacznie pokazuje spokojną interwencję, brak agresji, a przede wszystkim szybkie zwolnienia i pełną zgodność działań zastępców. Powód jako licencjonowany adwokat, powinien rozróżniać legalne frisk od 'battery', jednak jego narracja świadczy bardziej o urażonym ego niż o rzeczywistym naruszeniu prawa. Równie niezrozumiałe jest dołączone przez niego zaświadczenie psychologiczne (EXHIBIT B), które nie dowodzi żadnej szkody, a wręcz potwierdza pełną zdolność powoda do funkcjonowania w społeczeństwie - przez co nie wspiera swoich własnych roszczeń. Drugi powód - Dennis Krikland - został aresztowany na podstawie ważnego nakazu (EXHIBIT F). Twierdzenie, że rzekomo niepoinformowano go o przyczynie zatrzymania jest nielogiczne w sytuacji, gdy nakaz dotyczył napaści pierwszego stopnia zarejestrowanej przez CCTV. Powód nie wykazał żadnego faktycznego naruszenia piątej poprawki świętej dla nas Konstytucji Stanów Zjednoczonych ani umyślnego pominięcia jego praw. Nie przedstawił też dowodów wskazujących, że odczytanie praw i procedury przeprowadzono niezgodnie z obowiązującymi standardami. Powodowie próbują również przypisać odpowiedzialność Hrabstwu na podstawie Monell v. Department of Social Services, jednak nie wykazali żadnych dokumentów, procedur, danych czy materiału dowodowego, które pozwoliłyby chociaż uprawdopodobnić istnienie rzekomego systemowego zaniedbania. Ich twierdzenia nie mają pokrycia dowodowego przez co stają się gołosłowne. Żądanie 100 000 USD odszkodowania za bliżej nieokreślone 'szkody emocjonalne' należy uznać za całkowicie nieproporcjonalne i w oczywisty sposób oderwane od realiów. Powodowie nie wykazali ani szkody majątkowej, ani medycznej, ani jakiegokolwiek uszczerbku. W istocie nie przedstawili żadnych dowodów, które mogłyby uzasadniać jakiekolwiek roszczenie finansowe. Wobec wyższego strona pozwana podtrzymuje, że działania det. Wyatt Mitchell były zgodne z obowiązującym prawem, procedurami i innymi zasadami, a sam pozew opiera się na przesadzie, emocjonalności i braku rzetelnego materiału dowodowego. Ponadto Powód dostarczył do sądu niepełne pismo procesowe. Z tych przyczyn wnosimy o oddalenie powództwa w całości. Hudson Hamptons Head Deputy District Attorney Houston Shawler Assistant Head Deputy District Attorney **Wraz z odpowiedzią na pozew przesłano dodatkowy załącznik**

pa pozdrawiam cieplaku 🏳️‍🌈

Wesołych świąt @Flavoli@Premier_Lunarias @Antix@Saboorek@zabcia @Shadek@winston @Jesus @Korniosz @Noiles @Szymek_Se_Jestem@Sava @V1rufka @MysticNoob @.Shadowexi inne bąbelki moje 🩷🩷🩷