[CC] [07/02/2025] Rosario Duarte-Rubio (plaintiff) v. Richard Sutliff (defendant)

[Girion]

---

SUPERIOR COURT OF THE STATE OF SAN ANDREAS

COUNTY OF LOS SANTOS

CIVIL DIVISION

---

CIVIL COMPLAINT

Rosario Duarte-Rubio
(plaintiff)
Reprezentowany przez: brak

v.

Richard Sutliff
(defendant)
Reprezentowany przez: [-]

---

I. ZARZUTY

Defendant #1

1. Civ. Code §45 - Zniesławienie (Libel)

2. Civ. Code §46.3 - Oszczerstwo wymierzone w osobę publiczną (Libel - Public Figure)

---

II. OŚWIADCZENIE

Spoiler

Wysoki Sądzie,

Składam niniejszy pozew przeciwko Richardowi Sutliffowi, który w sposób świadomy, z premedytacją i w złej wierze rozpowszechniał na mój temat fałszywe, szkalujące i obraźliwe informacje, naruszając moje dobre imię, reputację oraz wiarygodność jako Deputy Mayor of Los Santos.

Działania pozwanego są klasycznym przykładem zniesławienia (Civ. Code §45 – Libel) i oszczerstwa wymierzonego w osobę publiczną (Civ. Code §46.3 – Libel – Public Figure). Sutliff, poprzez swoje wpisy w mediach społecznościowych, nie tylko w sposób agresywny i napastliwy zaatakował moją osobę, ale także usiłował zdyskredytować mnie jako przedstawicielkę władz miasta, kreując fałszywą narrację i podżegając opinię publiczną przeciwko mnie, jakobym m.in. podawała nieprawdziwe informacje dot. dziennikarki A. Marchesi, w odniesieniu do jej relacji z S. DePalmą. Jest to groźne również z punktu widzenia zaufania do instytucji publicznych i jej reprezentantów. 

W swoich publikacjach R. Sutliff celowo i w sposób manipulacyjny przypisał mi postawy i działania, które są całkowicie sprzeczne z rzeczywistością. Zarzucił mi między innymi, że: nadużywam swojego stanowiska w celu manipulowania opinią publiczną, posługuję się rasistowską retoryką, jestem osobą „szurniętą” i tym samym niezdolną do pełnienia funkcji publicznych.

W moim przekonaniu przedstawione stwierdzenia nie stanowią wyrażenia opinii, lecz są celowo rozpowszechnianymi fałszywymi informacjami, mającymi na celu podważenie mojego autorytetu oraz dewastację reputacji, jako przedstawicielki lokalnej władzy. Sutliff nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich zarzutów, a zamieszczone przez niego linki – w połączeniu z towarzyszącym im opisem – są jedynie kolejnym elementem jego działań, które wprost wskazują na świadome wprowadzanie opinii publicznej w błąd w celu naruszenia mojego dobrego imienia i podważenia wizerunku w oczach mieszkańców Los Santos.

Wypowiedzi te zdecydowanie przekraczają dopuszczalną krytykę osób publicznych – są one częścią działania opartego na fałszywych oskarżeniach i celowej manipulacji. W sposób oczywisty wymaga to pociągnięcia go do odpowiedzialności zgodnie z obowiązującymi powszechnie przepisami prawa.

Tym samym zwracam się do o wydanie nakazu usunięcia: wpisów zawierających zniesławiające treści, zobowiązanie pozwanego do publicznego sprostowania nieprawdziwych informacji w formie oficjalnego oświadczenia o treści ustalonej przez Sąd, a także zasądzenie stosownego zadośćuczynienia finansowego, które zostanie w całości przekazane na organizację wspierającą kobiety doświadczające przemocy fizycznej i psychicznej.

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zapewnia ochronę swobody wypowiedzi, lecz nie może być wykorzystywana jako pretekst do rozpowszechniania fałszywych informacji, których celem jest naruszenie reputacji osoby pełniącej funkcję publiczną. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z celowym atakiem, który nie tylko godzi w moje dobre imię, ale również podważa zaufanie do instytucji publicznych, które reprezentuję. W tym świetle być może zasadnym stanie się zweryfikowanie przez sąd prawdziwości moich słów w kierunku dziennikarki A. Marchesi. 

Pozwany nie może uchylać się od odpowiedzialności, powołując się na prawo do wolności słowa, jeśli jego działania polegają na szerzeniu nieprawdy i świadomym kreowaniu fałszywej narracji w przestrzeni publicznej.

Niniejszy pozew jest wyjściem naprzeciw - nie dotyczy wyłącznie ochrony mojego imienia, lecz również stanowi istotne ostrzeżenie dla osób, które sądzą, że mogą bezkarnie wysuwać fałszywe oskarżenia i niszczyć reputację osób tworzących nasze społeczeństwo.

W związku z tym zwracam się do Wysokiego Sądu o przyjęcie niniejszego pozwu oraz o zastosowanie odpowiednich środków prawnych wobec pozwanego.

 

Z poważaniem,
Rosario Duarte-Rubio
Deputy Mayor of Los Santos

---

III. MATERIAŁ DOWODOWY

Exhibit A

Spoiler

 Exhibit B

Spoiler

 Exhibit C

Spoiler

 Exhibit D

Spoiler

 Exhibit E

Spoiler

Exhibit F

Spoiler

Exhibit G

Spoiler

 

 

[Breno]

Pozew wpłynął do Superior Court. Zobowiązano powód do wysłania kopii pozwu drogą pocztową na adres pozwanego, który załączono w odpowiedzi ((informacja przez pw forum z linkiem)). Pozwany ma okazję określić w odpowiedzi na pozew wnioskiem o oddalenie, bądź przedstawić swoją linię obrony. Wylosowanym do sprawy został sędzia Civil Division Clarence Rutherford. Ostateczna data rozprawy zostanie wyznaczona po odpowiedzi pozwanego.

((Rozprawa odbędzie się przez forum, co oznacza, że data będzie jedynie narracyjna))

[reglan97]

**do sądu wpłynęło pełnomocnictwo z kancelarii Zhong Blackwood Law informujące o reprezentowaniu Richarda Sutliffa przez Edwarda Zhonga. Wraz z pełnomocnictwem płynął poniższy wniosek.**

 

WNIOSEK O ODDALENIE POZWU NA PODSTAWIE USTAWY ANTI-SLAPP

Wysoki Sądzie,
Działając w imieniu klienta, niniejszym składam wniosek o oddalenie pozwu wniesionego przez Rosario Duarte-Rubio na podstawie przepisów ustawy Anti-SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation), określonej w Kalifornijskim Kodeksie Postępowania Cywilnego, § 425.16.

I. PODSTAWA PRAWNA
Zgodnie z § 425.16 Kodeksu Postępowania Cywilnego stanu Kalifornia, sąd zobowiązany jest oddalić pozew, jeśli:
Pozew dotyczy działań pozwanego podejmowanych w ramach korzystania z prawa do wolności wypowiedzi w związku z kwestią publicznego zainteresowania.
Powód nie jest w stanie wykazać prawdopodobieństwa wygranej w sprawie, w szczególności poprzez brak dowodów na faktyczne zniesławienie.
W niniejszej sprawie oba powyższe warunki zostały spełnione, co uzasadnia oddalenie pozwu.

II. CHARAKTER WYPOWIEDZI ORAZ ICH ZWIĄZEK Z KWESTIĄ PUBLICZNĄ
Pozew wniesiony przez Rosario Duarte-Rubio dotyczy wypowiedzi zamieszczonych przez mojego klienta  w mediach społecznościowych, odnoszących się do jej działalności jako Deputy Mayor of Los Santos. Należy zauważyć, że:
Rosario Duarte-Rubio jest osobą publiczną pełniącą funkcję zastępcy burmistrza miasta, co samo w sobie poddaje jej działania pod ocenę opinii publicznej.
Dyskusja dotyczyła jej postępowania w sprawie relacji dziennikarki A. Marchesi oraz S. DePalmy, co stanowi temat o dużym zainteresowaniu publicznym.
Wypowiedzi mojego klienta mieściły się w granicach konstytucyjnie chronionej wolności słowa, a ich celem była analiza i krytyka działań osoby publicznej w ramach debaty publicznej.
W konsekwencji komentarze mojego klienta są objęte ochroną wynikającą z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz ustawy Anti-SLAPP.

III. BRAK PODSTAW DO ROSZCZEŃ POWÓDKI
Powódka zarzuca mojemu klientowi zniesławienie, jednak nie przedstawia dowodów wskazujących na:
Fakt rozpowszechniania fałszywych informacji – wszystkie jego wypowiedzi stanowiły uzasadnioną krytykę i opinię, a nie fałszywe fakty.
Fakt rzeczywistego naruszenia jej reputacji – osoba publiczna musi wykazać, że wypowiedzi mojego klienta zostały dokonane z faktycznym zamiarem zaszkodzenia jej reputacji (actual malice), co w tej sprawie nie ma miejsca.
Brak dopuszczalności krytyki – jako przedstawicielka władzy miejskiej powódka podlega publicznej ocenie, a wypowiedzi mojego klienta są elementem legalnej debaty politycznej.
Dodatkowo, Pierwsza Poprawka nie pozwala na ograniczanie wypowiedzi krytycznych wobec osób publicznych, jeśli nie zawierają one celowego kłamstwa i złej woli. W tej sprawie powódka nie wykazała, aby wypowiedzi mojego klienta były czymś więcej niż uprawnioną opinią.

IV. PRECEDENSOWE ORZECZNICTWO
Sprawa New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) jasno określa, że osoba publiczna musi wykazać "actual malice", czyli świadome rozpowszechnianie fałszywych informacji lub ich publikowanie z lekceważeniem prawdy. Powódka nie dostarczyła dowodów spełniających ten wysoki standard, co czyni jej roszczenia bezzasadnymi.

V. WNIOSEK
W świetle powyższego zwracam się do Wysokiego Sądu o oddalenie pozwu Rosario Duarte-Rubio na podstawie ustawy Anti-SLAPP oraz zasądzenie na rzecz Pana Sutliffa zwrotu kosztów postępowania oraz honorariów adwokackich, zgodnie z przepisami ustawy Anti-SLAPP (§ 425.16(c) KPC Kalifornii).

Z poważaniem,
Edward Zhong

 

[Breno]

**Sąd odrzucił wniosek o oddalenie sprawy, zaznaczając, że jej procedowanie w sądzie nie musi wiązać się koniecznie z wyrokiem wobec strony pozwanej, jednocześnie nie dopatrzył się tutaj elementów procederu SLAPP. Wyznaczył datę rozprawy na XX.XX.XXXX. W pierwszej kolejności dał głos stronie pozywającej, która miała odnieść się do wniosku o oddalenie i załączników w nim przedstawionym** 

@Girion

[Girion]

**Rosario zabrała zatem głos, wstając i zaczynając swój wywód. Mówiła do sędziego bardzo spokojnie, czasami tylko odrywając się od tego sposobu prowadzenia dialogu, by gestami skierowanymi w kierunku strony pozwanej wzmacniać swój przekaz.**

Wysoki Sądzie,

Dziękuję za możliwość odniesienia się do wniosku strony przeciwnej o oddalenie sprawy. Sąd słusznie uznał, że sprawa ta nie stanowi SLAPP, a wniosek pozwanego jest jedynie próbą uniknięcia odpowiedzialności za jego własne działania.

Podstawowym błędem strony przeciwnej jest przedstawienie tej sprawy jako ataku na wolność słowa. W rzeczywistości mamy tu do czynienia z celową kampanią zniesławiającą, prowadzoną przez osobę, która sama działa w przestrzeni publicznej i wpływa na kształtowanie opinii społecznej. Richard Sutliff jest dziennikarzem i komentatorem, a więc sam podlega wyższemu standardowi odpowiedzialności za swoje publikacje w sieci. Prawo amerykańskie, w tym sprawa Gertz v. Robert Welch, Inc. z 1974 roku, rozróżnia ochronę prawną osób prywatnych i publicznych w kontekście zniesławienia. Osoby prywatne mają większą ochronę, natomiast osoby działające z misją publiczną – do których należę zarówno ja, jak i pozwany – muszą liczyć się z większą odpowiedzialnością za swoje słowa. Dziennikarstwo jest misją publiczną w świetle amerykańskiego, a zwłaszcza naszego stanowego prawodawstwa, ponieważ pełni kluczową rolę w ochronie demokracji i praw obywatelskich – media są w końcu strażnikami przejrzystości i odpowiedzialności władzy. Richard Sutliff, jako przedstawiciel mediów, miał i ma nadal obowiązek dochowania szczególnej staranności w prezentowaniu faktów. Zamiast tego świadomie ignorował prawdę, przypisywał mi fałszywe wypowiedzi, manipulował faktami oraz stosował język nacechowany emocjonalnie i obraźliwie.

Pozwany twierdzi, że korzystał z wolności słowa i uczestniczył w debacie publicznej, ale wolność słowa nie obejmuje celowego rozpowszechniania fałszywych informacji. Sąd Najwyższy USA w sprawie Milkovich v. Lorain Journal Co. z 1990 roku jasno określił, że twierdzenia możliwe do zweryfikowania jako prawdziwe lub fałszywe, mogą stanowić podstawę do pozwu o zniesławienie.

W tym przypadku oskarżenie Milkovicha o krzywoprzysięstwo mogło być traktowane jako twierdzenie o fakcie, a nie wyłącznie jako subiektywna opinia dziennikarza. Tym samym wnoszę również o rozpoznanie kwestii prawdziwości moich słów dotyczących chronionej przez Richarda Sutliffa dziennikarki, bowiem to ta wypowiedź stała się zarzewiem jego ataku w moją stronę. Sutliff, zamiast rzetelnie informować opinię publiczną, nakręcał emocjonalną nagonkę, przypisując mi postawy i działania całkowicie sprzeczne z rzeczywistością.

Co więcej, argumentacja strony przeciwnej opiera się na błędnym zastosowaniu ustawy Anti-SLAPP. To prawo zostało stworzone w celu ochrony osób przed pozwami mającymi tłumić debatę publiczną, ale nie jest tarczą dla tych, którzy świadomie szerzą dezinformację. Sutliff, jako osoba obecna w ogromnym stopniu w dyskursie publicznym, sam podlega surowszym kryteriom oceny swojej działalności medialnej. Nie mamy tu do czynienia z nieszkodliwą opinią – mamy do czynienia z celową manipulacją informacjami, pełną świadomością, że działa w niezgodzie z interesem społecznym, których celem było naruszenie mojej reputacji jako osoby wykonującej mandat społeczny.

Strona przeciwna podnosi, że nie wykazałam rzeczywistego naruszenia mojej reputacji. To twierdzenie jest bezpodstawne. Moja funkcja opiera się na zaufaniu publicznym, a fałszywe oskarżenia Richarda Sutliffa wpłynęły bezpośrednio na sposób, w jaki jestem postrzegana przez opinię publiczną. W konsekwencji moja działalność publiczna została podważona, a ja stałam się celem fali ataków, nienawistnych wiadomości i pogróżek.

Działania pozwanego miały szeroki zasięg i wywołały realne skutki. Sutliff nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a jego materiały nie były rzetelnym dziennikarstwem, lecz elementem kampanii oczerniającej. Nie mam obowiązku tolerowania bezpodstawnych zarzutów, które godzą w moją reputację oraz podważają zaufanie do urzędu, który reprezentuję.

Wysoki Sądzie, ta sprawa dotyczy czegoś więcej niż pojedynczego ataku medialnego. To kwestia odpowiedzialności osób, których głos jest silny w przestrzeni publicznej – w tym dziennikarzy – za to, w jaki sposób wpływają na jej opinię. Jednocześnie, biorąc pod uwagę szeroki społeczny zasięg tej sprawy oraz jej istotne znaczenie dla standardów debaty publicznej, a także zgodnie z obowiązującymi regulacjami, wnoszę o włączenie ławy przysięgłych do niniejszego postępowania.

@Breno

[Breno]

**Sędzia Rutherford przekazał głos stronie pozwanej, aby ta mogła się odnieść**

[reglan97]

**E.Zhong wstał zabierając głos, skłonił się w stronę Sędziego Rutherforda i w sposób spokojny i stanowczy wygłosił krótką wypowiedź**

Wysoki Sądzie,

Z przykrością przyjmujemy decyzję o odrzuceniu naszego wniosku o oddalenie pozwu. Oczywiście podejmiemy rękawicę rzuconą przez przez powódkę i wykażemy bezzasadność sytuacji, w której się dzisiaj znajdujemy.

W toku postępowania przedstawimy zebrany przez nas materiał dowodowy, który potwierdzi niewinność pozwanego, wskazując przy tym na manipulację dowodami przez Powódkę jak i brak podstaw do twierdzenia, jakoby Powódka w wyniku wypowiedzi mojego klienta stała się, cytując, “celem fali ataków, nienawistnych wiadomości i pogróżek”. Nadal podtrzymujemy stanowisko, iż pozew ma na celu uciszenie debaty publicznej wokół kontrowersyjnych i nieprzemyślanych wpisów oraz wypowiedzi i działań Powódki.

W związku z powyższym, szanując decyzję Sądu, Pozwany nie ma innych wniosków przed rozpoczęciem postępowania. 

 

@Breno

[Breno]

**Judge Rutherford dodał na koniec**

Sąd akceptuje wniosek powoda o powołanie 12-osobowej ławy przysięgłych do sprawy cywilnej. Ostatni raz przed rozpoczęciem się procesu zapytam, czy któraś ze stron pragnie powołać dodatkowych świadków lub dodać nowe dowody? @Girion @reglan97

[Girion]

**Rosario podniosła się z miejsca, gdy sąd znów umożliwił jej zabranie głosu. Skierowała krótkie słowa do sędziego, wskazując wprost na 49-letniego urzędnika przysłanego z Waszyngtonu oraz zamieszaną w sprawę dziennikarkę.**

Wysoki sądzie, wnoszę o powołanie na świadka przedstawiciela FBI, Los Santos Field Office Assistant Director in Charge Scott Roberts. Wnoszę również o powołanie na świadka dziennikarkę Daily Globe Alysse Marchesi. @Husio@Lori

@Breno

[reglan97]

**E.Zhong wstał z miejsca, aby zabrać głos**
Wysoki Sądzie, 
Domysły Powódki względem Pani Marchesi winny być przedmiotem odrębnego postępowania, co Powódka powinna wiedzieć. Żywimy zatem nadzieję, że w odpowiednim czasie zgłosiła swoje zaniepokojenie odpowiednim służbom, gdyż tak powinna wyglądać prawidłowa droga tej sprawy. Z uwagi na powagę wobec instytucji FBI, wnosimy o wyłączenie zgłoszonych świadków, gdyż domysły Powódki nie dotyczą mojego klienta i tego postępowania. 

Tym samym zgłaszamy jako nowe dowody, PEŁNE *podkreślił słowo mówiąc donioślej* wpisy na portalu LifeInvader wraz z komentarzami, które pod nimi zostały opublikowane. Wnosimy o zarządzenie zabezpieczenia ich, aby nie zniknęły z przestrzeni publicznej. 

EXIBIT I

Spoiler

https://li.v-rp.pl/post/121004_niestety-ale-na-bazie-takich-wpisow-to-my-musimy-kazdego-dnia-stawac-twarza-w-tw.html 

EXHIBIT J

Spoiler

https://li.v-rp.pl/post/133077_martin-luther-king-powiedzial-ze-ostateczna-miara-czlowieka-nie-jest-to-gdzie-st.html

EXHIBIT K

Spoiler

https://li.v-rp.pl/post/135169_etos-dziennikarza-budowany-jest-przede-wszystkim-na-obiektywnosci-nie-przesadzaj.html

EXHIBIT L

Spoiler

https://li.v-rp.pl/post/135714_w-ostatnich-dniach-i-godzinach-daily-globe-z-dziennikarzem-richardem-sutliffem-n.html

 

Zastanawiam się, czy Powódka pozwała również pozostałych… przeciwników z Internetu, czy sprawa przeciwko mojemu klientowi została wybrana ze względu na największą medialność…
  
W toku postępowania wykażemy, że ten “hejt” *wykonał znak cudzysłowu*, o którym mówi Powódka, pojawił się zanim mój klient wypowiedział się na jej temat w mediach, a także jak Powódka sprowadza na siebie krytykę poprzez nieprzemyślane wypowiedzi… W przypadku dopuszczenia świadków powołanych przez Powódkę, na świadka pragniemy również powołać Panią Jessicę Montanez. 

Edytowane 22 Lutego 2025 przez reglan97

[Breno]

**Judge Rutherford popatrzył w kierunku najpierw powodu, następnie obrony, dodał**

Dopuszczam wszystkich świadków przedstawionych przez powód i obronę. Ogłaszam również zabezpieczenie wpisów podanych przez obronę, usunięcie ich grozi sankcją. Z racji na ważną rolę mediów w życiu publicznym oraz politykę, ich transparentność jest dla nas priorytetem.

**Kontynuując przedstawianie swojej decyzji, Rutherford skierował wzrok na ich wydrukowaną na papierze wersję**

Proszę o wręczenie subpoena do wszystkich przedstawionych świadków. Ich przesłuchania rozpoczniemy od pierwszego wybranego świadka powodu, naturalnie w trakcie postępowania obrona może zgłaszać swoje zastrzeżenia, a na końcu pytania. Kolejnym przesłuchiwanym będzie świadek obrony. Wyznaczam datę pierwszego przesłuchania na XX.XX.XXXX

@Girion @reglan97

[Girion]

**Rosario złożyła do sędziego wniosek o przesłuchanie w pierwszej kolejności świadków zgłoszonych przez stronę przeciwną.**

[reglan97]

**Strona pozwana wniosła sprzeciw, prosząc o nie zaburzanie wyznaczonego biegu procesu**

[Breno]

15 godzin temu, reglan97 napisał:

**Strona pozwana wniosła sprzeciw, prosząc o nie zaburzanie wyznaczonego biegu procesu**

**Sędzia Rutherford podtrzymał sprzeciw, dodał**

Sprzeciw podtrzymuję. Przechodzimy do świadków wezwanych przez powód. Kto będzie pierwszy, Pani Duarte-Rubio? @Girion

[Girion]

**Niewzruszona takim obrotem spraw Rosario natychmiast odpowiedziała sędziemu.**

Wysoki Sądzie, proszę w takim wypadku o rozpoczęcie od Alyssy Marchesi. @Lori